Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-83601/22 по делу N А40-172918/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-172918/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40-172918/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ПРОФИТ"

к АО СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ"

третье лицо: АО "Россельхозбанк"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФИТ" обратилось с исковым заявлением к АО СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 27.12.2018 в размере 102 412 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО "Россельхозбанк".

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40-172918/22, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От иска поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26 августа 2016 г. между АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) и Атановым Николаем Ивановичем (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор N 1639531/0168, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 150 000 (тридцать тысяч) рублей сроком до 25 августа 2020 г. (48 месяцев).

В день подписания кредитного договора Заемщиком было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (далее -Программа страхования).

В соответствии с Программой страхования АО СК "РСХБ-Страхование" (далее - Страховщик/Ответчик) осуществляет страхование от несчастных случаев и болезней и при наступлении страхового случая обязуется произвести выгодоприобретателю, которым является Банк, страховую выплату. Как следует из условий Программы страхования, размер страховой выплаты составляет 100% от страховой суммы, определенной для Застрахованного лица на день наступления с ним страхового случая. Размер страховой суммы равен сумме кредита, получаемого Застрахованным лицом по Кредитному договору, увеличенной на десять процентов. В период страхования Застрахованного лица размер его страховой суммы изменяется в соответствии с изменением его фактической задолженности по Кредитному договору. Размер страховой суммы на день наступления страхового случая с Застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенного им на день страхового случая кредита по Кредитному договору (включая проценты за его использование, штрафы, пени).

09.12.2020 г. между ООО "Профит" (далее - Истец/Общество) и Банком был заключен договор уступки прав требований N 203900/5/45 и дополнительное соглашение N 1/2020 от 09.12.2020 г. к договору уступки прав (требований) N 203900/5/45 (далее - Договор уступки).

В соответствии с Договором уступки Истцу были переданы права требования по кредитному договору N 1639531/0168 от 25.08.2016 г., заключенному с Заемщиком, в размере 108 097,45 рублей, а также по договору, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору -Программе страхования.

20 июня 2018 г. Заемщик умер, что подтверждается ответом на запрос от 12.04.2022 г. Главного управления ЗАГС Нижегородской области, полученным судебным приставом-исполнителем УФССП по Нижегородской области Сормовского РОСП Терентьевой Е.С.

Истец указал, что копия вышеуказанного ответа им получена 22.04.2022 г.

05 мая 2022 г. Истцом было направлено Страховщику заявление о страховой выплате, в котором Истцом было указано о наступлении страхового случая.

31 мая 2022 г. Страховщиком в адрес Истца был направлен ответ, в котором им было указано об отсутствии оснований для рассмотрения заявления по существу.

24 июня 2022 г. Истцом была направлена претензия, для разрешения спора в досудебном порядке, в ответ на которую, Страховщик сообщил об отказе в страховой выплате.

Отказ в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО "Профит" в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

Как следует из положений п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы: о сроке действия договора.

На основании п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства. сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска. должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заемщик Атанов Николай Иванович заключила договор страхования жизни и здоровья в целях обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору, заключенному с третьим лицом. Суд указал, что на основании договора цессии, заявления на страхование, в момент перехода права требования по Кредитному договору, заключенному с Атановым Н.И. к ООО "Профит" перешло право обращения к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по факту смерти Заемщика и право (требование) получения страховой выплаты. Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать выводы, изложенные в обжалуемом решении, обоснованными и соответствующими закону, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается лишь с согласия этого лица.

В заявлении на страхование Атанов Н.И. согласился с тем, что при наступлении страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования будет являться АО "Россельхозбанк" (п. 4 Заявления на присоединение к программе страхования)

Положения о порядке замены выгодоприобретателя, указанные в статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют приоритетное значение по отношению к общим положениям главы 24 Кодекса.

В материалах дела не имеется доказательств того, что застрахованным лицом было дано согласие на замену выгодоприобретателя по договору.

Таким образом, доказательств того, что права выгодоприобретателя по спорному договору страхования перешли к истцу в материалах дела не имеется.

Следовательно, у истца отсутствует право требовать выплаты ответчиком страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

Более того, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" ст. 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно справке о смерти, представленной в материалы дела, смерть заемщика наступила 20 июня 2018 года.

В рассматриваемом случае исковые требования мотивированы тем, что согласно Договору страхования и Договору цессии, право требования в заявленном размере перешло к истцу.

Вместе с тем, действие кредитного договора было прекращено с 20 июня 2018 года в связи со смертью заемщика.

После указанной даты АО "Россельхозбанк", как правопредшественнику истца, стало известно о том, что условия кредитного договора в части погашения кредита и уплаты процентов со стороны заемщика не исполняются, поскольку срок оплаты по кредитному соглашению установлен ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Следовательно, учитывая, что после смерти заемщика поступление ежемесячных аннуитетных платежей прекратилось, с первого рабочего дня после даты первого платежа по кредитному договору после указанного события необходимо исчислять обязанность по обращению к страховщику за получением страхового возмещения. Согласно представленному графику платежей к кредитному договору, такой датой является 15.07.2018.

В то же время, как указывает сам истец, требование о выплате страхового возмещения впервые направлено ответчику 05.05.2022, то есть по истечении трех лет и девяти месяцев с даты, когда Выгодоприобретателю по договору страхования должно было стать известно о нарушении его прав.

Право выгодоприобретателя на страховую выплату неразрывно связано с правом на получение долга по кредитному обязательству. Правовая позиция по сходному вопросу была изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 N 305-ЭС22-9756.

В данном случае истец не представил доказательств того, что его право на выплату страхового возмещения нарушено, поскольку отказ в страховой выплате связан, в том числе, с истечением срока на предъявление соответствующего требования страховой компании, которое должно быть подано в установленный Договором страхования срок с момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Законодательством запрещены действия (бездействия) и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Статья 10 ГК РФ на всех граждан и юридических лиц, включая государственные органы.

При этом при разрешении спора учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 78-КГ19-4 под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Принимая во внимание, что требование о выплате страхового возмещения было направлено истцом в адрес ответчика спустя три года и девять месяцев со дня, когда правопредшественнику истцу должно было стать известно о смерти заемщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом с его стороны.

Таким образом, в действиях стороны выгодоприобретателя по договору страхования усматриваются признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска применительно к положениям п. 2 ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании подпунктов 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40-172918/22 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ПРОФИТ" в пользу АО СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова