Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-90664/22 по делу N А40-179541/2022

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-179541/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента экономической политики и развития города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-179541/22

по заявлению ООО "Базис"

к Департаменту экономической политики и развития города Москвы

о признании недействительным акта N 40986 от 31.03.2022 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором,

при участии:

от заявителя:	Федулов Г.В. по доверенности от 01.08.2022, Тришин Е.П.по паспорту;
от заинтересованного лица:	Романовская Л.А. по доверенности от 27.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - Заявитель, ООО "Базис", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту экономической политики и развития г. Москвы (далее - Заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным Акта от 31.03.2022 N 40986 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 заявление ООО "Базис" удовлетворено.

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Базис" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 06 апреля 2022 года N ДПР-30-695/22 Департамент экономической политики и развития г. Москвы в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Базис" направлен акты о выявлении недостоверных сведений в отношении объекта обложения торговым сбором N 40986, N 40988 - павильона по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 5, стр. 12. офис П-12 (далее - Объект П-12).

Заявитель в адрес Департамента направил письмо от 29 апреля 2022 года N 250-02/21 об отсутствии у Общества объектов торговли (магазинов, павильонов, киосков, палаток).

13 мая 2022 года Департамент письмом N ДПР-3-11786/22-1 уведомил Общество о принятии вышеуказанного заявления Межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве в соответствии с Порядком сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве, утверждённым постановлением Правительства Москвы от 30 июня 2015 года N 401 -ПП (далее - Порядок N401).

10 июня 2022 года Департамент письмами N ДПР-3-11786/22-4 и N ДПР-3-11786/22-5 отказал в отмене Акта N 40986 (Объект П-12) и отмене Акта N 40988 (Объект П-03).

В дополнительных разъяснениях от 24 июня 2022 года N ДПР-3-16330/22-1 Департамент указал причины отказа об отмене Акта N 40986. Этот Акт был оставлен в силе ввиду того, что осуществление деятельности на Объекте П-12 иным хозяйствующим лицом не было подтверждено.

Заявитель с Актом N 40986 не согласился, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Кроме того, Общество просило восстановить срок подачи заявления на обжалование Акта.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Пункт 4 статьи 198 АПК РФ указано, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно абзацу 2 пункта 8.5 (1) Порядка сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве (Приложение к постановлению Правительства Москвы от 30 июня 2015 года N 401-ППУ), Уполномоченный орган информирует плательщика торгового сбора о принятии Комиссией решения об отказе в отмене акта путем направления уведомления, в котором должны быть указаны основания принятия такого решения. Уведомление должно быть направлено плательщику торгового сбора в срок не позднее 5 рабочих дней со дня утверждения протокола заседания Комиссии, на котором принято решение об отказе в отмене акта.

Из представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что досудебное обжалование акта от 31 марта 2022 года N 40986 Обществом продолжалось до 24 июня 2022 года, а именно до получения Обществом дополнительных разъяснений причинах отказа об отмене Акта N 40986.

В силу позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 8815/07 и Определении СКЭС ВС РФ от 30.06.2015 N 310-КГ14-8575 установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование акта Департамента должен исчисляться с момента получения решения Комиссии по его обжалованию в административном порядке.

Суд первой инстанции, на основании статьи 198 АПК РФ определил удовлетворить заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего заявления, по вышеуказанным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 410 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) торговый сбор устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городе федерального значения Москве сбор устанавливается настоящим Кодексом и законом субъекта Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законом субъекта Российской Федерации и обязателен к уплате на территории этого субъекта Российской Федерации.

Закон города Москвы от 17.12.2014 N 62 "О торговом сборе" (далее также - Закон о торговом сборе), в соответствии с главой 33 НК РФ, устанавливает торговый сбор, ставки торгового сбора, льготы по торговому сбору и определяет орган, осуществляющий полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором на территории города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 411 НК РФ, плательщиками сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), в отношении которых нормативным правовым актом этого муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установлен указанный сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества территории этого муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

При вынесении спорного Акта Департамент исходил из того, что по состоянию на 31.03.2022 на спорном Объекте осуществлялась выкладка и демонстрация товара, обслуживались покупатели, могли осуществляться денежные расчеты.

В качестве подтверждения своей позиции Департаментом в материалы дела представлены фотографии объекта, которые, по его мнению, принадлежат ООО "Базис".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Доказательств осуществления предпринимательской деятельности ООО "Базис" суду не представлено, а именно: договоров, заключенных с покупателями, платежных документов и т.д.

Судом первой инстанции был сделан судебный запрос в адрес ООО "УК ТК САВЕЛОВСКИЙ" для выяснения наличия договора аренды торгового павильона Объекта П-12 по адресу: 127018, г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 5, стр. 12 с ООО "Базис".

Соответствующий договор аренды с Заявителем суду не представлен собственником.

При удовлетворении требований Обществу суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Заинтересованным лицом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих предпринимательскую деятельность по спорному адресу ООО "Базис".

Как следует из пояснений Общества, компания ООО "Базис" была создана в январе 2019 года, основным направлением деятельности является продвижение и поставки сланцевых зол-уноса ТЭЦ в производство строительных материалов и нефтяной промышленности.

Осуществление вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор, Уставом Общества не предусмотрен.

На балансе Общества отсутствует объект недвижимого имущества для обложения торговым сбором по адресу: 127018, г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 5, стр. 12. Общество не имеет ни магазина, ни павильона или другого торгового объекта по вышеуказанному адресу, не занимается торговой деятельностью, не имеет кассовые аппараты.

В материалы дела представлены объяснения от 09.06.2021 от Тришина Евгения Петровича, из которых следует, что использовались поддельные паспорт на имя генерального директора ООО "Базис", доверенность на получение, СНИЛС, печати ООО "Базис". Поддельной подписью от имени Тришина Е.П. (генеральный директор Заявителя) подписаны документы, на фальшивом паспорте использована фотография незнакомого человека.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемый Заявителем Акт от 31.03.2022 N 40986 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором является незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-179541/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин