Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-77281/22 по делу N А40-168550/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-168550/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Ионина Александра Андреевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022

по делу N А40-168550/22-6-1262, принятое судьей Коршиковой Е.В.

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МОСЭЛЕКТРОМЕХАНМОНТАЖ"

(ИНН 7703633296, ОГРН 5077746751935)

к ИП Ионину Александру Андреевичу (ИНН 420537233941, ОГРНИП 318774600639931)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кабанец К.А. по доверенности от 01.01.2021, диплом ВСГ 1617509 от 03.07.2009;

от ответчика: Ионин А.А. лично, паспорт РФ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСЭЛЕКТРОМЕХАНМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ионину Александру Андреевичу (далее - ответчик, ИП Ионин А.А.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 96000 руб. за период с апреля по июль 2022 года, неустойки в размере 44856 руб. за период с 05.04.2022 по 05.08.2022 по договору аренды от 01.09.2021 N 2021-01/09-209.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу N А40-52469/22 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2021 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 2021-01/09-209 (далее - Договор) аренды недвижимого имущества (далее - Договор), по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение общей площадью 12,0 кв.м.326, расположенное по адресу: г.Москва, Никитский бульвар, д. 10/5, стр. 2-3 (2-ой этаж, к. 22) (далее - Помещение).

Передача помещения в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2021 г., подписанным сторонами.

Согласно п. 2.1 Договора срок его действия установлен с 01.09.2021 года по 31.08.2022 года включительно.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1 Договора плата за пользование помещением по договору состоит из постоянной и переменной части арендной платы.

Постоянная часть платы за пользование помещением устанавливается в размере 24000 руб. в месяц, НДС не облагается и подлежит оплате не позднее 5 числа расчетного месяца, в котором происходит пользованием помещением.

В силу п. 4.1.2 Договора переменная часть платы за пользование помещением включает в себя дополнительные затраты и услуги арендодателя, связанные с предоставлением арендатору помещения в аренду, а именно: затраты на содержание помещения, в том числе эксплуатационные расходы (отопление, водоснабжение, электроснабжение), административно-хозяйственные услуги, другие услуги арендодателя, оказанные арендодателем и подлежит оплате ежемесячно в течение 5 банковских дней по окончании расчетного месяца.

Суд первой инстанции указал, что соглашение о досрочном расторжении Договора аренды в связи с обращением арендатора от 05.04.2022 г. сторонами не заключено.

Истец указал, что ответчик в нарушение принятых обязательств не исполнил обязательства по внесению арендной платы за период апрель-июль 2022 года, в результате чего образовалась задолженность на общую сумму 96000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.06.2022 с требованием оплаты задолженности оставлена без удовлетворения.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 96000 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения постоянной и (или) переменной частей арендной платы в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за несвоевременную оплату арендной платы за период с 05.04.2022 по 05.08.2022 г. составил 44856 руб.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции признан обоснованным. Данный размер неустойки взыскан с ответчика в пользу истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что ответчик в суд апелляционной инстанции представил соглашение от 20.05.2022 о расторжении Договора (далее - Соглашение), по которому Договор прекращен с 31.05.2022.

На основании акта от 31.05.2022 спорное Помещение возвращено истцу без замечаний.

Представитель истца данные доказательства не оспорил.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец вправе начислять ответчику арендную плату только за период апрель-май 2022 года.

По условиям Договора постоянная часть платы за пользование помещением устанавливается в размере 24000 руб.

Соответственно, задолженность ответчика по арендной плате за период апрель-май 2022 года составляет 48000 руб. Согласно п. 4 Соглашения ответчик признал перед истцом задолженность по арендной плате в указанном размере.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности следует отказать.

Так как задолженность по арендной плате подлежит взысканию только за два месяца (апрель-май 2022 года), то подлежит перерасчету размер взыскиваемой неустойки.

По расчету суда апелляционной инстанции неустойка за период с 05.04.2022 по 05.08.2022 по ежемесячным платежам (по 24000 руб.) составляет 15552 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно п.1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственно регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по месту его нахождения по адресу: г.Москва б-р Смоленский, д. 6-8 кв. 198, трек-номер 14579174432892. Данный адрес ответчика указан в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 45).

Девятый арбитражный апелляционный суд также исследовал паспорт ответчика, где адресом места жительства указан этот адрес.

Конверт с письмом Арбитражный суд города Москвы возвратился в связи с истечением срока хранения. Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" конверт письмом (трек-номер 14579174432892) не вручен и возвращен в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 67 постановление Пленума ВС РФ N 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте заседания суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что он по Договору уплатил истцу обеспечительный платеж в размере 16000 руб., который должен быть учтен при расчете задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений ст. 65 АПК РФ ответчик данный довод не обосновал и документально не подтвердил.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-168550/22 отменить.

Взыскать с ИП Ионина Александра Андреевича (ОГРНИП: 318774600639931, ИНН: 420537233941) в пользу ООО "МОСЭЛЕКТРОМЕХАНМОНТАЖ" (ОГРН: 5077746751935, ИНН: 7703633296) задолженность в размере 44000 (Сорок четыре тысячи) рублей, неустойку в размере 15552 (Пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2209 (Две тысячи двести девять) рублей 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "МОСЭЛЕКТРОМЕХАНМОНТАЖ" (ОГРН: 5077746751935, ИНН: 7703633296) в пользу ИП Ионина Александра Андреевича (ОГРНИП: 318774600639931, ИНН: 420537233941) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков