Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 21АП-5766/22 по делу N А83-14552/2022

30 января 2023 г.

Дело N А83-14552/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2022 года по делу N А83-14552/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Легенда Крыма"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Легенда Крыма" в лице и.о. конкурсного управляющего Малинен Ирины Николаевны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 29.07.2021/1 от 10.08.2021 в размере 8 000 000 рублей, неустойки за период с 25.07.2022 по 25.07.2022 в размере 445 037,50 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности по договору поставки N 29.07.2021/1 от 10.08.2021 в размере 8 000 000 рублей, при этом уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 25.07.2022 по 25.07.2022 в размере 445 037,50 рублей.

Отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в части взыскания задолженности договору поставки N 29.07.2021/1 от 10.08.2021 в размере 8 000 000 рублей прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Легенда Крыма" пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 445 037,50 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апеллянт полагает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанций неверно произведен расчет заявленной ко взысканию неустойки с учетом Постановления Правительства от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

26.12.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Легенда Крыма" через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Легенда Крыма" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" (Покупатель) был заключен договор поставки винограда N 29.07.2021/1 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и своевременно оплатить виноград технических сортов урожая 2021 года.

Оплата за товар осуществляется покупателем согласно спецификации (пункт 4.3 Договора).

10.08.2021 сторонами подписана спецификация на поставку товара в сумме 23 025 000 рублей с графиком оплаты задолженности.

Поскольку задолженность в размере 8 000 000 рублей осталась не погашенной, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец отказался от иска в части взыскания суммы основной задолженности по договору поставки N 29.07.2021/1 от 10.08.2021 в размере 8 000 000 рублей, настаивал на взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 28.02.2022 по 25.07.2022 в размере 445 037,50 рублей.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, коллегия судей пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец отказался от иска в части взыскания суммы основной задолженности по договору поставки N 29.07.2021/1 от 10.08.2021 в размере 8 000 000 рублей в связи с добровольным погашением основной задолженности после обращения в суд. Отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 7.3. Договора в случае несвоевременной оплаты за Товар Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца размер неустойки, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с 28.02.2022 (дата последнего платежа) по 25.07.2022 с учетом частичной оплаты составил 445 037,50 рублей.

Апелляционный суд признает его неверным в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением прямо поименованных в постановлении лиц.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, настоящий мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

С учетом изложенного, в период действия указанного моратория неустойка с 01.04.2022 по 25.07.2022 не подлежит начислению.

Произведя самостоятельный расчет, судебная коллегия пришла к выводу, что ООО "Легенда Крыма" вправе было рассчитывать на взыскание договорной неустойки за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 в размере 284 824,00 рублей (8 900 750,00*32*0,1%).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойки в общем размере 445 037,50 рублей произведено неправомерно.

С учетом изложенного выше, требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 284 824,00 рублей, в остальной части следует отказать.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Договоре стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты продукции неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необходимо отметить, что истцом применена ответственность в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 (дело N А40-26319/2011) договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Неустойка 0,1% соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от суммы неисполненного обязательства), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки, как основанное на неверном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2022 года по делу N А83-14552/2022 изменить, изложив пункты 2, 3, 4 резолютивной части решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" (ОГРН 1149102041406, ИНН 9104000629) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Легенда Крыма" (ОГРН 1159102080697, ИНН 9107001324) пени за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 в размере 284 824,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" (ОГРН 1149102041406, ИНН 9104000629) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7616,64 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легенда Крыма" (ОГРН 1159102080697, ИНН 9107001324) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" (ОГРН 1149102041406, ИНН 9104000629) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1920 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко