Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 01АП-4082/22 по делу N А79-1137/2022

г. Владимир

26 января 2023 г.

Дело N А79-1137/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галиаф" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.10.2022 по делу N А79-1137/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галиаф" о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Галиаф" (ОГРН 1082130010490, ИНН 2130043619) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз 21 - Регион" (ОГРН 1112135000647, ИНН 2116499858) о понуждении заключить договор купли-продажи автомобиля, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Галиаф" (далее - ООО "Галиаф") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Союз 21 - Регион" (далее - ООО "Союз 21 - Регион") об обязании заключить в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу договор купли-продажи нового автомобиля марки КАМАЗ-54901-004-92 за 8 050 000 руб. на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи автомобиля от 15.11.2021, и передать автомобиль в течение двух дней после полной оплаты его стоимости.

Решением от 19.04.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2022 решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.04.2022 оставлено без изменения.

ООО "Галиаф" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 141 025 руб., из которых 130 000 руб. - оплата услуг представителя, 11 025 руб. - оплата нотариальных услуг за осмотр доказательства.

Определением от 26.10.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявление частично: взыскал с ООО "Союз 21 - Регион" в пользу ООО "Галиаф" 59 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 11 025 руб. расходов за услуги нотариуса.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Галиаф" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает необоснованным снижение расходов на оплату услуг представителя. Ссылается на то, что за день занятости адвоката в судебном процессе ООО "Галиаф" оплачено по минимальным расценкам из расчета 15 000 руб. в суде первой инстанции и 30 000 руб. в суде апелляционной инстанции, при этом в целях уменьшения расходов на представителя оплата за составление возражений на доводы ответчика, подготовку документов и представление их в суд в расходы не включены. Полагает понесенные на оплату услуг представителя расходы разумными. Кроме того, заявитель указал, что судом не принято во внимание недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в том, что ООО "Союз 21 - Регион" на каждом судебном заседании приводило новые доводы, в связи с чем истец был вынужден представлять доказательства в обоснование своей позиции; дополнительные возражения ответчиком при рассмотрении дела в апелляционной инстанции представлены в суд за 1 день до начала судебного заседания, а истцу вручены на судебном заседании, что привело к отложению судебного заседания. Отметил также, что без оценки суда остались доводы истца об оплате услуг за подготовку отзыва в размере 5000 руб. Обратил внимание на то, что отзыв на заявление о возмещении судебных расходов истцу не был направлен, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения.

ООО "Союз 21 - Регион" отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание от 19.01.2023 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 1, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Галиаф" были удовлетворены в полном объеме решением суда первой инстанции и впоследствии постановлением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Союз 21 - Регион".

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о возмещении судебных издержек в связи с рассмотрением дела.

ООО "Галиаф" предъявило к возмещению судебные расходы в размере 141 025 руб., из которых 130 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 11 025 руб. - расходы на оплату нотариальных услуг за осмотр доказательств, представив в материалы дела:

- в отношении расходов на оплату услуг представителя - соглашение об оказании юридической помощи от 31.01.2022 N 21, акт об оказании юридической помощи по соглашению от 12.08.2022, платежные поручения от 23.08.2022 N 931 на сумму 120 000 руб., от 31.01.2022 N 91 на сумму 10 000 руб.;

- в отношении расходов на оплату нотариальных услуг по осмотру доказательств - кассовый чек от 21.03.2022 на сумму 11 025 руб., выданный нотариусом Георгиади-Авдиенко Эдуардом Ивановичем, справку от 21.03.2022, выданную нотариусом Георгиади-Авдиенко Эдуардом Ивановичем, о том, что ООО "Галиаф" в нотариальной конторе Казанского нотариального округа Республики Татарстан был уплачен тариф в сумме 11 025 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал заявление ООО "Галиаф" подлежащим удовлетворению частично - в сумме 70 025 руб., из которых 59 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 11 025 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соответствующие расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, поскольку протокол осмотра доказательств от 21.03.2022, составленный нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан был предметом исследования и оценки суда при рассмотрении дела, в связи с чем правомерно удовлетворил названной требование в заявленной сумме.

Мотивированных возражений относительно распределения расходов на оплату нотариальных услуг по осмотру доказательств в апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с размером расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции к возмещению, с указанием на необоснованность снижения названных расходов.

Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Галиаф" (доверитель) и адвокатом Пешковым Анатолием Ильичем было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 31.01.2022 N 21, по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании ему юридической помощи: составление искового заявления и представление интересов доверителя в арбитражном суде об обязании ООО "Союз 21 - Регион" заключить основной договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 54901-004-92 в количестве 1 единицы в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 15.11.2021.

Согласно пункту 3.1 данного соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения определен сторонами по расценкам, указанным в приложении N 1 к соглашению.

В акте об оказании юридической помощи от 12.08.2022 отражено оказание следующих услуг на сумму 130 000 руб.: составление искового заявления - 5000 руб., участие в судебном заседании (10.03.2022, 17.03.2022, 25.03.2022, 15.04.2022) - 60 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое судебное заседание), составление отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (13.07.2022, 10.08.2022) 60 000 руб. (по 30 000 руб. за каждое судебное заседание).

В подтверждение оплаты юридических услуг ООО "Галиаф" в материалы дела представлены платежные поручения от 23.08.2022 N 931 на сумму 120 000 руб. и от 31.01.2022 N 91 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, факт несения ООО "Галиаф" расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб. подтвержден документально.

Оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание объем и характер оказанных представителем истца услуг, объем представленных письменных документов, подготовленных представителем, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям, суд первой инстанции удовлетворил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично - в сумме 59 000 руб. (в том числе 5000 руб. - за подготовку искового заявления, 24 000 руб. - за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 30 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции), сочтя разумным применительно к настоящему делу указанный размер расходов на оплату услуг представителя.

При этом судом также учтено, что отложения судебных заседаний в суде первой инстанции связаны с необходимостью уточнения исковых требований истцом.

Изучив материалы дела и проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя разрешен судом первой инстанции при правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума N 1.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера заявленных судебных издержек, отклоняется.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является обязанностью суда, предусмотренной частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащей исполнению независимо от того, представлены ли другой стороной по делу доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов, или нет.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание характер спора, степень сложности и период рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем услуг и подготовленного материала (процессуальных документов) при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит правомерным взыскание с ООО "Союз 21 - Регион" расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 59 000 руб. (из которых 29 000 руб. - за представление интересов истца в суде первой инстанции (подготовка искового заявления и участие в судебных заседаниях), 30 000 руб. - за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебных заседаниях)), в полной мере отвечающей признакам разумности и обоснованности судебных расходов, понесенных ООО "Галиаф" в связи с рассмотрением дела.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции в числе прочего учтено процессуальное поведение участвующих в деле лиц.

Поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки вывода суда первой инстанций, признавшего чрезмерной заявленную ответчиком сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам повторного рассмотрения дела суд не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным и основанным на оценке доказательств определение судом первой инстанции размера подлежащих возмещению судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 59 000 руб. и находит правомерным удовлетворение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично - в названной сумме.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционная жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.10.2022 по делу N А79-1137/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галиаф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова