Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 11АП-20885/22 по делу N А72-13501/2020

г. Самара

23 января 2023 г.

Дело N А72-13501/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

от Пурусовой Р.П. - Макаров А.Л., доверенность от 13 января 2023 года,

от Телегиной Н.В. - Валеев И.Р., доверенность от 25 апреля 2022 года,

Рогожкин И.А., лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Рогожкина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о признании погашенными Рогожкиным Игорем Анатольевичем требований уполномоченного органа об уплате обязательных платежей

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русские строительные материалы",

УСТАНОВИЛ:

17.10.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Русские строительные материалы" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2021 общество с ограниченной ответственностью "Русские строительные материалы" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Косынкин Александр Александрович, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

25.02.2022 от Рогожкина Игоря Анатольевича поступило заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2022 заявление Рогожкина Игоря Анатольевича о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2022 по делу N А72-13501/2020 отменено, принят новый судебный акт. Заявление Рогожкина Игоря Анатольевича о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей удовлетворено; Рогожкину И.А. установлен срок на погашение требования к ООО "Русские строительные материалы" об уплате обязательных платежей в общей сумме 6 325 658,14 руб. не позднее 10.10.2022.

Вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей направлен в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2022 в удовлетворении заявления Рогожкина Игоря Анатольевича о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2022, Рогожкин И.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

13.01.2023 в арбитражный апелляционный суд от уполномоченного органа поступили письменные пояснения по погашению требований уполномоченного органа с приложением документальных доказательств.

До начала судебного заседания 16.01.2023 от заявителя поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела документальных доказательств(письмо ООО "Электростиль" б/н и б/д, выписки с расчетного счета ООО "Электростиль").

Указанные документы, в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель кредитора Телегиной Н.В. в ходе судебного заседания поддержал доводы заявитель.

Представитель Пурусовой Р.П. возражал по существу апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, руководствуясь ст.ст. 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1, 313 Закона о банкротстве, п.п. 21, 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ", ссылаясь на Определения ВС РФ от 20.04.2020 N309-ЭС18-25713(2), от 24.03.2022 N 305-ЭС21-21420 (4,6) и указывая, что налоговым законодательством и законодательством о банкротстве запрета на погашение требований уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей третьим лицом, по поручению заявителя, не установлено, а также, что погашение Рогожкиным И.А. требования к должнику об уплате обязательных платежей было осуществлено в отсутствие разрешающего судебного акта, суд первой инстанции отказал Рогожкину И.А. в удовлетворении заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по настоящему делу, Рогожкиным И.А. 25.02.2022 в порядке, указанном статьей 129.1 Закона о банкротстве, подано в суд заявление, соответствующее требованиям пункта 3 статьи 129.1 Закона о банкротстве, в котором заявителем приняты на себя обязательства по погашению задолженности должника по обязательным платежам.

Задолженность перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов должника, на момент обращения Рогожкина И.А. в суд первой инстанции в установленном законом порядке не была погашена.

Как указал суд апелляционной инстанции сведения о том, что требования уполномоченного органа уже погашены на момент рассмотрения заявления Рогожкина И.А. по существу не могут служить препятствием для реализации Рогожкиным И.А. права, установленного ст. 129.1 Закона о банкротстве.

Наличие финансовой возможности, а также мотивы, которые преследует заявитель, не входят в предмет доказывания при рассмотрении заявления о намерении погасить требования по уплате обязательных платежей.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что заявление Рогожкина И.А. основано на законе и соответствовало формальным требованиям, предусмотренным ст. 129.1 Закона о банкротстве.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод Пурусовой Р.П. о том, что оплата задолженности перед уполномоченным органом произведена не Рогожкиным И.А., а иным лицом - ООО "Электростиль", которое не является лицом, участвующим в настоящем деле, заявление о намерение погасить требования уполномоченного органа не подавало, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 3 указанной нормы права, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Между тем, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Напротив как указал уполномоченный орган в письменных пояснениях (в суд поступили 13.01.2023), требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме, возражений по замене кредитора в реестре кредиторов должника, уполномоченный орган не имеет.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В налоговом законодательстве и законодательстве о банкротстве отсутствует запрет на погашение требований уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей третьим лицом, по поручению заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

В силу пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац второй пункта 10 статьи 71.1, абзац второй пункта 10 статьи 85.1, абзац второй пункта 10 статьи 112.1 и абзац второй пункта 10 статьи 129.1 Закона).

На основании представленных в материалы дела платежных поручений N 67 от 29.04.2022, N 69 от 29.04.2022, N 70 от 29.04.2022, N 44 от 29.04.2022, N 45 от 29.04.2022, N 46 от 29.04.2022, N 47 от 29.04.2022, N 48 от 29.04.2022, N 49 от 29.04.2022, N 50 от 29.04.2022, N 51 от 29.04.2022, N 52 от 29.04.2022, N 53 от 29.04.2022, N 54 от 29.04.2022, N 55 от 29.04.2022, N 56 от 29.04.2022, N 57 от 29.04.2022, N 58 от 29.04.2022, N 59 от 29.04.2022, N 60 от 29.04.2022, N 61 от 29.04.2022, N 62 от 29.04.2022, N 63 от 29.04.2022, N 64 от 29.04.2022, N 65 от 29.04.2022, N 66 от 29.04.2022 (л.д.22-47) судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность ООО "Русские строительные материалы" по обязательным платежам была погашена в полном объеме. Оплата была произведена ООО "Электростиль" (ИНН 7328081405) по поручению Рогожкина И.А. на основании п. 1.1 заключенного между сторонами договора процентного займа N 01 от 28.04.2022 (л.д.63).

Согласно пункту 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В силу пункта 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

В целях применения статьи 129.1 Закона о банкротстве не установлено каких-либо препятствий для того, чтобы такое погашение было произведено за заявителя иным лицом, по указанию и за счет заявителя.

В рассматриваемом случае ООО "Электростиль" (ИНН 7328081405) не действовало в своих интересах либо с нарушением положений статьи 129.1 Закона о банкротстве, требуя произвести замену кредитора в реестре требований кредиторов должника в обход установленной законом процедуры, а действовало за Рогожкина И.А.

Положения статьи 313 ГК РФ не допустимы в правоотношениях должника и кредиторов, учитывая принцип равных прав между всеми установленными в реестре кредиторами, однако возможны в отношениях между лицом, выразившим намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, и третьим лицом, на которое таким лицом в порядке применения данной нормы ГК РФ возложена обязанность произвести исполнение.

Вместе с тем, само по себе перечисление денежных средств в пользу уполномоченного органа ранее срока, указанного в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по настоящему делу, не препятствует удовлетворению настоящего заявления при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении (пункт 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая данные обстоятельства, заявление Рогожкина Игоря Анатольевича по итогам рассмотрения вопроса о погашении требований к должнику об уплате обязательных платежей, подлежало удовлетворению.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Иные доводы представителя Пурусовой Р.П., учтены при вынесении настоящего постановления и не меняют выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2022 года по делу N А72-13501/2020 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта о признании погашенными Рогожкиным Игорем Анатольевичем требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Русские строительные материалы" с заменой в реестре требований кредиторов должника кредитора ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области на Рогожкина Игоря Анатольевича в следующем порядке:

в третьей очереди по обязательным платежам в размере 5 464 897, 31 руб. - основного долга, 476 195, 14 руб. - пени, 332 035, 20 руб. - штраф,

во второй очереди по обязательным платежам в размере 52 530,49 руб. - основного долга.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и Налогового кодекса РФ.

Между тем, в соответствии положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) либо об отказе в таком признании (пункт 11 статьи 71.1, пункт 11 статьи 85.1, пункт 11 статьи 112.1, пункт 12 статьи 113 и пункт 11 статьи 129.1 Закона).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2022 года по делу N А72-13501/2020 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление Рогожкина Игоря Анатольевича удовлетворить.

Признать погашенными Рогожкиным Игорем Анатольевичем требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Русские строительные материалы".

Произвести замену в реестре требований кредиторов должника кредитора ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области на Рогожкина Игоря Анатольевича в следующем порядке:

в третьей очереди по обязательным платежам в размере 5 464 897, 31 руб. - основного долга, 476 195, 14 руб. - пени, 332 035, 20 руб. - штраф,

во второй очереди по обязательным платежам в размере 52 530,49 руб. - основного долга.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов