Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 17АП-14905/22 по делу N А60-45051/2022

г. Пермь

30 января 2023 г.

Дело N А60-45051/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дионис и К", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2022 года (резолютивная часть от 17 октября 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-45051/2022

по иску индивидуального предпринимателя Маловой Елены Николаевны (ОГРНИП 304352913900081, ИНН 350700150629)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис и К", (ОГРН 1106674014490, ИНН 6674361004)

о возврате уплаченной за товар денежной суммы по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малова Елена Николаевна (далее - ИП Малова Е.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИОНИС И К" (далее - ООО "Дионис и К", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 100 800 руб. за поставленный товар ненадлежащего качества.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 17.10.2022 принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 100 800 руб., а также 4 024 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт поставки некачественного товара. Истец ответчика на приемку товара не приглашал, когда обнаружил брак. Между поставкой товара и направлением претензии ответчику прошло 4 месяца. Ответчик в письме N 113 от 08.11.2021 указывал, что готов принять товар только под реализацию и готов оплачивать истцу денежные средства в размере 5 000 руб. только после реализации товара.

Кроме того, ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: ответ на претензию N 118 от 17.12.2021, возвратная накладная на товар, скриншоты стоимости товара из интернет-магазинов в 2022 г., прайс-лист на перчатки от 18.06.2021, прайс-листы ответчика на товар от 30.06.2021, 20.09.2021.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом по товарной накладной N 124 в адрес ответчика 01.07.2021 поставлен товар (перчатки нитриловые, размер S, цвет белый) в количестве 260 упаковок по цене 840 руб. за упаковку, всего на сумму 250 250 руб.

Товар оплачен в полном объеме в соответствии с выставленным счетом N 148 от 21.06.2021.

Вместе с тем, как указывает истец, при реализации части партии товара конечному покупателю при использовании перчаток им выявлен брак.

Часть некачественного товара 24.09.2021 передана транспортной компании ООО ТК "Кашалот" для доставки в адрес ООО "Дионис и К", что подтверждается документами транспортной компании.

Товар ООО "Дионис и К" возвращен, что подтверждается письмом N 113 от 08.11.2021. Также в данном письме ООО "Дионис и К" предложено возвращать истцу денежные средства по 5 000 руб. ежемесячно.

В ответном письме от 07.12.2021 ответчиком предложено возвратить товар в том объеме, который ИП Маловой Е.Н. возвращен.

В ответном письме ИП Малова Е.Н. была готова принять товар обратно, но с условием, что товар будет принят только при наличии документов: подписанной со стороны ответчика накладной на возвращенный товар, который передавался в адрес ООО "Дионис и К", новой товарной накладной на возвращенный товар, сертификата соответствия, заверенный печатью организации и подписью руководителя, а также всей сопроводительной документацией на товар.

Истец также предложил рассмотреть вопрос о возвращении денежных средств в размере 100 800 руб.

Поскольку товар, денежные средства ответчиком не возвращены, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Содержанием ст. 309 и ст. 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт исполнения истцом обязательства по оплате поставляемого товара, а также факт осуществления поставки товара покупателю (товарная накладная N 124) сторонами не оспариваются.

Вместе с тем материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств, а именно, поставки товара ненадлежащего качества. Выявленные покупателем недостатки имеют существенный характер.

Судом учтено, что поставка товара ненадлежащего качества фактически признается ответчиком, в том числе в письме от 08.12.2021 N 113, ответчик выразил согласие на возврат денежных средств. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами деловой переписки.

При этом суд критически отнесся к представленному в материалы дела акту осмотра от 20.05.2022 N 35, поскольку данный акт составлен в отсутствие представителей истца, а также декларации о соответствии, составленной 16.04.2020, в то время как поставка товара осуществлена 01.07.2021.

Суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта поставки некачественного товара и, следовательно, об обоснованности исковых требований.

Доводы ответчика о возможности возвращения товара только при условии заключенного договора в письменной форме правомерно отклонены как не основанные на законе и опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими фактически отношения между сторонами по поставке товара.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор путем адресованной истцу ответчиком оферты (счет на оплату от 21.06.2021 N 148) и осуществлением истцом акцепта путем оплаты товара (оплата товара ответчиком подтверждена в письме от 07.12.2021 N 118).

Ссылка ответчика на отсутствие со стороны истца подтверждения поставки некачественного товара ввиду отсутствия в материалах дела экспертного заключения судом также правомерно не приняты, поскольку ответчиком не предпринято никаких мер по подтверждению поставки качественного товара.

Самостоятельных доводов относительно взысканных судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2022 года (резолютивная часть от 17 октября 2022 года) по делу N А60-45051/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин