Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-83756/22 по делу N А40-282311/2021

город Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-282311/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кашиной Раисы Леонидовны - Левина Михаила Геннадьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022

о восстановлении срока и включении в реестр требований кредиторов Кашиной Раисы Леонидовны требование АО "Русстройбанк" в размере 2 575 020 руб. - как обеспеченное залогом имущества должника

в рамках дела N А40-282311/21 (164-725 "Ф") о признании несостоятельным (банкротом) Кашиной Раисы Леонидовны,

при участии в судебном заседании:

От АО "Русстройбанк" в лице ГК "АСВ" - Троценко Я.Д. по дов. от 28.12.2020

От финансового управляющего Кашиной Раисы Леонидовны - Левина Михаила Геннадьевича - Чеботарев Р.А. по дов. от 06.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 в отношении гражданина-должника Кашиной Раисы Леонидовны (22.03.1961 г.р.; место рождения: д. Захаровка Глазуновского р-на Орловской обл.; ИНН: 772145309199; СНИЛС: 020-811- 862 10) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего Левина Михаила Геннадьевича (член САУ "Возрождение", ИНН: 770402181456, рег. номер: 180, адрес для направления корреспонденции: 129164, г. Москва, ул. Ярославская, д. 8, корп. 5, оф. 614), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 6 от 15.01.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "РУССТРОЙБАНК" о включении в реестр требований кредиторов в размере 2 575 020 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 восстановлен срок для предъявления требований АО "РУССТРОЙБАНК" в реестр требований кредиторов должника. Требование АО "РУССТРОЙБАНК" в размере 2 575 020,00 руб. включить в реестр кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника:

Баня, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 123,4 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, Луховицкий район, д. Гольцово, д. 5, кадастровый номер: 50:35:0050211:1679.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника - Левин М.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель АО "РУССТРОЙБАНК" в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, АО "РУССТРОЙБАНК" 01.06.2022 стало известно из Определения Арбитражного суда г. Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника.

Свои требования заявитель основывает на Определении Таганского районного суда г. Москвы от 03.09.2015 по делу N 2-2258-15/10с (02-0414/2017), которым между банком, Астаховым А.И. и Астаховой Р.Л. утверждено Мировое соглашение.

Должники ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по мировому соглашению, в связи с чем Банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов. Судом выданы исполнительные листы ФС N 017510986, ФС N 017510987, ФС N 017493388, ФС N 017493390.

Между тем, в рамках исполнительного производства N 13061/18/50020-ИП от 04.06.2018 в отношении Должника судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на следующее имущество:

Баня, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 123,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Луховицкий район, д. Гольцово, д. 5.

Кадастровый номер: 50:35:0050211:1679.

В настоящий момент указанное имущество находится в собственности должника и в залоге у заявителя. Согласно п. 5 Мирового соглашения стоимость имущества определена сторонами в размере 2 575 020,00 руб.

В соответствии со ст.334 ГК РФ Договор залога заключен в обеспечении исполнения обязательств основного договора (договора займа).

Должник в нарушение условий Договора займа и Закладной, а также ст. 309 ГК РФ допускались неоднократные просрочки ежемесячных платежей.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Вышеуказанным Определением Таганского районного суда г. Москвы от 03.09.2015 по делу N 2-2258-15/10с (02-0414/2017), которым между банком, Астаховым А.И. и Астаховой Р.Л. утверждено Мировое соглашение. Данное требование обеспечено залогом недвижимого имущества.

Согласно п.42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 32,100, 213.9,213.24 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными, восстановил срок для на обращение в суд подлежащим восстановлению.

По правилам п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в отношении должника Кашиной Раисы Леонидовны открыта процедура банкротства с даты объявления резолютивной части Решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022.

Кредитором зафиксирована сумма задолженности в размере 2 575 020,00 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества:

Баня, нежилое, 2-х этажная, общая площадь 123,4 кв.м., адрес расположения объекта: Московская область, Луховицкий район, д. Гольцово, д. 5, кадастровый номер: 50:35:0050211:1679.

В соответствии с абз.5-6 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам разъяснено, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения п.2 ст. 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.7.1 ст. 16 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как следует из анализа ст. 337 ГК РФ, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд признал требование АО "РУССТРОЙБАНК" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований гражданина - должника Кашиной Раисы Леонидовны требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока для обращения с требованием суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Между тем, АО "РУССТРОЙБАНК" узнало о введении процедуры банкротства в отношении должника не ранее 01.06.2022 в результате получения Определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022 по делу N А40-282311/2021.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Абзацем 8 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего уведомлять кредиторов и иных лиц о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора установлена.

Так же в п. 2.1. ст. 213.24 Закон о банкротстве указано, что, финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления. Следует учесть, что норма п. 2.1. ст. 213.24 Закона о банкротстве применяется к делам, возбужденным после 01.01.2017 года (п. 7 ст. 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Наличие публикации о включении в ЕФРСБ сведений о признании должника-гражданина несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ", не является достаточным основанием для признания кредитора своевременно осведомленным о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Между тем, в нарушение установленной Законом обязанности по уведомлению кредиторов Должника о введении процедуры банкротства в отношении последнего, финансовым управляющим не исполнена указанная обязанность.

Довод апелляционной жалобы о необоснованным восстановлении кредитору срока для обращения с требованием отклоняется апелляционным судом с учетом установленных обстоятельств по смене должником фамилии.

Договор об ипотеке и мировое соглашение заключено между АО "РУССТРОЙБАНК" и Астаховым Андреем Ивановичем, Астаховой Раисой Леонидовной. В связи с отсутствием у Банка ИНН физических лиц мониторинг событий осуществлялся по ФИО. Для Банка Должник выступает под тем именем, под которым с ним были заключены договоры.

Таким образом, мониторинг введения процедур банкротства в отношении Должника осуществлялся по инициалам "Астахова Раиса Леонидовна".

В силу ч. 2 ст. 19 ГК РФ гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем. Гражданин обязан принимать необходимые меры для уведомления своих должников и кредиторов о перемене своего имени и несет риск последствий, вызванных отсутствием у этих лиц сведений о перемене его имени.

Однако Должником было изменено имя, и в нарушении ст. 19 ГК РФ АО "РУССТРОЙБАНК" не был уведомлен о данном факте.

Публикация в газете "Коммерсантъ" N 39(7240) от 05.03.2022 не предоставляет возможности достоверно идентифицировать Должника, публикация не может повлечь за собой правовые последствия для заявителя, предусмотренные п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве.

Кроме того, в публикации содержится иной адрес Должника от адреса, указанного в Договоре об ипотеке N 1.

Учитывая вышеизложенное суд полагает подлежащим восстановлению, пропущенный по уважительной причине срок на включение в реестр требований кредиторов Кашиной Раисы Леонидовны.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-282311/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова