Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 05АП-258/23 по делу N А51-635/2021

г. Владивосток

30 января 2023 г.

Дело N А51-635/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Моисеенко Геннадия Петровича,

апелляционное производство N 05АП-258/2023

на определение от 19.12.2022

судьи Кучинского Д.Н.

по делу N А51-635/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Цыганкова Артема Алексеевича о признании недействительным решения собрания кредиторов,

в рамках дела по заявлению акционерного общества "Дальневосточный банк" о признании Цыганкова Артема Алексеевича несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Цыганкова А.А.: представитель Ле М., по доверенности от 18.01.2023, сроком действия 1 год, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - АО "Дальневосточный банк") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Цыганкова Артема Алексеевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.03.2022 в отношении Цыганкова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

В рамках указанного дела о банкротстве Цыганков А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решение собрания кредиторов от 28.06.2022, об истребовании у финансового управляющего Моисеенко Геннадия Петровича протокола собрания кредиторов от 28.06.2022.

Определением суда от 19.12.2022 решение собрания кредиторов Цыганкова А.А. от 28.06.2022 признано недействительным.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий имуществом должника Моисеенко Г.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что конкурсный кредитор НО "Гарантийный фонд Приморского края", обратившись в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 40 657, 71 руб., должен был уменьшить сумму требований на 15 657 431, 71 руб., которую уплатил в пользу Банка, однако нарушил установленный порядок установления и перехода прав требования. Считает неправомерным приведенный судом расчет требований кредиторов должника путем уменьшения требований АО "Дальневосточный Банк" на 15 657 431, 71 руб., а не НО "Гарантийный фонд Приморского края". Также отмечает, что финансовый управляющий на момент проведения оспариваемого собрания кредиторов не был осведомлен о состоявшейся оплате поручителем в пользу АО "Дальневосточный Банк".

Цыганков А.А. в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Цыганкова А.А. на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сообщением в ЕФРСБ финансовый управляющий уведомил о проведении первого собрания кредиторов Цыганков А.А., назначенного на 28.06.2022 в 11-00 по адресу: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 18 состоялось первое собрание кредиторов с повесткой дня:

1. Отчет о деятельности финансового управляющего (для сведения).

2. Принятие решения: об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о заключении мирового соглашения (по представленному плану и финансовому анализу);

3. Об опубликовании решений и протокола собрания кредиторов;

4. Определение места проведения последующих собраний кредиторов;

5. Определение периодичности представления отчетов финансового управляющего;

6. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

По итогам проведенного 28.06.2022 собрания кредиторов Цыганкова А.А. были приняты следующие решения:

1. Без постановки на голосование;

2. Ходатайствовать перед арбитражным судом Приморского края о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

3. Протокол собрания кредиторов и решения собрания кредиторов на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/ не публиковать (часть 2 ст. 213.7 закона о банкротстве;

4. Собрания кредиторов проводить в г. Владивосток по ул. Кипарисовой, 18 в очной форме;

5. Определить периодичность представления отчетов финансового управляющего - не реже 1 раза в 3 месяца;

6. Ходатайствовать перед арбитражным судом Приморского края о назначении финансовым управляющим должника - Моисеенко Геннадия Петровича, члена ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (МСО ПАУ) (ИНН 7705494552 юр. адрес: г. Москва, Котельническая наб., 17), почтовый адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 8.

Согласно журналу регистрации участников собрания от 28.06.2022 г. кредиторами должника являются:

- АО "Дальневосточный банк" (124 768 632,03 рублей) количество голосов - 50,114 %;

- ПАО "Совкомбанк" (83 603 598,75 рублей) количество голосов - 33,564 %;

- НО "Гарантийный фонд Приморского края" (40 657 431, 71 рублей) количество голосов -16,322%.

Ссылаясь на то, что первое собрание кредиторов является незаконным ввиду отсутствия кворума для его проведения, поскольку на момент проведения собрания требования АО "Дальневосточный банк" были частично погашены поручителем - НО "Гарантийный фонд Приморского края", Цыганков А.А. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Указанная норма Закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Для обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен особый порядок принятия решений кредиторами на собраниях.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Следовательно, при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Коллегией из журнала регистрации участников от 28.06.2022 усматривается, что в собрании кредиторов должника приняли участия кредиторы:

- АО "Дальневосточный банк" (124 768 632,03 рублей) количество голосов - 50,114 %;

- ПАО "Совкомбанк" (83 603 598,75 рублей) количество голосов - 33,564 %;

- НО "Гарантийный фонд Приморского края" (40 657 431, 71 рублей) количество голосов -16,322%.

По мнению Цыганкова А.А., первое собрание кредиторов является незаконным ввиду отсутствия кворума для его проведения, поскольку на момент проведения собрания НО "Гарантийный фонд Приморского края" был осуществлен платеж в пользу АО "Дальневосточный Банк" в размере 15 657 431, 71 руб. на основании договора поручительства N 1144 от 03.07.2018 по договорам кредитной линии ОКМ - 18 от 03.07.2018, соответственно, обязательства Цыганкова А.А. как поручителя ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс" перед АО "Дальневосточный Банк" также уменьшились на сумму 15 657 431, 71 руб., однако при подсчете голосов на собрании указанное обстоятельство не было учтено финансовым управляющим.

Рассматривая доводы Цыганкова А.А. относительно правомерности принятых собранием кредиторов решений, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Из открытой по доступу информационной системы Картотека арбитражных дел, размещенной в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru; карточка дела N А51-635/2021), следует, что определениями Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2022 года и от 18.05.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "Дальневосточный банк" на общую сумму 124 768 632,03 рубля, из которых:

- по договору кредитной линии N ОКМ-18 от 03.07.2018 (заемщик ООО "Производственно - Коммерческая Компания "Модерн Инжиниринг Системе") - 23 532 761,60 руб., в том числе: по основному долгу-23 532 761,60 руб.;

- по договору кредитной линии N КО-6 от 31.01.2019 (заемщик ООО "Производственно - Коммерческая Компания "Модерн Инжиниринг Системе") - 14 854 441,31 руб., в том числе: по основному долгу -14 854 441,31 руб.;

- по договору N КО-45 от 24.09.2018 г. в размере 79 579 471 руб. (должник ООО "Производственно-Коммерческая Компания "Модерн Инжиниринг Системе"), в том числе: по гарантийной сумме - 79 574 471 руб., по требованию по возмещению госпошлины - 5 000 руб.;

- по кредитному договору от 26.07.2017 г. в размере 6 801 958, 12 руб.

Вместе с тем, после включения требований АО "Дальневосточный банк" в реестр требований кредиторов должника НО "Гарантийный фонд Приморского края" 30.03.2022 произвело платеж в пользу АО "Дальневосточный Банк" в размере 15 657 431,71 рублей на основании договора поручительства N 1144 от 03.07.2018 г. по договору кредитной линии ОКМ-18 от 03.07.2018.

Впоследствии определением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2022 года по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования НО "Гарантийный фонд Приморского края" в размере 40 657 431, 71 рублей основного долга, в том числе 15 657 431,71 рублей. Основанием требований являлось исполнение обязательств по договору поручительства N 1144 от 03.07.2018 и по договору поручительства N 1230 от 31.01.2019, заключенных в рамках договоров кредитных линий N ОКМ-18 от 03.07.2018 и N КО-6 от 31.01.2019.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно установил, что в результате исполнения НО "Гарантийный фонд Приморского края", как одним из поручителей ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс", обязанности по оплате задолженности на сумму 15 657 431, 71 руб., обязательства Цыганкова А.А. как поручителя ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс" перед АО "Дальневосточный Банк" также уменьшились на соответствующую сумму.

С учетом последующей оплаты со стороны НО "Гарантийный фонд Приморского края" по договору кредитной линии N ОКМ-18 от 03.07.2018 в размере 15 657 431, 71 руб. задолженность по названному кредитному договору составила 7 875 329, 89 руб. (23 532 761, 60 руб. - 15 657 431, 71 руб.).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент принятия решений собранием кредиторов от 28.06.2022, размер требований кредитора АО "Дальневосточный Банк" не соответствовал фактическому размеру, уменьшенному в результате частичного удовлетворения его требований одним из поручителей.

В этой связи, коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции, признала обоснованной позицию Цыганкова А.А., сводящуюся к тому, что корректировка размера требований кредиторов в установленном законом порядке могла повлечь принятие собранием иного решения относительно дальнейшей процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решения, принятые на собрания кредиторов должника от 28.06.2022.

Занятую позицию апеллянта о нарушении НО "Гарантийный фонд Приморского края" установленного порядка по обращению с требованием о включении его требований в реестр требований кредиторов должника с учетом произведенного частичного погашения задолженности, коллегия признала необоснованной, поскольку к НО "Гарантийный фонд Приморского края", как лицу, исполнившему обязательства заемщика (ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс") перед АО "Дальневосточный Банк", перешли права требования к поручителю Цыганкову А.А.

Коллегия не входит в обсуждение доводов финансового управляющего о его неосведомленности о произведенном одним из поручителей платеже, поскольку предметом настоящего спора является оценка состоявшемуся собранию кредиторов должника на предмет его законности, которое в настоящем споре повлекло нарушение прав кредиторов и должника в результате неправильного подсчета размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и, как следствие, привело к такому результату принятия решений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения у коллегии. Суд апелляционной инстанции признает законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

В силу изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзацем 2 части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2022 по делу N А51-635/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз