Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 05АП-2462/24 по делу N А51-635/2021

г. Владивосток

04 июня 2024 г.

Дело N А51-635/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Моисеенко Геннадия Петровича,

апелляционное производство N 05АП-2462/2024

на определение от 12.03.2024

судьи Д.Н. Кучинского

по заявлению финансового управляющего Моисеенко Геннадия Петровича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства б/н от 21.01.2018 между должником и Цыганковым Алексеем Владимировичем

по делу N А51-635/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Дальневосточный банк"

о признании несостоятельным (банкротом) Цыганкова Артема Алексеевича,

при участии:

Цыганкова Артема Алексеевича (лично), паспорт; представитель Ле Максим, по доверенности от 25.01.2024 сроком действия 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - заявитель, банк, АО "Дальневосточный банк") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Цыганкова Артема Алексеевича (далее - Цыганков А.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2022 в отношении Цыганкова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович (далее - Моисеенко Г.П.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цыганкова А.А. финансовый управляющий имуществом должника Моисеенко Г.П. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства NISSAN TEANA, иден. N (VIN): Z8NBCWJ32CS029357, N двигателя: QR25 305409B, N кузова: Z8NBCWJ32CS029357, N шасси: отсутствует, год выпуска: 2012, цвет: темно-бордовый, паспорт ТС: Серия 78НМ N483014 от 01.02.2012 ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС", свидетельство о регистрации ТС: серия 2505 N 317246, дата выдачи 14.02.2013, рег. знак: Т948АУ125 выдан ОТД. N 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК б/н от 21.01.2018 (далее - также Договор), заключенный между должником и Цыганковым Алексеем Владимировичем (далее - Цыганков А.В.), применении последствий недействительности в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника, назначить судебную экспертизу рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника Моисеенко Г.П. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что в спорный период должник отвечал признакам неплатежеспособности. Также отмечает, что должник менее чем за 3 года до даты принятия судом заявления о признании Цыганкова А.А. несостоятельным (банкротом) совершил сделку с заинтересованным лицом (отцом должника), которое знало или должно было знать на дату заключения Договора о наличии у Цыганкова А.А. задолженности по кредитному договору от 26.07.2017 N DA-50 об ипотеке. Кроме этого, по мнению апеллянта, рыночная стоимость спорного автомобиля является заниженной.

Определением апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.05.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от Цыганкова А.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту отзыва должник выражает несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании коллегией заслушаны пояснения Цыганкова А.А. и его представителя, которые поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения должника и его представителя, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий имуществом должника Моисеенко Г.П., полагая, что договор купли-продажи транспортного средства NISSAN TEANA, Иден. N (VIN): Z8NBCWJ32CS029357, N двигателя: QR25 305409B, N кузова: Z8NBCWJ32CS029357, N шасси: отсутствует, год выпуска: 2012, цвет: темно-бордовый, паспорт ТС: Серия 78НМ N 483014 от 01.02.2012 ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС", свидетельство о регистрации ТС: серия 2505 N 317246, дата выдачи 14.02.2013, рег. знак: Т948АУ125 выдан ОТД. N 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК б/н от 21.01.2018, заключенный между должником (продавец) и Цыганковым А.В. (покупатель), обладает признаками недействительной сделки, обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об его оспаривании и применении последствий недействительности в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, подлежащему применению в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что сделка между сторонами была совершена 21.01.2018, то есть после 01.10.2015.

Коллегией установлено, что заявление о признании Цыганкова А.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 19.01.2021. Оспариваемый Договор заключен 21.01.2018, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В материалы дела и суду апелляционной инстанции доказательства того, что должник обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент спорной сделки не представлено.

Доводы апеллянта относительно того, что на дату заключения Договора у Цыганкова А.А. имелась задолженность по кредитному договору от 26.07.2017 N DA-50, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку несмотря на наличие обязательств по указанному договору, на момент заключения оспариваемого договора просрочки в исполнении обязательств не было. Более того, обязательства по данному договору были обеспечены ипотекой квартиры по адресу: г. Владивосток, ул. Садгородская, д. 13а, кв. 2, впоследствии проданной в рамках настоящего дела о банкротстве за 17,5 миллионов рублей при том, что требования банка как обеспеченные залогом указанной квартиры были включены в реестр требований кредиторов должника на сумму чуть более 6 миллионов рублей.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии как факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, так и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, сам факт совершения сделки в 3-х летний период с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом, не является основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что судом первой инстанции обоснованно отказано в признании сделки недействительной, также не подлежат применению и последствия признания сделки недействительной, в виде возврата объекта в конкурсную массу должника.

Относительно требований, заявленных в апелляционной жалобе о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено ходатайство финансового управляющего о назначении рыночной экспертизы.

Нормы АПК РФ, регламентирующие назначение экспертизы не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с нормой подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб.

Учитывая предоставление финансовому управляющему имуществом должника Моисеенко Г.П. отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и результат рассмотрения апелляционной жалобы, с Цыганкова А.А. надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2024 по делу N А51-635/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Цыганкова Артема Алексеевича в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин С.В. Понуровская