Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 11АП-19018/22 по делу N А55-7954/2022

г. Самара

30 января 2023 г.

Дело N А55-7954/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Победа" - Долгушев А.В., представитель по доверенности от 19.01.2023,

от товарищества собственников жилья "Спорт-5" - Евстегнеева Е.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Победа" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2022 по делу N А55-7954/2022 по иску товарищества собственников жилья "Спорт-5" (ИНН 6311106593, ОГРН 1086311002953) к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Победа" (ИНН 6311035952, ОГРН 1036300004685) о взыскании 457 187 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Спорт-5" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Победа" о взыскании с задолженности по договору на аварийно-техническое обслуживание комплекса недвижимого имущества N 01/01/12-01 от 01.01.2012 за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 в сумме 262 173 руб. 2 коп., пени за период с 11.07.2019 по 31.03.2022 в сумме 85 531 руб. 68 коп.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 32 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2022 с общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Победа" в пользу товарищества собственников жилья "Спорт-5" взыскано 347 704 руб. 90 коп., в том числе задолженность в сумме 262 173 руб. 22 коп. и неустойка в сумме 85 531 руб. 68 коп., а также судебные расходы в сумме 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9 554 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Победа" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части, принять новый судебный акт, удовлетворив иск на сумму 101 985, 38 руб.

Приложенная к апелляционной жалобе копия заключения эксперта N 2022/448 от 19.10.2022 возвращена заявителю жалобы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части суммы долга, превышающего 101 985, 38 руб.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, многоквартирным домом по адресу: г. Самара, ул. Спортивная, д. 5, управляет ТСЖ "Спорт-5" (истец), обеспечивая надлежащее техническое и санитарное состояние общего имущества.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0104001:1049, площадью 1518,7 кв.м., собственником которого является ООО ТД "Победа" (ответчик).

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01/01/12-01 от 01.01.2012 на аварийно-техническое обслуживание комплекса недвижимого имущества, предметом которого является выполнение работ по эксплуатации и аварийно-техническому обслуживанию нежилых помещений заказчика, которые относятся кработам по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения заказчика, по эксплуатации и техническому обслуживанию инженерных систем, оборудования и коммуникаций, общих для всего МКД.

Согласно пункту 3.1 договора, размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения устанавливается в размере, утвержденным органом местного самоуправления для расчетов с гражданами, являющихся нанимателями жилых помещений муниципального жилищного фонда.

На момент заключения договора плата составляла - 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с постановлением Администрации г.о. Самара от 26.12.2018 года N 1042, стоимость услуг за содержание жилых помещений (приложение N1) на 2019 год составила с 1 кв. метра общей площади в месяц: с 01.01.2019 - 24,25 руб., с 01.07.2019 - 24,73 руб..

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указал на наличие задолженности по договору N 01/01/12-01 от 01.01.2012 на сумму 262 173 руб. 22 коп. за период с 01.06.2019 по 31.12.2019.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за оказанные услуги своевременно и в полном объеме истцу не внес, в связи с чем задолженность правомерно взыскана с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть помещений ответчика находится во встроенной части жилого дома, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство на порядок исчисления платы не влияет в связи со следующим.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Следует отметить, что данное правило сформулировано императивно.

Пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома рассчитываются исходя из площади помещения, находящегося в собственности. В данном случае истец правильно рассчитал размер платы исходя из общей площади помещения ответчика. При этом, апелляционный суд учитывает, что помещение ответчика включается в состав многоквартирного дома и не может существовать автономно от него.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В суде апелляционной инстанции истцом подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен: договор N 017/2022 на оказание юридических услуг от 14.12.2022, платежное поручение N 352 от 14.12.2022.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках рассмотрения данного дела, представитель истца подготовила отзыв на апелляционную жалобу и обеспечила участием в судебном заседании апелляционного суда 24.01.2023.

Факт оказания юридических услуг истцу в рамках данного дела; несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их размера, наличие связи между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом, подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной суммы и просил снизить ее.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев заявление ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку заявленные доводы документально не подтверждены.

Согласно примерным расценкам Палаты адвокатов Самарской области подготовка отзыва на апелляционную жалобу составляет от 15 000 руб., участие в апелляционным суде от 25 000 руб. Истец заявил 15 000 руб. в целом за правовое сопровождение дела в суде апелляционной инстанции.

Проанализировав разумность заявленных истцом судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку указанных материалов как квалифицированный специалист, с учетом расценок адвокатской палаты Самарской области, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить в заявленном размере - 15 000 руб. Данная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2022 по делу N А55-7954/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Победа" (ИНН 6311035952, ОГРН 1036300004685) в пользу товарищества собственников жилья "Спорт-5" (ИНН 6311106593, ОГРН 1086311002953) судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов