Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-89322/22 по делу N А40-84841/2021

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-84841/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесниковой И.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-84841/21, вынесенное судьей М.В. Палкиной, о завершении процедуры реализации имущества Наумова А.В. и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Наумова А.В.

при участии в судебном заседании:

Колесникова И.С. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 Наумов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Туголуков Р.Р., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021.

Определением от 18.11.2022 суд завершил процедуру реализации имущества Наумова А.А., освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

Колесникова И.С. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств отказать.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание финансовый управляющий не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Колесникова И.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Колесникова И.С. указывает на то, что финансовым управляющим не произведена опись такого имущества как драгоценности и прочие предметы роскоши, не включенные в перечень имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Данный довод отклоняется судом, поскольку финансовым управляющим опись имущества проведена в установленный законом срок (опись приложена к отзыву на апелляционную жалобу).

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено ознакомление кредиторов с описью имущества иначе как по запросу, который, как указывает финансовый управляющий, от кредитора не поступал.

Финансовый управляющий обоснованно указывает на то, что при приведении данного довода кредитором неверно истолкована ст. 213.26 Закона о банкротстве. В данной статье речь идёт только о тех драгоценностях и элементах роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей.

Такого имущества при проведении описи финансовым управляющим не установлено.

Колесникова И.С. ссылается на ч. 4 ст. 213.8 Закона о банкротстве, которая предусматривает приоритетную форму собрания очной. Заявитель указывает на то, что финансовым управляющим при проведении собрания кредиторов должника Наумова А.В. сфальсифицированы результаты заочного голосования, внесены некорректные формулировки вопросов для голосования.

Положения п. 4 ст. 213.8 Закона о банкротстве не содержит сведений о том, что очная форма проведения собрания кредиторов является приоритетной. Кроме того, в соответствии ч. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

Таким образом, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено обязательное проведение собрания кредиторов в очной форме.

Согласно ч. 4 ст. 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия).

В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

Собрание кредиторов проведено по инициативе финансового управляющего Туголукова Р.Р. в связи с получением требования кредитора Колесниковой И.С. с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к Наумову А.В.

Согласно приказу Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" не допускается заполнение бюллетеня для голосования карандашом и внесение в него каких-либо исправлений.

Учитывая тот факт, что кредитором Колесников И.С. внесены изменения в оба бюллетеня, данные бюллетени являются недействительными. Бюллетени от иных кредиторов в адрес финансового управляющего не поступали, в связи с чем собрание кредиторов признано несостоявшимся.

В апелляционной жалобе Колесникова И.С. также ссылается на то, что финансовым управляющим некорректно сформулированы вопросы повестки дня собрания кредиторов, по мнению кредитора, они вводят в заблуждение участников собрания, однако в своем требовании она не указала желаемые вопросы повестки дня, в связи с чем они сформулированы финансовым управляющим самостоятельно.

Финансовым управляющим не произведено никаких действий по формированию конкурсной массы, а именно: должник Наумов А.В. заблаговременно вывел имеющиеся активы, переоформил автомобиль Hyndai Santa 1с р/н С248ХА77, на своего родственника Наумову Н.А.

Согласно полученному ответу на запрос финансового управляющего из МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве за должником транспортные средства не зарегистрированы и за оспариваемый период регистрационные действия с транспортными средствами не совершались.

Колесниковой И.С. не указана дата переоформления транспортного средства должником.

Учитывая тот факт, что признание сделки недействительной допустимо при условии, что она была совершена в течение трехлетнего периода до даты подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Заявление о признании банкротом подано должником 20.04.2021, следовательно, максимально допустимый срок оспаривания сделки, начиная с 20.04.2018.

В ответе из ГИБДД указано, что с 20.04.2018 никакие регистрационные действия должником не производились и в настоящее время зарегистрированных за должником транспортных средств не значится.

Следовательно, сделок, попадающих под период оспаривания за должником не установлено.

Колесникова И.С. указывает также, что должник Наумов Л.В. не указал адрес фактического проживания и нахождения своего имущества, а указал адрес формальной регистрации (по этому адресу ранее находилась воинская часть, которая была выведена несколько лет назад), корреспонденцию по банкротству должник не получает, кредиторы не могли направлять должнику свои обращения;

Сведения о регистрации физических лиц, подтверждается соответствующей записью в паспорте гражданина. В паспорте должника указан адрес регистрации такой же как при подаче заявления о признании банкротом. Кроме того, Колесниковой И.С. не представлено доказательств того, что на момент обращения с заявлением о признании банкротом должник не проживал по адресу регистрации, на основании чего сделать вывод о фиктивном банкротстве при отсутствии каких-либо подтверждающих документов невозможно.

В период процедуры банкротства кредитору Колесниковой И.С. направлялись квартальные отчеты в отношении должника Наумова А.В., что подтверждается копиями почтовых квитанций.

Финансовый управляющий указывает, что ей поступило свидетельство о заключении брака между гражданами Наумовым А.В. и Наумовой (Сусиной) Е.С.

В связи с этим финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы, а именно, в Управление Росреестра по городу Москве о наличии/отсутствии недвижимого имущества, зарегистрированного за супругой должника, МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве о наличии/отсутствии движимого имущества за супругой должника.

Финансовым управляющим получен ответ из Управления Росреестра по городу Москве, согласно которому за супругой должника в период с 29.08.2018 по 29.08.2022 имущества не зарегистрировано, ранее не регистрировалось. То есть совместно нажитого имущества, подлежавшего включению в конкурсную массу должника Наумова А.В., финансовым управляющим не установлено.

МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве финансовому управляющему было отказано в предоставлении сведений в отношении супруги должника.

Из пояснений должника установлено, что транспортные средства за супругой должника не зарегистрировано.

Отзывы финансового управляющего кредитору Колесниковой И.С. направлялись совместно с квартальными отчетами 01.06.2022 и 11.09.2022. В адрес финансового управляющего не поступил запрос от кредитора Колесниковой И.С. о предоставлении отзывов финансового управляющего.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд первой инстанции установил, что должник в период процедуры действовал добросовестно, все необходимые документы для проведения мероприятий в процедуре банкротства им были переданы финансовому управляющему в установленные законом сроки.

Действия финансового управляющего незаконными не признавались, соответствующих судебных актов не имеется.

Основания для неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств содержатся в ст. 213. 28 Закона о банкротстве.

Наличие таких оснований заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-84841/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора Колесниковой И.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова А.С. Маслов