Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 07АП-4149/22 по делу N А03-8411/2020

город Томск

30 января 2023 г.

Дело N А03-8411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Султановой Елены Владимировны (07АП-4149/2022 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2022 по делу N А03-8411/2020 (судья Зверева В.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Султановой Татьяны Павловны к индивидуальному предпринимателю Султановой Елене Владимировне о взыскании судебных расходов в размере 1 829 498 руб. 28 коп. по заявлению индивидуального предпринимателя Султановой Елены Владимировны, к индивидуальному предпринимателю Султановой Татьяне Павловне о взыскании судебных расходов в размере 691 800 руб., поданных в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Султановой Татьяны Павловны (г. Барнаул Алтайского края, ИНН 222205857535, ОГРНИП 305222215200046) к индивидуальному предпринимателю Султановой Елене Владимировне (р.п. Заречье Одинцовского района Московской области, ИНН 222207601306, ОГРНИП 314222306400102) об определении порядка пользования нежилыми помещениями по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, дом N77, помещение N1, кадастровый номер 22:63:000000:2005 и помещение N2, кадастровый номер 22:63:000000:2006 между сособственниками Султановой Т.П. и Султановой Е.В.

В заседании приняли участие представители:

от истца - до перерыва Романов Р.А. по доверенности от 05.03.2020 (посредством веб-конференции);

от ответчика - после перерыва Савочкина С.Ю. по доверенности от 05.06.2020 (посредством веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Султанова Татьяна Павловна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Султановой Елене Владимировне, которым просила:

1. Определить порядок пользования нежилым помещением по адресу: г.Барнаул, ул. Балтийская, дом N 77, помещение N 1 (Н1), кадастровый номер 22:63:000000:2005 между сособственниками Султановой Т.П. и Султановой Е.В. следующим образом:

- передать в пользование Султановой Т.П. следующие помещения:

N N 5с, 6, 7, 9, 12 (согласно таблице N5 заключения эксперта) в подвале;

N N 1,2,3, 4, 5с, 11 (согласно таблице N5 заключения эксперта) на первом этаже;

N N 1с, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 9а, 10, 11, 12, 15, 16 (согласно таблице N5 заключения эксперта) на втором этаже;

- передать в пользование Султановой Е.В. следующие помещения:

N N 1, 2, 3, 5к, 10, 11 (согласно таблице N5 заключения эксперта) в подвале;

N N 5к, 6, 7, 8, 9,10,12 (согласно таблице N5 заключения эксперта) на первом этаже; NN 1 к, 13, 14 (согласно таблице N5 заключения эксперта) на втором этаже;

- оставить в совместном пользовании Султановой Т.П. и Султановой Е.В. следующие помещения:

N N 4, 8 (согласно таблице N5 заключения эксперта) в подвале;

N 8 (согласно таблице N5 заключения эксперта) на втором этаже;

N N 1, 2 (согласно таблице N5 заключения эксперта) на техническом этаже.

2. Определить порядок пользования нежилым помещением по адресу: г.Барнаул,

ул. Балтийская, дом N 77, помещение N 2 (Н2), кадастровый номер 22:63:000000:2006 между сособственниками Султановой Т.П. и Султановой Е.В. следующим образом:

- передать в пользование Султановой Т.П. следующие помещения:

N N 1, 2 (согласно таблице N6 заключения эксперта) в подвале;

N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10а, 22 (согласно таблице N6 заключения эксперта) на первом этаже;

N N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18-6, 18-в, 19, 20, 21 (согласно таблице N6 заключения эксперта) на втором этаже;

N 1с (согласно таблице N6 заключения эксперта) на техническом этаже.

- передать в пользование Султановой Е.В. следующие помещения:

N N 106, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21 (согласно таблице N6 заключения эксперта) на первом этаже;

N N 1, 13, 18-а, 22, 23, 27(согласно таблице N6 заключения эксперта) на втором этаже;

N 1к (согласно таблице N6 заключения эксперта) на техническом этаже.

- оставить в совместном пользовании Султановой Т.П. и Султановой Е.В. следующие помещения:

N N 7, 12, 17 (согласно таблице N6 заключения эксперта) на первом этаже;

N N 2, 3, 17, 18-г (согласно таблице N6 заключения эксперта) на втором этаже.

Решением Арбитражным судом Алтайского края от 05.04.2022 суд решил:

Определить порядок пользования нежилым помещением по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, дом N 77, помещение N 1 (Н1), кадастровый номер: 22:63:000000:2005 между сособственниками Султановой Т.П. и Султановой Е.В. в соответствии с вариантом N 2 заключения N 11.13-21-СТЭ, подготовленного экспертом СЭУ "Консалта" Казаниной Е.А. и экспертом ООО "ИнженерАль-Эксперт" Жуйковым Е.С. (далее-заключение эксперта) следующим образом:

1) предоставить Султановой Т.П. право владения и пользования следующими помещениями:

N N 1, 2, 3, 5к, 10, 11 (согласно таблице N5 заключения эксперта) в подвале;

N N 5к, 6, 7, 8, 9,10,12 (согласно таблице N5 заключения эксперта) на первом этаже;

N N 1 к, 13, 14 (согласно таблице N5 заключения эксперта) на втором этаже;

- предоставить Султановой Е.В. право владения и пользования следующими помещениями:

N N 5с, 6, 7, 9, 12 (согласно таблице N5 заключения эксперта) в подвале;

N N 1,2,3, 4, 5с, 11 (согласно таблице N5 заключения эксперта) на первом этаже;

N N 1с, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 9а, 10, 11, 12, 15, 16 (согласно таблице N5 заключения эксперта) на втором этаже;

- оставить в совместном пользовании Султановой Т.П. и Султановой Е.В. следующие помещения:

N N 4, 8 (согласно таблице N5 заключения эксперта) в подвале;

N N 8 (согласно таблице N5 заключения эксперта) на втором этаже;

N N 1, 2 (согласно таблице N5 заключения эксперта) на техническом этаже.

Определить порядок пользования нежилым помещением по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, дом N 77, помещение N 2 (Н2), кадастровый номер 22:63:000000:2006 в соответствии с вариантом N 2 заключения N 11.13-21-СТЭ, подготовленного экспертом СЭУ "Консалта" Казаниной Е.А. и экспертом ООО "ИнженерАль-Эксперт" Жуйковым Е.С. между сособственниками Султановой Т.П. и Султановой Е.В. следующим образом:

-предоставить Султановой Т.П. право владения и пользования следующими помещениями:

N N 106, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21 (согласно таблице N6 заключения эксперта) на первом этаже;

N N 1, 13, 18-а, 22, 23, 27(согласно таблице N6 заключения эксперта) на втором этаже;

N 1к (согласно таблице N6 заключения эксперта) на техническом этаже.

- предоставить Султановой Е.В. право владения и пользования следующими помещениями: N N 1, 2 (согласно таблице N6 заключения эксперта) в подвале;

N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10а, 22 (согласно таблице N6 заключения эксперта) на первом этаже;

N N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18-6, 18-в, 19, 20, 21 (согласно таблице N6 заключения эксперта) на втором этаже;

N 1с (согласно таблице N6 заключения эксперта) на техническом этаже.

- оставить в совместном пользовании Султановой Т.П. и Султановой Е.В. следующие помещения:

N N 7,12, 17 (согласно таблице N6 заключения эксперта) на первом этаже;

N N 2, 3, 17,18-г (согласно таблице N6 заключения эксперта) на втором этаже;

N N 2 (согласно таблице N6 заключения эксперта) на техническом этаже.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2020 по делу N А03-8411/2020 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Султанова Татьяна Павловна (далее - заявитель, ИП Султанова Т.П.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Султановой Елене Владимировне (далее - ИП Султанова Е.В.) о взыскании судебных расходов в размере 1 829 498 руб. 28 коп.

Индивидуальный предприниматель Султанова Елена Владимировна также обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов по делу А03-8411/2020 в размере 691 800 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2022 заявленные требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Султановой Елены Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Султановой Татьяны Павловны судебные расходы в размере 826 498 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Заявление индивидуального предпринимателя Султановой Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Султановой Татьяне Павловне о взыскании судебных расходов в размере 691 800 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением о распределении судебных расходов, индивидуальный предприниматель Султанова Елена Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Султановой Е.В. в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований ИП Султановой Т.П.

В обоснование апелляционной своей жалобы ответчик указывает, что ИП Султановой Т.П. не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия у нее в кассе 26 июля 2022 года такой суммы. Налоговая декларация в отношении ИП Султановой Т.'П. за 2021 год, представленная в материалы дела подтверждает только размер доходов и расходов, которые были у ИП Султановой Т.П. в 2021 году, и не может являться надлежащим доказательством наличия в кассе индивидуального предпринимателя 26 июля 2022 года вышеуказанной суммы наличных денежных средств.

Помимо этого, Ответчик полагает, что взысканные судебные расходы носят чрезмерный, неразумный характер, учитывая существо спора, объем проделанной представителем работы.

Также ИП Султанова Е.В. считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении её заявления о взыскании в её пользу судебных расходов в ИП Султановой Т.П. ИП Султанова Т.П. обжаловала решение суда по настоящему делу в апелляционную инстанцию, просив в своей апелляционной жалобе отменить решение суда первой инстанции, так как суд первой инстанции по итогам разбирательства по настоящему делу вынес решение, которым определил порядок пользования спорными нежилыми помещениями в варианте, на котором настаивал ответчик, а не истец. Следовательно, истец не считает, что решение принято в его пользу. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда без изменения.

Истец представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что дело носило сложный характер, было проведено 3 судебных комиссионных экспертизы (из них 2 экспертизы - это повторные), проведено 30 судебных заседаний в суде первой инстанции. При этом представитель истца занимал активную позицию в доказывании обстоятельств дела, подготовил несколько письменных обоснований своего иска, отзывы на возражения ответчика, ходатайства об истребовании доказательств и о назначении экспертиз. Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг, актом выполненных работ, а также расходным кассовым ордером. Считает, что требования ответчика о взыскании судебных расходов в его пользу необоснованные и противоречат закону.

Присутствовавший до объявления перерыва в судебном заседании посредством веб-конференции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. После перерыва судом также организовано онлайн-заседание, произведено подключение, что зафиксировано при ведении протокола судебного заседания. Однако представитель истца к организованному судом онлайн-заседанию не подключился, на вызов по номеру телефона, указанному в ходатайстве, пояснил, что у него нет возможности участвовать, не возражает о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя истца зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, а также с учетом отсутствия сообщения от истца об объективных препятствиях для участия в заседании, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 15.04.2020 между Романовым Р.А. (исполнитель) и ИП Султановой Т.П. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по предъявлению искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края к ИП Султановой Е.В. об определении порядка пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 77 и по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края, а также судах апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется: провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора, проконсультировать заказчика о судебных перспективах, о возможности урегулирования спора в досудебном порядке; подготовить необходимые документы для подачи искового заявления в Арбитражный суд, в том числе, направить сторонам досудебные претензии, собрать доказательства; подготовить необходимые процессуальные документы, направить сторонам процесса и представить в Арбитражный суд Алтайского края процессуальные документы, в том числе, исковое заявление; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства и представлять их в суд; информировать Заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в Арбитражном суде Алтайского края, а также в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции; получать необходимые справки и иные документы от имени заказчика.

Стоимость услуг по договору определена в разделе 2 договора.

Принятие оказанных исполнителем услуг по договору подтверждается актом приемки оказанных услуг от 26.07.2021.

Кроме того, исполнитель с использованием личного авто совершил 6 поездок в город Барнаул и поездку в город Томск, всего на сумму 27 000 руб., расходы на приобретение бензина составили 17 498 руб. 28 коп.

В подтверждение несения расходов в указанной сумме представлены чеки на оплату бензина, доверенность на управление транспортным средством от 15.01.2020 (сроком на три года) в отношении представителя Романова Р.А., страховой полис от 07.02.2020, страховой полис от 08.02.2021.

Таким образом, общая стоимость оказанных юридических услуг составила 1 369 498 руб. 28 коп., в том числе: 1 325 000 руб. - оплата за оказанные юридические услуги, 27 000 руб. - оплата за поднайм личного автомобиля для поездки в суд, 17 498 руб. 28 коп. - возмещение расходов за бензин, которые были получены исполнителем по расходному кассовому ордеру N 1 от 26.07.2022.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по проведению экспертизы, назначенной по определению суда от 15.10.2020 в размере 36 000 руб., по проведению экспертизы, назначенной по определению суда от 04.05.2021 в размере 87 000 руб., по проведению экспертизы, назначенной по определению суда от 06.12.2021 в размере 220 000 руб., денежные средства перечислены по платежным поручениям N 477 от 19.10.2020, N 48 от 07.04.2021, N 405 от 19.11.2021.

Также истцом для подготовки искового заявления было проведено экспертное исследование, стоимость которого составила 64 000 руб., что подтверждается договором N 0356-э от 15.05.2020, актом от 05.06.2020 об оказании услуг по договору, платежным поручением N 224 от 15.05.2020.

В материалы дела истцом представлена рецензия на заключение эксперта, стоимость которой составила 47 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 25 от 30.03.2021, договором N 5341 от 30.03.2021.

Таким образом, общая сумма расходов истца на проведение исследований и экспертиз составила 454 000 руб.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг, актом выполненных работ, расходным кассовым ордером, а также налоговой декларации в отношении ИП Султановой Т.П. за 2021, подтверждающей возможность уплаты денежных средств в размере 1 325 000 руб.

Таким образом, услуги были оплачены истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 826 498 руб. 28 коп. (407 000 руб. + 44 498 руб. 28 коп. + 300 000 руб. + 6 000 руб. + 69 000 руб.), при этом суд привел мотивированное обоснование определения данной суммы на основе конкретных услуг и соответствующей стоимости.

Подлежащая взысканию со стороны сумма расходов определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности судебных расходов, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что ИП Султановой Т.П. не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия у нее в кассе 26 июля 2022 года необходимой суммы, опровергается материалами дела.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг, актом выполненных работ, а также расходным кассовым ордером. Форма документа КО-2 соответствует установленным требованиям.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У (ред. от 31.03.2022) "О правилах наличных расчетов" индивидуальные предприниматели вправе рассчитываться наличными денежными средствами за оказанные услуги.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил суду, что фактически передал денежные средства представителю, а представитель подтвердил, что получил эти деньги, возможность несения расходов указанном значительном размере согласуется с данными налоговой декларации о декларируемом доходе, не опровергнута.

Оценка разумности понесенных истцом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом аргументирована (суд исходил из сложности судебного спора, обстоятельств участия представителя в судебном процессе, объема и сложности выполненной представителем работы), в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований ИП Султановой Е.В.

Индивидуальный предприниматель Султанова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края о взыскании судебных расходов по делу А03-8411/2020 в размере 691 800 руб. в том числе: на оплату судебных экспертиз - 148 800 рублей и на оплату услуг представителя на общую сумму 543 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 между ИП Султановой Е.В. (заказчик) и ИП Витвиновым М.К. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в гражданском деле N А03-8411/2020.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 23.06.2022 в рамках исполнения соглашения исполнитель оказал следующие услуги на общую сумму 543 000 руб.

Обязанность по оплате оказанных юридических услуг заказчик исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 568 от 23.08.2022 года на сумму 543 000 руб.

Таким образом, услуги, оказанные по договору об оказания юридической помощи, оплачены заявителем.

При рассмотрении настоящего дела следует учесть специфику спора об определении порядка пользования нежилыми помещениями, в результате которого судом были удовлетворены требования в смысле определения в судебном порядке порядка пользования, в отношении которого стороны согласия не достигли.

Не смотря на удовлетворение судом первой инстанции требований истца об определении порядка пользования имуществом истец не был согласен с конкретным избранным судом вариантом такого порядка.

ИП Султанова Т.П. обжаловала решение суда по настоящему делу в апелляционную инстанцию, просив в своей апелляционной жалобе отменить решение суда первой инстанции, так как суд первой инстанции по итогам разбирательства по настоящему делу вынес решение, которым определил порядок пользования спорными нежилыми помещениями в варианте, который не соответствовал предложенному истцом.

Подача истцом апелляционной жалобы явно свидетельствует о его несогласии с судебным актом суда первой инстанции в отношении конкретных условий порядка пользования, определенных судом.

Однако, вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А03-8411/2020 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Султановой Т.П. - без удовлетворения.

Из изложенного следует, что апелляционное производство было инициировано именно истцом, это было сделано необоснованно, апелляционная жалоба не удовлетворена.

В такой ситуации ответчик, вовлеченный и вынужденный участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции исключительно в результате действий истца по подаче жалобы, признанной судом необоснованной, имеет право на компенсацию судебных расходов, которые он был вынужден понести в связи с необходимостью защиты своих интересов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку ответчик инициатором апелляционного производства не являлся.

При этом ответчик при рассмотрении апелляционной жалобы поддерживал выводы судебного акта, оставленного в результате рассмотрения жалобы без изменения.

В такой ситуации, несмотря на принятие решения суда по иску ИП Султановой Т.П. неимущественного характера об определении порядка пользования имуществом, данное лицо не может быть освобождено от обязанности по возмещению ответчику тех судебных расходов, которые он был вынужден понести в результате необоснованного обращения истца с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, установив степень сложности рассмотренного дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, количество судебных заседаний, арбитражный суд приходит к выводу о разумности и обоснованности понесенных ИП Султановой Е.В. расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 34 000 руб., включающих подготовку отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства об участии в онлайн-заседании по делу, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а также подготовку заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость указанных услуг согласно представленному ответчиком акту от 23.06.2022 (т.11 л. 53) составила 10 000 руб. за подготовку отзыва, 1 000 руб. за подготовку ходатайства об онлайн-заседании, 20 000 руб. за участие в судебном заседании в апелляционной инстанции, 5 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, всего 36 000 руб. Вместе с тем, апелляционный суд считает, что подготовка ходатайства об онлайн-заседании осуществляется в рамках подготовки к участию в заседании, в связи с чем должна входить по существу в состав расходов за участие в заседании, при этом заявление о ответчика о взыскании расходов является обоснованным только в части расходов по апелляционной инстанции, в связи с чем судом с учетом требований разумности и экономической обоснованности признаются подлежащими возмещению расходы ответчика в размере 34 000 руб.

В остальной части оснований для признания расходов ответчика подлежащими возмещению истцом не усматривается..

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2022 по делу N А03-8411/2020 подлежит изменению в связи с неправильном применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2022 по делу N А03-8411/2020 изменить, изложив в следующей редакции.

Заявление индивидуального предпринимателя Султановой Татьяны Павловны удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Султановой Елены Владимировны (ИНН 222207601306, ОГРНИП 314222306400102) в пользу индивидуального предпринимателя Султановой Татьяны Павловны (ИНН 222205857535, ОГРНИП 305222215200046) судебные расходы в размере 826 498 рублей 28 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Заявление индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Султановой Елены Владимировны удовлетворить частично. Взыскать с Султановой Татьяны Павловны (ИНН 222205857535, ОГРНИП 305222215200046) в пользу индивидуального предпринимателя Султановой Елены Владимировны (ИНН 222207601306, ОГРНИП 314222306400102) 34 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Произвести зачет встречных требований, в результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя Султановой Елены Владимировны (ИНН 222207601306, ОГРНИП 314222306400102) в пользу индивидуального предпринимателя Султановой Татьяны Павловны (ИНН 222205857535, ОГРНИП 305222215200046) судебные расходы в размере 792 498 рублей 28 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева