Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-71123/22 по делу N А40-16534/2022

Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-16534/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лябина Н.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-16534/22, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ярославцева Ю.П.

об отказе в признании недействительным договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенный 21.04.2017 между Ярославцевым Юрием Петровичем и Баженовой Елизаветой Николаевной.

при участии в судебном заседании:

От Баженовой Елизаветой Николаевной - Сульман В.Ю. по дов. от 11.08.2022

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 принято к производству заявление Киреевой Л.А. о признании банкротом Ярославцева Ю.П., возбуждено производство по делу. Решением суда от 18.04.2022 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лябин Н.В. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 72 от 23.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Лябина о признании недействительным договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенного 21.04.2017 между Ярославцевым Юрием Петровичем и Баженовой Елизаветой Николаевной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 в удовлетворении названного заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.09.2022, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Баженовой Е.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 между Ярославцевым Ю.П. (даритель) и Баженовой Е.Н. (одаряемая) заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, в соответствии с п. 1.1-1.3 которого даритель подарил одаряемой принадлежащую ему на праве собственности долю в праве собственности на земельный участок площадью 1.500 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0030503:166 и размещенную на нем доли в праве собственности на жилой дом площадью 289,4 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0030503:392, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, сельское поселение Кривцовское, дер. Соскино, участок 47.

Согласно п. 2.1 договора кадастровая стоимость земельного участка составляет 1.868.745 рублей, а стоимость отчуждаемой доли земельного участка составляет 934.372,50 рублей.

Согласно п. 2.2 договора кадастровая стоимость жилого дома составляет 14.722.932,71 рублей, а стоимость отчуждаемой доли жилого дома составляет 7 361 466,36 руб.

Право собственности по указанному договору дарения зарегистрировано за ответчиком 27.04.2017.

Финансовый управляющий указывает, что, заключая оспариваемый договор, должник действовал исключительно с целью вывода ликвидного актива и невозможностью обращения взыскания на указанное имущество, в связи с чем указывал на наличие признаков недействительности сделки по основаниям ст. ст. 10, 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из не представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2.1 определения от 08.04.2010 N 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196);

течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права;

изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200).

Таким образом, только с даты утверждения финансового управляющего, у последнего появляется возможность обращаться в суд с исковыми заявлениями от лица должника для защиты нарушенного права, как должника, так и конкурсных кредиторов.

В этой связи начало течения срока исковой давности надлежит связывать с датой утверждения финансового управляющего, а именно с 18.04.2022, таким образом, учитывая, что заявление подано 10.06.2022, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Выводы суда первой инстанции об обратном не привели к вынесению неверного по существу судебного акта.

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суд, оценив представленные финансовым управляющим доказательства и приведенные доводы, установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при совершении спорных сделок сторонами было допущено злоупотребление гражданскими правами.

Заявитель указывает, что в результате заключения оспариваемой сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество, являющееся единственным, на котором могло быть обращено взыскание.

Однако, отсутствие недвижимого имущества у должника само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника или недостаточности имущества.

Так, в соответствии с определением Хамовнического районного суда г. Москвы по делу N 2-1035/10 от 14.05.2010, которым было утверждено мировое соглашение между должником и матерью ответчика, бывшей супругой должника, по делу о разделе совместно нажитого имущества, у должника на 2017 г. могло находиться в собственности следующее движимое имущество: Автомашина "Тойота Хайэнс", 1999 г. выпуска, регистрационный знак Р 399 МА 177; Автомашина "Тойота Дюна", 1995 г. выпуска, регистрационный знак Х 492 СК Автомашина "Мицубиси Паджеро", 2002 г. выпуска, регистрационный знак Х 259 НН 177; Мотоциклы "Хонда", "Тула".

Кроме того, в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N ЮЭ9965-22-163741924 от 04.09.2022 должник владел с 2003 года 100 % долей в Уставном капитале общества и на текущий момент владеет долей в размере 19,99 % в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "СОВТЕХКОНСАЛТСЕРВИС" (ИНН: 7704257397, КПП: 770401001). При этом сын должника Ярославцев Владимир Юрьевич владеет долей в размере 46,68 % в этом же обществе. Уставный капитал этого общества составлял 1 500 930 руб.

Кроме того в период с 09.02.2016 по 25.03.2020 должник Ярославцев Юрий Петрович был зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя ОГРНИП 316774600097131 с основным видом предпринимательской деятельности по ОКВЭД 69.10 - Деятельность в области права, и дополнительными видами деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, производство электромонтажных работ, производство санитарнотехнических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, а также производство прочих строительно-монтажных работ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.09.2022 года N ИЭ9965-22-105331163.

С 15.03.2022 должник зарегистрировал себя в статусе индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 322774600176633 с основным видом предпринимательской деятельности по ОКВЭД 33.14 - ремонт электрического оборудования, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.09.2022 года N ИЭ9965-22-105325974.

С 2017 кредитор Киреева Л.А., будучи по роду своей профессиональной деятельности арбитражным управляющим, не предпринимала действий по взысканию задолженности с должника как в претензионном, так и в принудительном порядке, что указывает на отсутствие на стороне должника задолженности и, как следствие, признаков неплатежеспособности.

Таким образом, довод финансового управляющего о заключении договора дарения единственно с целью злоупотребления правом и причинения вреда имущественным правам кредиторов, является несостоятельным.

Брачные отношения между ответчиком и должником были прекращены 13.10.2009, что подтверждается свидетельством о расторжении брака N 783736 от 02.11.2011, впоследствии 20.08.2010 должник заключил новый брак с Возненко Л.В.

Договор дарения доли земельного участка и доли жилого дома был заключен с ответчиком с целью обособленности ответчика, возможностью ответчика самостоятельно закончить строительство и полное обустройство дома и в дальнейшем передачи права собственности дочери должника и ответчика Ярославцевой П.Ю.

Суд пришел к ничем не опровергнутому выводу о том, что ответчику не было известно о наличии предполагаемой кредиторской задолженности должника, поскольку брак с должником был расторгнут задолго до возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

Довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не обоснован конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Как было указано выше, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

Финансовый управляющий также заявил о признании сделки должника ничтожной по признакам мнимости.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, указывается следующее: для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности".

Как указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 06.06.2017 N 46-КГ17-6, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В п. 1 оспариваемого договора дарения, удостоверенного нотариально, отражена явная воля должника безвозмездно передать в собственность ответчику долю в праве на земельный участок и долю в праве на жилой дом. При этом данное волеизъявление удостоверено нотариусом Гульдяевым В.А. 21.04.2017. Факт перехода права собственности был отражён в Едином государственном реестре недвижимости 27.04.2017, на что ссылается и сам заявитель.

Таким образом, договор дарения не является мнимой сделкой.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделки должника по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Судом принимается во внимание значительный (более пяти лет) срок между наступление обязательств по возврату займа и обращением кредитора с заявлением о признании должника банкротом, с учетом доводов кредитора о наступлении признаков неплатежеспособности еще в 2017 году.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-16534/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Лябина Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова