Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 13АП-32270/22 по делу N А56-34353/2022

г. Санкт-Петербург

30 января 2023 г.

Дело N А56-34353/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Семиглазов В.А., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: Девяткин А.Д. по паспорту,

от ответчиков: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32270/2022) общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу N А56-34353/2022(судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТКМ"

к 1) Файзыеву Дмитрию Режабовичу;

2) Лахновой Юлии Анатольевне

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТКМ" (ИНН 7719473739, далее - истец, ООО "ТКМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении Файзыева Дмитрия Режабовича и Лахновой Юлии Анатольевны (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ПМК-Торг" (ИНН 7805310390, далее - ООО "ПМК-Торг") и взыскании 388 332 руб. 30 коп. убытков в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения дела, ООО "ТКМ" представило в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 388 332 руб. 30 коп. в солидарном порядке, из которых: 321 700 руб. 80 коп. - основной долг, 66 631 руб. 50 коп. - неустойка. Также истец заявил требование о взыскании с ответчиком неустойки, начисленной за период с 12.03.2019 по 16.08.2022, размер которой составил 2 434 843 руб. 52 коп., а также неустойки, начисленной с 17.08.2022 до момента фактического исполнения решения суда.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТКМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно возложил на истца бремя доказывания недобросовестности ответчиков, неправильно применил нормы процессуального права в части обязанности доказывания.

Кроме того, истец полагает, что суд ошибочно не применил положения пункта. 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ(далее - суд), п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, а также актуальную практику арбитражных судов.

Более того, податель отмечает, что ответчики по настоящему спору знали о наличии задолженности ООО "ПМК-Торг" перед ООО "ТКМ". Данное утверждение доказывается "гарантийным письмом" от 21.02.2019 N б/н, за подписью Файзыева Д.Р.

ООО "ПМК-Торг" обжаловало в Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-128645/19-55-1015 об удовлетворении иска ООО "ТКМ" к ООО "ПМК-Торг". Вместе с тем, необходимых мер по погашению задолженности перед ООО "ТКМ" и недопущению ликвидации ООО "ПМК-Торг" в административном порядке ответчики не предприняли.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 26.01.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лахнова Ю. А. и Файзыев Д. Р. с 30.03.2015 по 11.03.2021 являлись участниками ООО "ПМК-Торг" (ИНН: 7805310390, ОГРН: 1157847110849) с долей в уставном капитале Общества по 50%.

Файзыев Д. Р. в период с 30.03.2015 по 11.03.2021 являлся генеральным директором ООО "ПМК - Торг", Лахнова Ю. А. занимала должность коммерческого директора ООО "ПМК-Торг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-128645/19, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом от 09.11.2019, ООО "ПМК-ТОРГ" в пользу ООО "ТКМ" взыскан основной долг в размере 321 700 руб. 80 коп., неустойка за период с 01.02.2019 по 11.03.2019 в размере 66 631 руб. 50 коп., неустойка, рассчитанная до момента фактического исполнения обязательств в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как указало ООО "ТКМ", в ходе исполнительного производства истцу не удалось взыскать денежные средства с должника, а также обратить взыскание на имущество покупателя.

11.03.2021 по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу ООО "ПМК-ТОРГ" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием о нем сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Поскольку задолженность, установленная судебным актом по делу N А40-128645/2019, не была погашена ООО "ПМК-ТОРГ" перед истцом, а дальнейшее его исполнение с учетом исключения должника из ЕГРЮЛ невозможно, истец обратился с настоящим иском о солидарном взыскании с ответчиков убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличием убытков у истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчиков в субсидиарном порядке, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

Наличие у Общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчиков, не представлено, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) генеральный директор ООО "ПМК-Торг" уклонялся от погашения задолженности перед свои кредитором, скрывал имущество должника.

Решение об исключении ООО "ПМК-Торг" было принято Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу 11.03.2021 и опубликовано в "Вестнике государственной регистрации".

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации Общества, либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действуя с должной степенью осмотрительности, истец мог обратиться как с заявлением против исключения ООО "ПМК-Торг" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, так и с обжалованием исключения Общества из ЕГРЮЛ на основании части 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, однако своим правом не воспользовался, так же как правом на подачу заявления о признании ООО "ПМК-Торг" несостоятельным (банкротом), при этом, ссылка подателя жалобы на осведомленность ответчиков о внесении записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице, не является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

ООО "ТКМ" будучи заинтересованными в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не было лишено возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против его исключения из ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 21.1 Закона о регистрации).

Суд первой инстанции справедливо отметил, что ООО "ТКМ" не представило каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности действий Файзыева Д.Р. как генерального директора и участника Общества, а также Лахновой Ю.А. (второго участника ООО "ПМК-ТОРГ", повлекших неисполнение обязательств ООО "ПМК-ТОРГ" перед ООО "ТКМ", а также доказательств, что именно в результате неправомерных действий Файзыева Д.Р. и Лахновой Ю.А. у истца возникли заявленные убытки.

При таких обстоятельствах наличие у ООО "ПМК-Торг" непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как его учредителей в неуплате указанного долга.

В отсутствие доказательств неправомерности действий (бездействия) ответчиков, и, как следствие, совокупности оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, в удовлетворении иска отказано правомерно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу N А56-34353/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина