Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-85852/22 по делу N А40-179759/2022

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-179759/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТК-Электро",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-179759/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БТК-Электро" (ОГРН 1065074055694)

к индивидуальному предпринимателю Аббасову Имани Джалил Оглы (ОГРНИП 315774600385488)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БТК-Электро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Аббасову Имани Джалил Оглы о взыскании неосновательного обогащения по договору N 05/08-21-НН от 15.08.2021 в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО "БТК-Электро" ошибочно платежными поручениями N 302 от 21.08.2021 г. на сумму 150.000 руб., N 321 от 25.08.2021 г. на сумму 100.000 руб. перечислило ответчику денежные средства в размере 250.000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о наличии задолженности с требованием о ее погашении оставлена без ответа.

Истец ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 250.000 руб.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец в обоснование исковых требований указал, что документы, подтверждающие исполнение обязательств со стороны ответчика по данному договору, подтверждающие основание для перечисления указанных сумм ответчику конкурсному управляющему не передавались.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

05.08.2021г.между ООО "БТК-Электро" (заказчик) и ИП Аббасова И.Д. оглы (подрядчик) был заключен договор подряда N 05/08-21-НН на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по подключению к временному электроснабжению строительной площадки объекта капитального строительства "Многофункциональной комплекс жилой застройки с подземной автостоянкой" по адресу: г.Москва, внутригородская территория муниципальный округ Нагатино-Садовники, Нагатинская набережная, вл.10А. Объем и виды работ были отражены в приложении N 1 к договору N 05/08-21-НН от 05.08.2021 года.

Договором установлен срок исполнения договора до 01.09.2021 г., общей стоимостью 680 010 руб., из которых аванс в размере 30% oт цены договора, что составляет 204.003 руб., должен быть перечислен ИП Аббасову И.Д.о. в течение пяти дней с даты заключения договора (п.2.1; 2.2.1 договора).

По условиям договора все работы выполняются за счет заказчика, из материалов заказчика, силами и средствами подрядчика (п. 1.4 договора)

Согласно п.2.5 договора, все расчеты по договору заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по реквизитам, указанным в договоре.

Ответчик выполнил предусмотренные договором работы в оговоренном объеме, что подтверждает переданные на подписание акт о сдаче приемки выполненных работ N 5 от 30.08.2021 г., в котором отсутствовали замечания и возражения, стоимость выполненных работ составляет 680.010 руб.

Оплата выполненных ответчиком работ произведена истцом за период с 05.08.2021 г. по 26.08.2021 г. в сумме 680 000 руб. платежными поручениями N 276 от 05.08.2021 г. на сумму 150.000 руб., N 283 от 09.08.2021 г. на сумму 150.000 руб., N 302 от 16.08.2021 г. на сумму 150 000 руб., N 321 от 25.08.2021 г. на сумму 100.000 руб., N 325 от 26.08.2021 г. на сумму 130.000 руб.

Все платежи содержали указание в банковском платежном документе в графе назначения платежа - оплата по договору N 05/08-21-НН от 05.08.2021 г. за строительно-монтажные работы по подключению к временному эл. снабжению кап. строительства МКЖЗ по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная 10А.

Общая сумма задолженности истца по договору составляет 10 руб.

Истец указывает, что дважды ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства за выполненные работы по договору N 05\08 21-НН от 05.08.2021 г. с интервалом в 9 дней 16.08.2021 г. и 25.08.2021 г.

Однако указание в обслуживающий банк об отмене ошибочно данного поручения о зачислении денежных средств на счет ответчика истец не направлял, с заявлением к ответчику о зачете в счет предстоящих платежей по договору или возврате излишне уплаченного не обращался.

26.08.2021 г. истцом был произведен очередной платеж платежным поручением N 325 за выполненные работы по договору в сумме 130.000 руб., который он не оспаривает.

Денежные переводы оформленные платежным поручением N 302 от 16.08.2021 г., N321 от 25.08.2021 г. были предметом исследования и оценки Арбитражным судом города Москвы по делу NА40-279177/2021-83, по иску ООО "БТК-Электро" к ИП Аббасов Имани Джалил Оглы о взыскании неосновательного обогащения по договорам подряда N16/08-21-УДПР от 18.08.2021 г., N30/08-21-СЗ/РС/БТК от 30.08.2021 г.

Решением Арбитражного суда от 29.07.2022 г. исковое заявление ООО "БТК-Электро" о взыскании неосновательного обогащения было оставлено без удовлетворения, встречный иск ИП Аббасов И.Д.о. к ООО "БТК-Электро" о взыскании задолженности удовлетворен в полном объеме.

По делу N А40-279177/2021-83 ООО "БТК-Электро" представил сфальсифицированные доказательства - платежные поручения N 302 от 16.08.2021 г., N 321 от 25.08.2021 г. с указанием иного назначения платежа - оплата за выполненные СМР по договору N 16/08-21-УДПР от 18.08.2021 г.

ИП Аббасов И.Д.о обратился с заявлением в суд о фальсификации доказательства по делу и привлечения виновных к уголовной ответственности по ст. 303 Уголовного Кодекса РФ, заявителем были представлены оригиналы платежных поручений N 302 от 16.08.2021 г., N 321 от 25.08.2021 г. с указанием назначения платежа оплата по договору N 05\08-НН от 05.08.2021 г. за СМР по подключению к временному эл.снабжению кап.строительства МКЖЗ по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная. 10А, даны письменные и устные пояснения основания получения денежных средств.

Арбитражным судом был направлен судебный запрос в Банк ВТБ (ПАО) с целью подтвердить (опровергнуть) факт перечисления денежных средств с указанием платежных поручений N 302 от 16.08.2021 г., N 321 от 25.08.2021 г., а так же подтвердить (опровергнуть) достоверность информации, содержащейся в графе "назначение платежа.

Согласно ответа начальника отдела по обработке запросов ФОИВ и РЦОП в г.Воронеже Банка ВТБ (ПАО) Е.В. Решетова в платежном поручении N 302 от 16.08.2021 г., N 321 от 25.08.2021 г. назначение платежа указано "оплата по договору N 05\08-НН от 05.08.2021 г. за СМР по подключению к временному эл.снабжению кап.строительства МКЖЗ по адресу: г. Москва. Нагатинская набережная, 10А" (Приложение).

Уличенный в фальсификации доказательств по делу представитель ООО "БТК-Электро" Родионов СЮ. в судебном заседании 26.07.2022 г. заявил ходатайство об исключении из числа доказательств - платежное поручение N 302 от 16.08.2021 г., N 321 от 25.08.2021 г., подтвердил доводы ответчика и пояснил, что данные платежные документы были ошибочно представлены в качестве доказательства задолженности ответчика по договору N 16/08-21-УДПР от 18.08.2021 г., фактически оплата производилась за выполненные работы Аббасову И.Д.о. по договору N 05\08-НН от 05.08.2021 г.

Таким образом, представитель истца в судебном заседании 26.07.2022 г. по делу N А40-279177/2021-83-1472 подтвердил законный характер получения Аббасовым И.Д.о указанных денежных средств за выполненные работы по договору N 05/08-21-НН от 05.08.2021 г.

Попытка пересмотра в новом деле одних и тех же обстоятельств, установленных во вступивших в законную силу ранее принятых судебных актах, в которых участвовали те же лица (на что направлен настоящий иск) противоречит процессуальному законодательству. В рамках настоящего дела истец фактически заявляет о пересмотре обстоятельств, установленных решением суда, который исследовал и установил все обстоятельства, что не допустимо.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы возражений представленных в суде первой инстанции, данным доводам дана оценка. Суд первой инстанции правомерно указал, что факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в указанном размере или факт наличия задолженности у ответчика перед истцом за невыполненные работы истцом не подтвержден.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.11.2022.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-179759/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина