Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 17АП-16640/22 по делу N А60-55384/2022

г. Пермь

30 января 2023 г.

Дело N А60-55384/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2022 года по делу N А60-55384/2022

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

третье лицо: Вахромеев Александр Викторович,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - заявитель, ОАО "МРСК Урала") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2022 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу об административном правонарушении N 066/04/9.21-2399/2022 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ) от 22.09.2022 по делу NА60-55384/2022.

В порядке части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вахромеев Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания от 22.09.2022 по делу об административном правонарушении N 066/04/9.21-2399/202 в отношении ОАО "МРСК Урала" по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, размер которого превышает 350 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "МРСК Урала" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований ОАО "МРСК Урала": признать незаконным и отметить постановление Свердловского УФАС России от 22.09.2022 по делу N 066/04/9.21-2399/2022 в части события правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 9.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 19 Правил ТП, а именно - навязывание не предусмотренных Правилами ТП условий договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя путем включения в дополнительное соглашение к договору N 5200026098 от 11.05.2021 условия о продлении срока осуществления мероприятий по договору об осуществлении технологическому присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, превышающего сроки (максимально допустимые), определенные п.16 Правил ТП и п. 1.3. договора N 5100026098 от 11.05.2021; отменить представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ) от 22.09.2022 по делу NА60-55384/2022, вынесенные должностным лицом Свердловского УФАС России в отношении ОАО "МРСК Урала".

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: пункт 19 Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила ТП), не запрещает направлять в адрес заявителя письма информационного характера, в том числе содержащие предложение об изменении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по соглашению сторон. Каких-либо доказательств понуждения к заключению дополнительного соглашения о продлении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению материалы административного дела не содержат. Ни Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ни Правилами ТП не запрещено заключение дополнительных соглашений о продлении срока мероприятий по технологическому присоединению. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность изменения условий договора ТП не означает, что такого права у сторон договора не имеется. Сам факт предложения о продлении сроков исполнения договора ТП путем подписания дополнительного соглашения между заявителем и сетевой организацией не является нарушением, подпадающим под диспозицию статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку не несет в себе негативных последствий для заявителя или ущемления его интересов. Необходимость продления сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны сетевой организации возникла по причинам независящим от воли общества (в связи невыполнения подрядными организациями договорных обязательств).

Антимонопольный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, приведенными в жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ОАО "МРСК Урала" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением от 22.09.2022, вынесенным Свердловским УФАС России по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 066/04/9.21-2399/2022 ОАО "МРСК Урала" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

На основании обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении N 066/04/9.21-2399/2022, Свердловским УФАС России в адрес ОАО "МРСК Урала" внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ) от 22.09.2022, которым на общество возложена обязанность отозвать письмо N СЭ/ВЭС/01-22/1071 от 05.04.2022 направленное в адрес Вахромеева А.В.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентирован Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им этих правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 данных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами N 861. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил N 861).

Согласно пункту 8 Правил N 861, для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) Правил.

В силу пп. "б" п. 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать: 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, а также для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, щ технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

В соответствии с п. 16(3) Правил N 861 в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1) и 14 Правил N 861, стороны выполняют мероприятия по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что между Вахромеевым А.В. и ОАО "МРСК Урала" 11.05.2021 заключен договор N 5100026098 об осуществлении технологического присоединения ВРУ-0,4 кВ для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, Каменский р-н, с. Щербаково, кадастровый номер земельного участка 66:12:4901001:295.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению согласно п. 1.3 договора N 5100026098 от 11.05.2021 составляет 1 год со дня заключения договора N N 5100026098, то есть с 11.05.2021 по 11.05.2022.

Вместе с тем, ОАО "МРСК Урала" в адрес Вахромеева А.В. было направлено письмо N СЭ/ВЭС/01-22/1071 от 05.04.2022, согласно которому реализация мероприятий по созданию точки присоединения, необходимой для фактического присоединения объекта, расположенного по адресу: 620000, Свердловская обл., Каменский р-н, с. Щербаково, кадастровый номер земельного участка 66:12:4901001:295, к сети ОАО "МРСК Урала" будет произведена в срок до 30.08.2023, с приложением дополнительного соглашения к договору N 5100026098 от 11.05.2021 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, подписанного со стороны ОАО "МРСК Урала", согласно которому срок оказания услуг по технологическому присоединению продлевается до 30.08.2023. Вахромеев А.В. от подписи данного дополнительного соглашения отказался, о чем уведомил ОАО "МРСК Урала" в своем ответе от 25.04.2022 на письмо NСЭ/ВЭС/01-22/1071 от 05.04.2022.

Доводы о том, что пункт 19 Правил N 861 не запрещает заключать дополнительные соглашения о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, заключение дополнительного соглашения о продлении срока выполнения технических условий соответствует нормам гражданского законодательства, действия общества по предложению заявителю подписать дополнительное соглашение нельзя расценивать как навязывание невыгодных условий, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Исходя из положения п. 4 ст. 421, п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Закона об электроэнергетики и пп. "б" п. 16 Правил N 861, следует, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать сроки, указанные пп. "б" п. 16 Правил N 861. Иные дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям сетевой организации противоречат публичному характеру договора. Нарушение сроков выполнения мероприятий, гарантированных Правилами N 861, ущемляет права лиц, обратившихся в сетевую организацию на своевременное подключение к электрическим сетям.

Таким образом, факт наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, выразившегося: в бездействии ОАО "МРСК Урала" относительно осуществления мероприятий по технологическому присоединению до границ объекта, в целях электроснабжения которого осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: Свердловская область, Каменский р-н, с. Щербаково, кадастровый номер земельного участка 66:12:4901001:295, в нарушении п.16 Правил ТП и п.1.3. договора N 5100026098 от 11.05.2021, а также в нарушении п. 19 Правил ТП, а именно - навязывание не предусмотренных Правилами ТП условий договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя путем включения в дополнительное соглашение к договору N 5200026098 от 11.05.2021 условия о продлении срока осуществления мероприятий по договору об осуществлении технологическому присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, превышающего сроки (максимально допустимые), определенные п.16 Правил ТП и п.1.3. договора N 5100026098 от 11.05.2021, материалами дела подтвержден, заявителем не опровергнут.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция заявителя об отсутствии события вменяемого административного правонарушения основана на неверном толковании вышеприведенных норм материального права.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу 20.05.2021 постановлением Свердловского УФАС России по делу об административном правонарушении N 066/04/9.21-800/2021 ОАО "МРСК Урала" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ. Указанное постановление исполнено ОАО "МРСК Урала" 07.06.2021.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным считается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ (пункт 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Таким образом, общество считается подвергнутым административному наказанию с 20.05.2021 до 07.06.2022.

С учетом данных норм и установленных обстоятельств рассматриваемое правонарушение правомерно квалифицировано антимонопольным органом по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Вина общества состоит в том, что им не предпринято всех своевременных и достаточных мер, направленных на выполнение требований, установленных действующим законодательством.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, не установлено.

Доводы ОАО "МРСК Урала" о том, что необходимость продления сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны сетевой организации возникла по причинам независящим от воли общества (в связи невыполнения подрядными организациями договорных обязательств), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку неисполнение контрагентами обязательств по указанным в жалобе договорам относится к рискам предпринимательской деятельности заявителя и не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является правильным, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С целью индивидуализации административного наказания, принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер назначенного административным органом административного штрафа до 350 000 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае такая мера ответственности согласуется с характером совершенного правонарушения, отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию. Решение суда в указанной части заявителем не обжалуется.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку ОАО "МРСК Урала" неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2022 года по делу N А60-55384/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Т.С. Герасименко Ю.В. Шаламова