Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 13АП-5185/24 по делу N А56-120992/2022

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2024 г.

Дело N А56-120992/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Щекотов В.О. (по доверенности от 01.02.2022), (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5185/2024) общества с ограниченной ответственностью "Атлас Чейн" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу N А56-120992/2022 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлас Чейн"

к обществу с ограниченной ответственностью "МТК Росберг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлас Чейн" (ОГРН 1153926024670; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТК Росберг" (ОГРН 1095742002730; далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 774 934 руб. 49 коп., неустойки в размере 477 493 руб. 45 коп., а также 49 262 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "МТК Росберг" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Атлас Чейн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг" взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение изменить и взыскать расходы на оплату услуг представителя в уменьшенном размере. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленная ответчиком сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности, не обоснована и явно завышена, и подлежит снижению до 40 000 руб. принимая во внимание, что при рассмотрении дела по существу в двух инстанциях совокупно проведено четыре судебных заседания: на судебном заседании в первой инстанции 11.04.2023 представитель истца не присутствовал, в связи с техническим сбоем в системе вэб-конференции. Длительность данного судебного заседания составила не более 5 минут, представитель ответчика лишь подтвердил, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск, не озвучивая и не раскрывая их.

Таким образом, считать судебное заседание 11.04.2023 полноценным процессом, с прениями сторон, требующим от представителя специальных знаний и навыков не представляется возможным.

Кроме того, указал на то, что во всех четырех судебных заседания представитель ответчика принимал участие путем использования системы вэб-конференции, что, в свою очередь, свидетельствует о незначительности трудозатрат; представителем ответчика совокупно изготовлено 2 процессуальных документа - отзыв на исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу, не считая ходатайств об ознакомлении с материалами дела и проведении судебных заседаний путем использования системы вэб-конференции. По делу не произведено и не заявлено никаких дополнительных средств доказывания, таких как экспертиза и т.п. По предмету иска имеется обширнейшая практика, в связи с этим отнести спор к категории сложных, по мнению истца, не представляется возможным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционной суд пришел к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных расходов, связанных с рассмотрение дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком в подтверждение понесенных расходов представлены копии соглашения об оказании юридической от 30.01.2023, акт о предоставлении юридической помощи от 15.08.2023 к соглашению от оказании юридической помощи от 30.01.2023, платежное поручение N 126 от 01.02.2023, платежное поручение N 992 от 14.08.2023, платежное поручение N 993 от 14.08.2023.

Таким образом, факт оказания услуг исполнителем и оплаты данных услуг заказчиком подтвержден материалами дела, что позволяет сделать вывод о том, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, предмет спора, степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, степень участия представителя в защите прав представляемого лица, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем и содержание подготовленных при рассмотрении дела процессуальных документов, суд первой инстанции счел, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции при определении разумного размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя учел объем выполненной представителем работы и совершенных процессуальных действий, в частности то, что ответчиком подготовлены отзыв на иск, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о возмещении судебных издержек, обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что часть предъявленных к возмещению услуг фактически не оказана ответчику, а именно: онлайн-заседание, не состоялись по причине технического сбоя, апелляционным судом признаны несостоятельными ввиду того, что технический сбой при подключении к режиму онлайн-заседания не свидетельствует о том, что ответчик не нес временные затраты для подготовки к участию в онлайн-заседании, составлению правовых позиций и не предпринимал попытки к онлайн-соединению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о снижении судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на расценки стоимости юридических услуг в городе Орел по результатам проведенного истцом мониторинга, не опровергает соразмерность взысканной суммы.

Приведенные истцом расценки на аналогичные услуги иных юридических компании в городе Орле подтверждают минимальные цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе и не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в большую сторону, в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, длительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности взыскиваемых судебных расходов, как оценочной категории, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика в размере 100 000 руб.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Апелляционная жалоба Общества не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность определения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Поскольку обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу N А56-120992/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян