Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-84665/22 по делу N А40-191856/2022

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-191856/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

АО "Новосибирский приборостроительный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-191856/22

по иску АО "Новосибирский приборостроительный завод"

к ООО "НТК МОСТЭК"

о взыскании суммы предоплаты по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Новосибирский приборостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НТК МОСТЭК" о взыскании суммы предоплаты по договору в размере 5 728,50 руб., убытков в размере 55 884,37 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом г.Москвы 02.11.2022 в порядке упрощенного производства принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21.12.2021 между сторонами заключен договор-счет N 5530/64/215-22 (далее - Договор) на поставку микросхемы 10M08SAE144A7G стоимостью 5 728,50 руб., согласно которому ответчик обязуется поставить товар в соответствии с условиями договора и в срок, не превышающий 14 календарных дней со дня его оплаты истцом п.1.4 Договора.

Истец произвел предоплату 03.02.2022, что подтверждается платежным поручением от 03.02.2022 N 1104.

Письмом от 11.05.2022 N 1105/01 ответчик заявил о невозможности исполнения договора в связи с логистическими проблемами.

16.06.2022 истец направил письмо N 6079 в адрес ответчика с требованием исполнить договорные обязательства в кратчайшие сроки / представить сертификат Торгово-промышленной палаты РФ о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Письмом от 21.06.2022 N ООО "НТК МОСТЭК" отказалось от исполнения договора, ссылаясь на ограничительные политические и экономические меры, введенные в отношении Российской Федерации и ряда российских лиц и организаций.

Истец указал, что в виду уклонения ответчика от исполнения договорных обязательств он 27.06.2022 заключил аналогичный договор поставки с компанией ООО "ЭКБ ТЕСТ" по текущей рыночной цене равной 61 612,87 руб. за микросхему 10M08SAE144A7G, в подтверждение чего представил Договор поставки от 27.06.2022 N 554/64/2556-22, платежное поручение от 30.06.2022 N 7936.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 28.06.2022 N 24 с требованием возврата предоплаты и компенсации убытков, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15, 401 ГК РФ для взыскания с ответчика убытков необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи; недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда; наличие убытков истцом не доказано, равно как и не установлена вина ответчика в причинении убытков. Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом ответственность, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом не представлено доказательств вины ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 21.12.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) был подписан счет-договор N 5530/64/215-22, согласно которому истец заказал у ответчика микросхему 10M08SAE144A7G.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В рассматриваемом случае указанный счет-договор является офертой, а его оплата соответственно акцептом.

Согласно статье 440 ГК РФ когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

В силу пункта 1.3 Договора, Заказчик обязуется оплатить Поставщику работы/услуги в течении 5 календарных дней. Таким образом, указанный счет-договор подлежал акцепту - оплате истцом - в течение 5-х календарных дней.

Между тем, Истец оплату произвел лишь 03.02.2022, то есть более чем через месяц.

Таким образом, истец произвел оплату по истечении срока для его акцепта.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае оплата истцом произведена по истечении срока для акцепта, то счет-договор N 5530/64/215-22 от 21.12.2021 между сторонами не был заключен. При таких обстоятельствах, на ответчике не лежала обязанность по поставке истцу вышеуказанной микросхемы.

Таким образом, требование истца к ответчику о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, со ссылкой на статью 524 ГК РФ является необоснованной, поскольку ответчик не нарушал никаких обязательств перед истцом в виду их отсутствия.

Судом указано, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействий). Доказательств вины ответчика, а также причинно-следственной связи между наступившим случаем и ненадлежащими действиями ответчика материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах истцом не доказано наличия фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 55 884,37 руб., в связи с чем требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы предоплаты в размере 5 728,50 руб., суд исходил из того, что указанная сумма возвращена истцу платежном поручением от 15.08.2022 N 1486.

Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-191856/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова