Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 08АП-14879/22 по делу N А81-8427/2022

город Омск

30 января 2023 г.

Дело N А81-8427/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14879/2022) муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2022 по делу N А81-8427/2022 (судья Максимова О.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисКом" (ИНН 8905063876, ОГРН 1178901003995) к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" (ИНН 8905027532, ОГРН 1028900704953) о взыскании 1 000 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисКом" (далее - ООО "ЯмалСервисКом", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" (далее - МУ "Дирекция муниципального заказа", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 11.10.2021 N 85/21 в размере 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены полностью, с МУ "Дирекция муниципального заказа" в пользу ООО "ЯмалСервисКом" взыскано неосновательное обогащение в виде неправомерно взысканного штрафа в размере 1 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ "Дирекция муниципального заказа" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по муниципальному контракту учреждению (заказчику) причинен ущерб на сумму 91 798 руб. 90 коп., в связи с чем штраф удержан с исполнителя обоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЯмалСервисКом" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.10.2021 между обществом "ЯмалСервисКом" и учреждением "Дирекция муниципального заказа" был заключен муниципальный контракт N 85/21 на оказание услуг по техническому обслуживанию коммерческих узлов учета в помещениях МУ "Дирекция муниципального заказа" (далее - Контракт), сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022.

В соответствии с п. 2.8. контракта оплата за оказанные услуги производится в срок не более 30 дней с даты подписания акта оказанных услуг, на основании положительного заключения экспертизы результатов оказанных услуг. В соответствии со Спецификацией расчеты производятся ежемесячно в размере 6 200 руб.

Исковые требования истца мотивированы тем, что свои обязательства по контракту истец выполнил надлежащим образом, по актам от 31.01.2022 N 25, от 28.02.2022 N 26, от 31.03.2022 N 51, от 30.04.2022 N 74 заказчик принял выполненные исполнителем работы без замечаний на общую сумму 24 800 руб.

Вместе с тем, оказанные истцом услуги ответчиком полностью не оплачены, задолженность по оплате выполненных работ составила 1 000 руб., которая послужила основанием для обращения с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, учреждение указывало, что данная сумма является удержанным штрафом. В претензии от 21.03.2022 N 89-178-1/121-09/1835 заказчик заявлял о ненадлежащем исполнении исполнителем услуг по контракту в январе 2022 года и потребовал уплату штрафа в размере 1 000 руб. в силу подп. 7.2.2. контракта.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В настоящем случае правоотношения сторон возникли на основании договора возмездного оказания услуг, подлежащего регулированию главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой в виде пени или штрафа.

Обосновывая правомерность удержания 1000 руб. в качестве штрафа, МУ "Дирекция муниципального заказа" ссылается на причинение истцом как исполнителем учреждению-заказчику ущерба вследствие ненадлежащего исполнения контракта.

Между тем, вопрос об обоснованности утверждения о причинении ущерба в сумме 91 798 руб. 90 уже являлся предметом судебного разбирательства.

Так, в рамках дела N А81-8921/2022 муниципальное учреждение "Дирекция муниципального заказа" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ООО "ЯмалСервисКом" о взыскании 91 798 руб. 90 коп. убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения муниципального контракта от 11.10.2021 N85/21 на оказание услуг по техническому обслуживанию коммерческих узлов учета.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2022 (решение в виде резолютивной части принято 05.09.2022) в удовлетворении требований Дирекции отказано.

Основанием отказа послужила недоказанность возникновения убытков по вине общества; в решении суда, которым подробно исследованы обстоятельства исполнения обществом "ЯмалСервисКом" контракта, послужившие основанием для обращения в суд, не установлено нарушение обществом своих обязанностей, которые повлекли бы уплату штрафа.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Исходя из предмета доказывания по обоим делам, круга устанавливаемых обстоятельств, содержания решения суда первой инстанции по настоящему делу, в котором обстоятельства исполнения контракта подробно не исследовались, суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение по делу N А81-8921/2022 обладает преюдициальным значением при разрешении настоящей апелляционной жалобы.

Таким образом, указанных учреждением оснований для начисления и удержания штрафа не имелось (учреждением указаны конкретные основания), в связи с чем оплата подлежала перечислению исполнителю в полном размере.

Также, по оценке суда апелляционной инстанции, взыскиваемая денежная сумма, которую "Дирекция муниципального заказа" необоснованно удержало в качестве штрафа из подлежащего выплате вознаграждения, является задолженностью по договору, а не неосновательным обогащением, что, однако, не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2022 по делу N А81-8427/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая