Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 17АП-16735/22 по делу N А50-4735/2022

г. Пермь

30 января 2023 г.

Дело N А50-4735/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Подводспецстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 ноября 2022 года

по делу N А50-4735/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Подводспецстрой"

к Государственному учреждению - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

третьи лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Пермскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю

об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Подводспецстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Фонд) об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы в сумме 76 438,29 руб.(с учетом уточнения требований).

К участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Пермскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N21 по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о доказанности наличия оснований для удовлетворения требований, обязании фонда возвратить излишне уплаченные взносы. При этом апеллянт указывает, что уполномоченный орган признает факт переплаты суммы 76 438,29 рублей. Апеллянт полагает, что в удовлетворении его заявления с учетом погашенных в добровольном порядке сумм и сведений, отраженных в Личном кабинете налогоплательщика, а также судебной и правоприменительной практики, построенной на позиции Конституционного суда РФ о возможности обращения за восстановлением пропущенного срока в судебном порядке, отказано без учета фактических (конкретных) обстоятельств дела.

Заинтересованное лицо и налоговый орган с жалобой не согласны по мотивам, указанным письменных отзывах, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Апелляционным судом рассмотрено поступившее от правопреемника Фонда до судебного заседания заявление о замене стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как следует из выписки, запись о реорганизации заинтересованного лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01 января 2023 года.

В связи с этим судом апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства произведена замена заинтересованного лица - Государственного учреждения - Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела. Налоговый орган и Фонд просят рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2017 по делу N А50-8987/2017 принято к производству заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми о признании общества "Производственно-строительная компания "Подводспецстрой" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2017 по делу N А50-8987/2017 (резолютивная часть от 26.12.2017) общество "Производственно-строительная компания "Подводспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Общества утверждена Смирнова Элеонора Рафисовна.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 N 17АП-15528/2018(13)-АК, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2021 N Ф09-387/19, определение суда Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2021 по делу N А50-8987/2017, которым конкурсное производство в отношении Общества - должника продлено на три месяца отменено; производство по делу о банкротстве общества "Производственно-строительная компания "Подводспецстрой" прекращено.

При этом из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 N 17АП-15528/2018(13)-АК следует, что в рамках дела о банкротстве Общества признаны обоснованными требования кредиторов, в том числе уполномоченного органа на общую сумму 69 663 765 руб., в том числе требования, включенные в реестр - 44 854 478 руб. (из них требования уполномоченного органа по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды - 43 018 751 руб., в частности, требования второй очереди реестра требований кредиторов - 18 368 044 руб.) и требования кредиторов, подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - 24 809 287 рублей.

Межрайонной инспекцией N 21, 22.12.2021 по факту прекращения производства по делу N А50-8987/2017 о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств для дальнейшего финансирования процедуры банкротства, на основании подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение о признании безнадежной к взысканию и списании имеющейся у заявителя задолженности по налогам и страховым взносам.

Ссылаясь на возникшую в связи со списанием задолженности по страховым взносам переплату страховых взносов на обязательное социальное страхование, общество 07.02.2022 обратилось в Межрайонную инспекцию N 22 с заявлением о возврате переплаты по страховым взносам в размере 159 666,94 руб.

Межрайонная инспекция N 22 направила в адрес заявителя решение от 17.02.2022 N 1426 об отказе в возврате переплаты по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды до 2017 г., поскольку в силу статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ принятие решений о возврате излишне уплаченных страховых взносов за периоды, истекшие до 01.01.2017, пеней и штрафов относится к компетенции территориальных органов Фонда социального страхования Российской Федерации.

Общество, полагая, что Фондом допущено нарушение его прав и законных интересов, обратилось в Арбитражный суд Пермского края, с заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела обществом представлено решение отделения фонда от 05.10.2022 N 590022200032504, которым заявителю отказано в возврате страховых взносов на обязательное социальное страхование за периоды, истекшие до 01.01.2017, в сумме 76 438, 29 руб. по мотиву пропуска срока на обращение, с учетом этого требования были уточнены Обществом.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано, поскольку заявителем не представлено допустимых доказательств возникновения у него переплаты по страховым взносам (статьи 64, 68 АПК РФ), не доказана (в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ) излишняя уплата страховых взносов на обязательное социальное страхование за периоды, истекшие до 01.01.2017.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее Федеральный закон N 250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 21 Федерального закона N 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

При этом порядок возврата сумм излишне уплаченных или взысканных страховых взносов был установлен статьями 26, 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее Федеральный закон N 212-ФЗ), действовавшего в спорный период до 01.01.2017.

Статьей 26 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов производится органом контроля за уплатой страховых взносов по месту учета плательщика страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей. Сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по заявлению плательщика страховых взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа, в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления. Форма заявления плательщика страховых взносов утверждается органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Возврат плательщику страховых взносов суммы излишне уплаченных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных, производится только после зачета суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции обоснованно указал, что уполномоченными органами по принятию решений о возврате излишне уплаченных страховых взносов за периоды, истекшие до 1 января 2017 года, являются органы ФСС РФ.

При этом сформирован подход, согласно которому в случае пропуска срока налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.06.2001 N 173-О, абзац второй пункта 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что ФСС РФ в период 2017-2018 год в налоговые органы передано сальдо по страховым взносам на ОСС, при этом у Общества по страховым взносам на ОСС за периоды до 01.01.2017 г. положительное сальдо по взносу составляет 76 438,29 руб., штрафу 130,50 руб.

Вместе с тем, как указывали заинтересованные лица, наличие положительного сальдо на лицевом счете налогоплательщика не может считаться переплатой по взносам, поскольку наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога (взноса), подлежащих уплате за определенный расчетный период, на основании данных представленных налогоплательщиком расчетов по страховым взносам и сведений ФСС РФ, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

По мнению апелляционного суда, указанные возражения правомерно были приняты во внимание судом первой инстанции, который при рассмотрении спора также обоснованно учел следующее.

Право налогоплательщика, плательщика страховых взносов на возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налога, страховых взносов в рамках статьи 78 НК РФ, статьи 26 Закона N 212-ФЗ непосредственно связано с наличием определенных условий: переплатой налога, страховых взносов в бюджет, внебюджетный фонд и отсутствием задолженности по уплате налогов, страховых взносов, зачисляемых в бюджет, внебюджетный фонд.

При этом Лицевой счет (в настоящее время - карточка "Расчеты с бюджетом"), который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (приказ Федеральной налоговой службы от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@ "Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом местного уровня").

Сами по себе справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам составляются на основании лицевых счетов по учету налогов, являющихся формой внутреннего контроля, который ведется налоговым органом, не являются доказательством наличия у налогоплательщика, плательщика страховых взносов недоимки либо переплаты, поскольку карточка лицевого счета налогоплательщика является документом оперативно-бухгалтерского учета налогового органа и не может служить подтверждением суммы задолженности налогоплательщика либо переплаты налога.

С учетом этого правомерным является указание суда первой инстанции на то, что представление справки о состоянии расчетов с бюджетом не может рассматриваться как достаточное (допустимое) доказательство наличия у налогоплательщика, плательщика страховых взносов переплаты по налогу, страховым взносам.

Излишней уплатой налога (переплатой) признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства. При этом бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается налогоплательщик, плательщик страховых взносов в своем заявлении, обращаясь в арбитражный суд, возлагается на самого налогоплательщика, плательщика страховых взносов.

В то же время в деле отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование за периоды, истекшие до 01.01.2017, в излишнем размере.

Оснований оспаривания этого вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится. На наличие доказательств, подтверждающих наличие переплаты, апеллянт не ссылается.

Суд первой инстанции обоснованно указал при этом, что обстоятельства, на которые ссылается общество, могут свидетельствовать лишь об исполнении им обязанности по уплате страховых взносов, но не подтверждают того, что страховые взносы за периоды, истекшие до 01.01.2017, уплачены и взысканы в сумме, превышающей обязательства по уплате страховых взносов, соответственно, излишняя уплата страховых взносов в спорной сумме не подтверждена.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Ссылки заявителя на отражение в информационном ресурсе налоговых органов суммы переплаты обоснованно отклонены судом первой инстанции как не влекущие в отсутствие доказательств уплаты страховых взносов в излишнем размере основания для возврата страховых взносов.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем не представлено допустимых доказательств возникновения у него переплаты по страховым взносам (статьи 64, 68 АПК РФ), не доказана (в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ) излишняя уплата страховых взносов на обязательное социальное страхование за периоды, истекшие до 01.01.2017, что обоснованно констатировано судом первой инстанции при постановке вывода об отказе в удовлетворении требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о том, когда заявителю стало известно о наличии переплаты, вообще не исследовался, учитывая, что наличие переплаты надлежащими доказательствами не подтверждено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену заинтересованного лица - Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 5904100537) правопреемником - Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (ИНН 5904084719).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2022 года по делу N А50-4735/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Подводспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева