Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 13АП-40052/22 по делу N А56-38835/2022

г. Санкт-Петербург

30 января 2023 г.

Дело N А56-38835/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. Н. Барминой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания С. С. Чечетка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40052/2022) ИП Петрова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу N А56-38835/2022 (судья Е. В. Новикова), принятое по иску ИП Петрова Владимира Александровича

к ФГБ ОУВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Андреев А. В. (доверенность от 13.12.2022)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петров Владимир Александрович (ИНН 532117362520, ОГРНИП 321532100019141; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" (ИНН 7840483155, ОГРН 1129847034570; адрес: 191023, г.Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 30-32, лит. А; далее - учреждение, ответчик) о взыскании 269 734 руб. задолженности по договору от 26.10.2021 N 456/21 и 3 205 руб. 42 коп. неустойки за период с 15.01.2022 по 21.02.2022.

Решением суда от 17.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 109 394 руб. 80 коп. задолженности, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, объем фактически оказанных услуг подтверждается представленным ответчиком журналом контроля производства работ по договору, из которого следует, что обществу оказаны услуги на сумму 109 394 руб. 80 коп.; отказ исполнителю в оплате оказанных услуг с учетом взыскания с последнего денежных средств по банковской гарантии существенным образом нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателем не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 21.10.2021 N 456/21 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по очистке кровли от снега, наледи на объектах заказчика по адресам, указанным в техническом задании (приложение N 2 к договору), а заказчик обязуется осуществить оплату в порядке и на условиях договора.

Период оказания услуг - с момента заключения договора до 01.05.2022 (пункт 1.2 договора).

Услуги оказываются в указанный в договоре период, с необходимой частотой, по заявкам заказчика в пределах максимальной цены договора (пункта 1.2 договора).

Качество услуг, технология оказания услуг должны соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством РФ, а также техническим заданием (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора исполнитель обязан оказать услугу не позднее 9.00 утра дня следующего за днем подачи заявки заказчика. Иное время может быть согласовано с заказчиком.

Согласно журналу производства работ по договору ответчик направил истцу следующие заявки на оказание услуг:

30.11.2021 в 12:10 по адресам: ул. Большая Морская, д. 8, лит. А; Москательный пер., д. 4; наб. канала Грибоедова, д. 30-32, лит. Б; ул. Марата, д. 27;

02.12.2021 в 13:25 по адресам: Чкаловский пр., д. 27, лит. А; Москательный пер., д. 4; ул. Воронежская, д. 38, лит. А; ул. Кавалергардская, д. 7, лит. А; Московский пр., д. ЮЗ;

04.12.2021 в 18:48 по адресу: ул. Большая Морская, д. 8, лит. А;

05.12.2021 в 12:49 по адресам: Московский пр., д. 103; Лесной пр., д. 65, корп. 2; ул. Кавалергардская, д. 7, лит. А; наб. канала Грибоедова, д. 30-32, лит. А, Б, В, И, Е, П, Р, Т, У, Ж, Ч; наб. канала Грибоедова, д. 34; ул. Марата, д. 27; ул. Воронежская, д. 38, лит. А; ул. 7-я Красноармейская, д. 6-8; Чкаловский пр., д. 27, лит. А; ул. Большая Морская, д. 8, лит. А; Москательный пер., д. 4; ул. Прилукская, д. 3;

08.12.2021 в 11:07 по адресам: наб. канала Грибоедова, д. 30-32, лит. А, Б, В, И, Е, П, Р, Т, У, Ж, Ч; наб. канала Грибоедова, д. 34; ул. Марата, д. 27; ул. Воронежская, д. 38, лит. А; ул. 7-я Красноармейская, д. 6-8; Чкаловский пр., д. 27, лит. А; Москательный пер., д. 4; ул. Прилукская, д. 3; Московский пр., д. 103.

Из журнала контроля производства работ по договору следует, что:

выполнение заявки от 30.11.2021 по адресу: ул. Большая Морская, д. 8, лит. А не подтверждено, по той же заявке по адресам: Москательный пер., д. 4, ул. Марата, д. 27, очистка произведена вечером 01.12.2022 и частично, по адресу: наб. канала Грибоедова, д. 30-32, лит. Б очистка произведена вечером 01.12.2022;

выполнение заявки от 02.12.2021 по адресу: Московский пр., д. 103, не подтверждено, по той же заявке по адресам: Москательный пер., д. 4 - очистка произведена вечером 02.12.2021 и частично, ул. Воронежская, д. 38, лит. А - очистка произведена вечером 04.12.2021, ул. Кавалергардская, д. 7, лит. А - очистка произведена вечером 05.12.2022 и частично, по адресу: Чкаловский пр., д. 27, лит. А очистка произведена 03.12.2021;

по заявке от 04.12.2021 по адресу: ул. Большая Морская, д. 8, лит. А очистка произведена 05.12.2021;

выполнение заявки от 05.12.2021 по адресам: Московский пр., д. 103, ул. Кавалергардская, д. 7, лит. А, наб. канала Грибоедова, д. 30-32, лит. А, Б, В, И, Е, П, Р, Т, У, Ж, Ч, наб. канала Грибоедова, д. 34, ул. Марата, д. 27, ул. Воронежская, д. 38, лит. А, ул. 7-я Красноармейская, д. 6-8, Чкаловский пр., д. 27, лит. А, ул. Большая Морская, д. 8, лит. А, Москательный пер., д. 4, ул. Прилукская, д. 3, не подтверждено, по той же заявке по адресу: Лесной пр., д. 65, корп. 2 очистка произведена 07.12.2021;

выполнение заявки от 08.12.2021 по адресам: наб. канала Грибоедова, д. 30-32, лит. А, Б, В, И, Е, П, Р, Т, У, Ж, Ч, наб. канала Грибоедова, д. 34, ул. Марата, д. 27, ул. Воронежская, д. 38, лит. А, ул. 7-я Красноармейская, д. 6-8, Чкаловский пр., д. 27, лит. А, Москательный пер., д. 4, ул. Прилукская, д. 3, Московский пр., д. 103 не подтверждено.

Комиссией заказчика составлены следующие акты:

от 01.12.2021 о том, что по состоянию на 11:00 01.12.2021 по адресу: наб. канала Грибоедова, д. 30-32, лит. Б, услуги оказаны не в полном объеме, кровля очищена частично, по адресам: ул. Большая Морская, д. 8, лит. А, Москательный пер., д. 4, ул. Марата, д. 27, услуги не оказаны, очистка кровель не производилась;

от 03.12.2021 о том, что по состоянию на 11:00 03.12.2021 по адресу: Чкаловский пр., д. 27, лит. А, услуги оказаны не в полном объеме, кровля очищена частично, по адресу: Москательный пер., д. 4, очистка произведена некачественно, здание очищено только с одной стороны, по адресам: ул. Воронежская, д. 38, лит. А, ул. Кавалергардская, д. 7, лит. А, Московский пр., д. 103, услуги не оказаны, очистка кровель не производилась;

от 05.12.2021 о том, что очистка кровли, произведенная в ночь с 04.12.2021 на 05.12.2021 по адресу: ул. Воронежская, д. 38, лит. А, выполнена некачественно;

от 06.12.2021 о том, что по состоянию 11:00 06.12.2021 по адресам: Московский пр., д. 103, Лесной пр., д. 65, корп. 2, наб. канала Грибоедова, д. 30-32, лит. А, Б, В, И, Е, П, Р, Т, У, Ж, Ч, наб. канала Грибоедова д. 34, ул. Марата, д. 27, ул. Воронежская, д. 38, лит. А, ул. 7-я Красноармейская, д. 6-8, Чкаловский пр., д. 27, лит. А, Москательный пер., д. 4, ул. Прилукская, д. 3, услуги не оказаны, очистка кровель не производилась;

от 07.12.2021 о том, что по состоянию 10:00 07.12.2021 по адресу: Московский пр., д. 103, очистка кровли, выполненная Подрядчиком 06.12.2021 осуществлена некачественно, по адресам: наб. канала Грибоедова, д. 30-32, лит. А, Б, В, И, Е, П, Р, Т, У, Ж, Ч, наб. канала Грибоедова д. 34, ул. Марата, д. 27, ул. Воронежская, д. 38, лит. А, ул. 7-я Красноармейская, д. 6-8, Чкаловский пр., д. 27, лит. А, Москательный пер., д. 4, ул. Прилукская, д. 3, пр. Московский, д. 103, услуги не оказаны, очистка кровель не производилась;

от 09.12.2021 о том, что по состоянию 11:00 09.12.2021 по адресу: наб. канала Грибоедова, д. 30-32, лит. Б, очистка кровли, выполненная Подрядчиком в ночь с 08.12.2021 на 09.12.2021 осуществлена некачественно, по адресам: А, В, И, Е, П, Р, Т, У, Ж, Ч, наб. канала Грибоедова д. 34, ул. Марата, д. 27, ул. Воронежская, д. 38, лит. А, ул. 7-я Красноармейская, д. 6-8, Чкаловский пр., д. 27, лит. А, Москательный пер., д. 4, ул. Прилукская, д. 3, услуги не оказаны, очистка кровель не производилась.

Заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия от 08.12.2021 N 1734, содержащая требование об уплате неустойки в сумме 108 000 руб., основанная на выявленных заказчиком фактах неисполнения, ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору с приложением актов от 01.12.2021, 03.12.2021, 05.12.2021, 06.12.2021, 07.12.2021.

Письмом от 09.12.2021 N 002 истец сообщил ответчику о причинах задержки очистки кровель, вызванных пересогласованием сроков оказания услуг, погодными условиями, отсутствием доступа на объекты.

Письмом от 09.12.2021 N 003 исполнитель отказался от исполнения обязательств по договору на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Письмом от 17.12.2021 N 1775 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статей 310, 450.1, 715 ГК РФ, пунктов 7.2. - 7.5. договора.

Письмом от 24.12.2021 N 004 исполнитель подтвердил свой отказ от исполнения договора от 09.12.2021 и сообщил о том, что невозможность надлежащего исполнения договора вызвана неисполнением заказчиком пункта 2.2.3 договора - не установлены штатные ограждения, предупредительные таблички (исключающие парковку автомашин и проход пешеходов в опасной зоне).

Письмом от 29.12.2021 N 1814 заказчик сообщил исполнителю, что последним допущено несвоевременное, некачественное, неполное оказание услуг, пересогласование сроков выполнения работа сторонами не производилось, сообщений в адрес заказчика о невозможности оказания услуг в связи с погодными условиями от исполнителя не поступало, препятствий допуску не чинилось, обязательства по подготовке места оказания услуг заказчиком исполнены.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 269 734 руб., предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении иска в связи с недоказанностью заявленных требований по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают правомерность заявленных предпринимателем требований.

В соответствии с пунктом 2 технического задания (приложение N 2 к договору) по заявке заказчика исполнитель должен произвести очистку от снега и наледи всей площади кровли при толщине снежного покрова более 30 см., а также, при необходимости, по месту, указанному заказчиком, вне зависимости от толщины снежного покрова очистка кровли от снега, наледи по всей поверхности включает в себя: очистку от снега всех скатов, начиная от конька к карнизам равномерно, не допуская перегрузки отдельных участков, очистка разжелобков, желобов, воронок водосточных труб и карнизных свесов (пункт 3 технического задания).

В случае оказания услуг с ненадлежащим качеством исполнитель обязан устранить выявленные недостатки или оказать услуги заново в установленный заказчиком срок (пункт 2.1.7 договора).

Из представленных в материалы дела актов от 01.12.2021, 03.12.2021, 05.12.2021, 06.12.2021, 07.12.2021, 09.12.2021 следует, что услуги оказывались истцом не в полном объеме - очистка проводилась не по всей площади, периметру кровли, очистка проводилась с недостатками по качеству, повторные заявки не исполнены, таким образом у ответчика имелись правовые основания отказать истцу в приемке услуг.

Согласно пунктам 3.1 - 3.2 договора ежемесячная сумма, подлежащая уплате исполнителю, определяется расчетным методом, исходя из цены за 1 м очистки кровли и объема фактически оказанных услуг.

Оплата производится ежемесячно за фактически оказанный объем услуги на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг или универсального передаточного документа в течение 15 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, передает заказчику подписанный со своей стороны акт об оказании услуг или универсальный передаточный документ (далее - УПД) в двух экземплярах, содержащий фактический объем оказанных услуг, составленный в соответствии с действующим законодательством, а также исполнительную документацию (фотографии объекта до и после оказания услуг).

Заказчик рассматривает исполнительную документацию и акт об оказании услуг (или УПД) в течение 5 рабочих дней со дня получения и подписывает акт (или УПД) либо направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки работ или от подписания акта (или УПД). Заказчик передает акт (УПД, мотивированный отказ) ответственному представителю лично или направляет по почте заказным письмом с уведомлением (пункт 4.2 договора).

Если исполнитель не согласен с мотивированным отказом заказчика, он имеет право направить уполномоченного представителя в течение 2 рабочих дней со дня получения мотивированного отказа заказчика для составления совместного акта о качестве и объемах оказанных услуг, выявленных недостатках и сроках их устранения. Если исполнитель не направит уполномоченного представителя, то замечания заказчика считаются принятыми исполнителем в полном объеме (пункт 4.4 договора).

Как следует из материалов дела ответчик письмами от 08.12.2021, 17.12.2021 и 24.12.2021 сообщал истцу о своих возражениях относительно качества, сроков, объемов оказания услуг исполнителем.

Исполнитель своего представителя в адрес ответчика для составления совместного акта о качестве и объемах оказанных услуг, выявленных недостатках и сроках их устранения, не направил.

Письмами от 09.12.2021 N 002 и от 24.12.2021 N 004 истец подтвердил факты неполного, несвоевременного оказания услуг по договору.

Доказательств того, что невозможность надлежащего исполнения договора вызвана непреодолимыми погодными условиями, неисполнением заказчиком встречных обязательств по установлению штатных ограждений, предупредительных табличек (исключающих парковку автомашин и проход пешеходов в опасной зоне), обеспечению доступа на объект истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, равно как и доказательств предупреждения ответчика о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 716 ГК РФ, приостановке оказания услуг на основании статьи 719 ГК РФ.

Представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг акты об оказании услуг от 08.12.2021 N 2 и N 3 составлены предпринимателем в одностороннем порядке.

Расчет объемов и стоимости оказанных услуг истцом не представлен.

Довод истца об уклонении ответчика от приемки услуг правомерно отклонен судом как документально не подтвержденный.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не подтверждено, что вместе с требованием о подписании актов оказанных услуг и оплате счетов, как того требует пункт 4.1 договора, в адрес заказчика направлена обязательная к предоставлению исполнительная документация - фотофиксация объекта до и после оказания услуг, позволяющая оценить и подтвердить представленные исполнителем первичные учетные документы.

Вопреки доводам истца ответчик в уведомлении от 17.12.2021 N 1775 и письме от 29.12.2021 N 1814 указал на многочисленные выявленные факты неисполнения и ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору.

Письмом от 09.12.2021 N 003 истец сообщает ответчику о необходимости подписания акта от 08.12.2021 N 2, направленного ранее. При этом согласно описям вложения в ценное письмо от 13.12.2021 и 28.12.202 акт от 08.12.2021 N 3 направлен ответчику не совместно с актом от 08.12.2021 N 2, от 28.12.2021, то есть после одностороннего отказа истца от исполнения договора письмами от 09.12.2021 и от 24.12.2021.

В отсутствие иных относимых и допустимых доказательств оказания истцом ответчику услуг, конкретизации периодов оказания услуг в актах от 08.12.2021 N 2 и N 3, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о завышении истцом объема оказанных услуг.

Более того, именно исполнителем заявлен отказ от исполнения договора, послуживший основанием прекращения договорных отношений сторон спора. При этом данный отказ не обусловлен нарушениями со стороны заказчика или непреодолимыми обстоятельствами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают правомерность заявленных требований. Содержание документов, на которые ссылается истец, не позволяет признать установленным факт оказания предпринимателем спорных услуг на спорную сумму.

Утверждение истца со ссылкой на журнал контроля производства работ о том, что ответчик признает и не оспаривает фактическое оказание услуг на общую сумму 109 394 руб. 80 коп., не соответствует действительности.

Журнал контроля производства работ является внутренним односторонним документом ответчика, составленным для собственных внутренних нужд. Ответчик представил журнал контроля производства работ с целью подтверждения своих доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг по договору на спорную сумму достоверно не подтвержден, у общества не возникло обязанности по их оплате, в связи с чем, суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу N А56-38835/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.Н. Бармина Н.О. Третьякова