Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 10АП-23372/22 по делу N А41-29334/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А41-29334/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протоколу судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2022 по делу N А41-29334/22, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску СПАО "Ингосстрах" к ГБУЗ МО "ЕГОРЬЕВСКАЯ ЦРБ" третье лицо Министерство Здравоохранения Московской области о взыскании ущерба в размере 782.003 руб. 03 коп., причинённого транспортному средству 18.06.2021 г. в результате ДТП, и процентов за пользования чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГБУЗ МО "ЕГОРЬЕВСКАЯ ЦРБ" о взыскании ущерба в размере 782 003, 03 руб., расходов на оплату услуг представителя 3500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2022 по делу N А41-29334/22 исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично: с ГБУЗ МО "ЕГОРЬЕВСКАЯ ЦРБ" в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскан ущерб в размере 324 196, 03 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

11.01.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ПАО "Ингосстрах", Министерства Здравоохранения Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ГБУЗ МО "ЕГОРЬЕВСКАЯ ЦРБ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.06.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW ХЗ, государственный регистрационный номер М122КВ799, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО AI 130761658.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 182 003, 03 руб.

Согласно административному материалу, водитель транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер А406М0190, нарушил п. 10.1 Правил дорожного о движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность Государственного ГБУЗ МО "ЕГОРЬЕВСКАЯ ЦРБ" (собственник транспортного средства) была застрахована по договору серии XXX номера 0144088214 в ОАО "АльфаСтрахованне".

По факту ДТП 18.06.2021 г. по полису КАСКО AI130761658 истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 182 003, 03 руб.

По полису ОСАГО была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, по мнению истца, составляет 782 003, 03 (1 182 003, 03 руб. - 400 000 руб.).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Поскольку в отношении водителя управлявшего транспортным средством с государственным регистрационным номер А406М0190 установлено нарушение пункта п. 10.1 ПДД РФ, транспортное средство принадлежит ГБУЗ МО "ЕГОРЬЕВСКАЯ ЦРБ", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вина водителя ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи.

Удовлетворяя частично исковые требования, судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2021 г. указаны повреждения транспортного средства BMW ХЗ гос.номер: М122К13 799, а именно:

- передний бампер

- декоративная накладка капот,

- решетка радиатора,

- задний бампер,

- крышка багажника,

- задний правый фонарь,

- декоративная накладка заднего бампера

- заднее правое крыло

- глушитель,

- скрытые повреждения.

В заказ-наряде БИ-0471246 от 13.08.2021 г. о проведенных работах по восстановлению данного транспортного средства, были проведены работы по замене деталей, которые не были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2021 г. и которые не могут быть отнесены к скрытым повреждениям, а именно:

1. Заменены Фары светодиодные адаптивные (левая и правая) стоимость которых 326 973 руб.

2. Заменены фонари задние светодиодные на багажной двери, стоимость которых 31 386 руб.

3. Заменены фонари задние светодиодные на крыле (левый и правый).

Так же были проведены работы по замене капота.

В справке о дорожно-транспортном происшествии не отражено повреждение капота на 77 030 руб.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между указанными в заказ-наряде работами и замененными деталями с данным ДТП истцом не представлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 324 196, 03 руб., за исключением вышеуказанных повреждений.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2022 года по делу N А41-29334/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина