Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-91302/22 по делу N А40-192395/2022

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-192395/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Белоус Михаила Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года

по делу N А40-192395/22, принятое судьей В.Г. Дружининой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Главная Сервисная Компания"

(ОГРН: 1187746464620, 111024, г Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д. 5 к. 1, эт 2 ком 18 оф 10)

к Индивидуальному предпринимателю Белоус Михаилу Юрьевичу

(ОГРНИП 318237500192009)

о взыскании 95 333 рублей задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главная Сервисная Компания" (далее - ООО "Главная Сервисная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Белоус Михаилу Юрьевичу (далее - ИП Белоус М.Ю, ответчик) о взыскании 95 333 рублей 33 копеек задолженности по внесению арендной платы за период с декабря 2018 года по ноябрь 2020 года, 1 650 рублей пени за период с 21.12.2018 по 26.12.2018 за просрочку внесения страхового депозита, 292 544 рублей 99 копеек пени за период с 13.12.2018 по 27.03.2022.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Белоуса М.Ю. взыскано в пользу ООО "Главная Сервисная Компания" 95 333 рублей 33 копеек задолженности по внесению арендной платы за период с декабря 2018 года по ноябрь 2020 года, 58 839 рублей пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда в части взыскания пени.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о принятии иска к производству. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 23.11.2022 в обжалуемой части не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13.12.2018 между ИП Белоус М.Ю (субарендатор) и ООО "Главная Сервисная Компания" (арендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД", N 359/18 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Москва, ЮАО, муниципальное образование Царицыно, железнодорожная станция Царицыно, киоск Монастырская выпечка на платформе N 1, общей площадью 5,00 кв.м.

Помещение по договору передано субарендатору 13.12.2018, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Право арендатора на передачу соответствующих помещений в субаренду подтверждается договором аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД", N 153-77А/2018 от 13.12.2018, а также письменным согласием арендодателя - АО "ТрансКондитер" на их сдачу в субаренду.

Таким образом, арендатор исполнил свои обязательства по передаче помещений в субаренду, в связи с чем на основании пункта 2.3.2 договора и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у субарендатора возникло обязательство по внесению арендатору арендной платы.

Базовая часть арендной платы по договору была определена в размере 55 000 рублей в месяц, в т.ч. НДС 18%.

Срок внесения базовой части арендной платы по договору был определен до первого числа оплачиваемого месяца без выставления счета (пункт 4.2 договора).

Однако, несмотря на указанные выше условия договора, арендная плата была внесена субарендатором только частично, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в общем размере 95 333 рублей 33 копеек.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, требования истца о взыскании 95 333 рублей 33 копеек задолженности удовлетворены судом первой инстанции.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2 договора, субарендатор обязан перечислить арендатору на счет, указанный в разделе 10 договора, пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы арендной платы.

Истцом заявлены требования о взыскании 294 194 рубля 99 копеек неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановления N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, учитывая позицию пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 58 839 рублей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос N 7) указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Между тем ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции привел доводы и представил доказательства, свидетельствующие о том, что применительно к сфере его деятельности распространение новой коронавирусной инфекции и отсутствие возможности использовать арендованное помещение в полной мере в соответствии уставными целями и задачами является основанием для снижения взыскиваемой истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что часть неустойки начислена истцом еще до введения коронавирусных мер, остальная часть неустойки начислена после снятия соответствующих ограничений, ввиду чего, суд первой инстанции, учитывая пояснения ответчика об отсутствии возможности использовать арендованное помещение в полной мере в соответствии уставными целями и задачами, обоснованно снизил неустойку до 58 839 рублей, ввиду чего оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

В соответствии с абзацем 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года по делу N А40-192395/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Белоус Михаила Юрьевича (ОГРНИП 318237500192009) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко