Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-86008/22 по делу N А40-162446/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-162446/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КВК Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 г. по делу N А40-162446/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Топган" к Обществу с ограниченной ответственностью "КВК Групп", с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Контрол лизинг" о взыскании 978 221 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Воронина А.А. (по доверенности от 01.09.2022 г.); от ответчика Воробьева Ю.В. (по доверенности от 01.09.2020 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топган" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КВК Групп", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, неосновательное обогащение в размере 925 014 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14 698 руб. 85 коп. за период с 03.03.2022 г. по 31.03.2022 г., а также процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, третье лицо против удовлетворения жалобы возражало по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2017 г. между ответчиком и третьим лицом заключен договор лизинга N 77-K)JI-BMW-2017-04-7963, согласно которому в лизинг было приобретено транспортное средство BMW 7301, идентификационный номер (VIN) WBA7A01030G717667.

В последующем, 01.05.2019 г. истец и ответчик заключили договор N BMW-001/19, по которому истцу был предоставлен в сублизинг /субаренду автомобиль BMW 7301, идентификационный номер (VIN) WBA7A01030G717667.

Истец ежемесячно исполнял обязательство по внесению оплаты по договору N BMW-001/19.

В период с 01.05.2019 г. (дата подписания) по 31.12.2019 г. (дата возврата автомобиля) на основании уведомления/поручения ответчика платежи по договору N BMW-001/19 истец выплачивал непосредственно кредитору ответчика по договору лизинга - ООО "Контрол лизинг" (третьему лицу).

Согласие и признание ответчиком факта осуществления платежей истцом в адрес третьего лица подтверждается актом возврата автомобиля.

Таким образом, истец ежемесячно с мая 2019 г. по ноябрь 2019 г. по поручению ответчика перечислил третьему лицу сумму 925 014 руб.

Вместе с тем, в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-180742/20 (вступившего в силу 13.12.2021 г.) в пользу ООО "КВК Групп" взыскана задолженность с ООО "Топган", в том числе по договору за период с мая 2019 г. по декабрь 2019 г.: в размере в размере 925 008 руб. 64 коп., пени за период с 17.05.2019 г. по 28.03.2020 г. в размере 189 626 руб. 77 коп.

Таким образом, как указывает истец, им дважды произведены оплаты в размере 925 014 руб., а именно по уведомлению ответчика и по решению суда, в связи с чем, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2022 г. по 31.03.2022 г., расчет которых судом проверен и признан правильным.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения (отсутствие между сторонами договорных отношений), размер неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что OOО "KBK Групп" является ненадлежащим ответчиком, основан на неверном толковании норм материального права.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, оплаты истцом осуществлялись по спорному договору лизинга, заключенному между ответчиком и третьим лицом. Истец в отношениях между ответчиком и ООО "Контрол лизинг" выступал третьим лицом, который осуществил оплаты за должника в ООО "Контрол лизинг" в сумме 925 014 руб.

Оплата третьим лицом (истцом) за должника (ответчика) порождает встречную обязанность должника (ответчика) перед третьим лицом (истцом). Истец, исполняя за ответчика обязательство, возложенное на него уведомлением, действовал в его интересах, а также в собственных интересах.

Обстоятельство перечисления денежных средств истцом по поручению ответчика именно в качестве исполнения по договору лизинга, заключенного между ответчиком и третьим лицом, подтверждаются уведомлением ответчика о перечислении денежных средств истцом в адрес третьего лица от 01.06.2019 г. (доказательство поручения ответчика); платежными поручениями N 525 от 02.07.2019 г.; N 581 от 26.07.2019 г.; N 746 от 10.09.2019 г.; N 821 от 26.09.2019 г.; N 906 от 22.10.2019 г.; N 994 от 25.11.2019 г.; N 1135 от 30.12.2019 г. на общую сумму 925 014 руб. (доказательство исполнения истцом обязательства по договору лизинга N77-K)JI-BMW-2017-04-7963 от 21.04.2017 г. за ответчика, в назначении платежа указано: "оплата лизингового платежа по договору лизинга N 77-K)JI-BMW-2017-04-7965 за ООО "КВКГрупп"); актом возврата транспортного средства от 31.12.2019 г. (доказательства подтверждения ответчиком, что истец перечислял платежи третьему лицу как исполнение в рамках договора лизинга N77-K)TI-BMW-2017-04-7963 от 21.04.2017 г., заключенного между ответчиком и третьим лицом, в п.6 акта указано: "Платежи, произведенные субарендатором по договору лизинга между арендодателем и ООО "Контрол лизинг""; признанием третьего лица ООО "Контрол лизинг", который подтвердил, что принял исполнение от ООО "Топтан" за ООО "КВК Групп" по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 77-K)JI-BMW-2017-04-7963 от 21.04.2017 г., заключенного между ним и ООО "КВК Групп".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Топган" как третье лицо исполнило обязательство за должника (ООО "КВК Групп") кредитору (ООО "Контрол лизинг") по спорному договору лизинга, заключенного между ООО "КВК Групп" и ООО "Контрол лизинг", обоснован, исходя из совокупности представленных в материалы дела сторонами доказательств, с учетом их взаимосвязи и достаточности.

При этом согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 названного Кодекса.

Фактически законодателем этой нормой подразумевается перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Таким образом, поскольку истец в отношениях между ответчиком и ООО "Контрол лизинг" выступал третьим лицом, который осуществил оплаты за должника (ответчика) в ООО "Контрол лизинг", к нему в силу п. 6 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требование от ответчика встречного исполнения. Истец, исполняя за ответчика обязательство, возложенное на него уведомлением о перечислении денежных средств третьему лицу, не имел цель причинить вред ответчику, а действовал как в его интересах, так в собственных интересах.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом, были приняты третьим лицом как оплата за ООО "КВК Групп" правомерно согласно положениям ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, из его следует, что на стороне третьего лица неосновательное обогащение не возникло.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, надлежащим ответчиком по делу является ООО "КВК Групп".

Довод жалобы об отсутствии условий для квалификации правоотношений как неосновательного обогащения противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Транспортное средство (автомобиль BMW 7301, VTN: WBA7A01030G717667) (далее - транспортное средство) было передано третьим лицом в собственность ответчика и на сегодняшний день находится на балансе ответчика, что подтверждается постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Довод жалобы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения в связи с продолжительностью платежей не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

Довод ответчика об оплате им лизинговых платежей третьему лицу также подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены платежные документы, свидетельствующие об оплате лизинговых платежей третьему лицу за весь период действия договора лизинга. Однако за период, в который истец производил оплаты по договору лизинга за ответчика третьему лицу (с мая по ноябрь 2019 г.), такие документы отсутствуют.

Кроме того, ответчик необоснованно указывает на стоимость лизинговых платежей, установленных договором лизинга, в размере 6 491 171 руб. 19 коп., поскольку она действовала до увеличения НДС с 18 % до 20 % (то есть до 2019 г.).

В приложении к договору лизинга в графике лизинговых платежей со 2-ого месяца оплаты до предпоследнего ответчик должен был уплачивать ежемесячно лизинговый платеж в размере 113 698 руб. 98 коп.

Во всех платежных поручениях до 2019 г. отображена данная сумма (либо кратная двум или трём месяцем), а в назначении платежа указан размер НДС: "в том числе НДС 18%".

При этом, начиная с 2019 г. до окончания оплаты (первый платеж за январь ответчик осуществил 08.02.2019 г.) сумма с 113 698 руб. 98 коп. меняется на 115 626 руб. 08 коп., а в назначении платежа уже указан НДС 20 %.

Апелляционный суд также принимает во внимание на то обстоятельство, что ответчик ещё 01.06.2019 г. дал поручение истцу о перечислении денежных средств третьему лицу, который в своём отзыве подтвердил принятие исполнения обязательства по договору лизинга с мая 2019 г. по ноябрь 2019 г. именно от истца.

Ввиду изложенного, перечисление каких-либо дополнительных денежных средств со стороны ответчика третьему лицу за пределами спорного периода не имеет отношения к настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по платежным поручениям от 02.07.2019 г. и от 26.07.2019 г. основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, 20.08.2020 г. истец узнал о нарушении своего права, получив претензию от ответчикас требованием вернуть задолженность, в том числе, по договору субаренды транспортного средства N BMW-001/19 от 01.05.2019 г. Как пояснил истец, до получения претензии он полагал, что обязательства по договору субаренды прекращены в связи с тем, что на основании уведомления ответчика оплачивал спорные платежи в адрес лизинговой компании (третьего лица) и соответственно платежи должны были быть зачтены в качестве оплаты по договору субаренды.

В соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2020 г. ответчик направил претензию истцу. 20.08.2020 г. истец претензию получил. 30.09.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы принял к производству исковое заявление ответчика о взыскании задолженности

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента получения истцом претензии (20.08.2020 г.). В этой связи течение срока исковой давности по требованию о взыскании вследствие неосновательного обогащения началось 20.08.2020 г., и данный срок истекает 20.08.2023 г.

Настоящее исковое заявление подано истцом посредством заполнения формы на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 29.07.2022 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 г. по делу N А40-162446/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина