Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-81749/22 по делу N А40-127679/2022

город Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-127679/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ПК "Роснефть"и Митволя Олега Львовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022

по делу N А40-127679/22

по иску ПАО "ПК "Роснефть" (ОГРН 1027700043502)

к Митволю Олегу Львовичу и Караулову Андрею Викторовичу

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогов Д.И. по доверенности от 15.11.2021;

от ответчиков: от Митволя О.Л. - Виноградов И.А. по доверенности от 31.08.2022

от Караулова А.В. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПК "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Митволю Олегу Львовичу и Караулову Андрею Викторовичу о защите деловой репутации.

Решением от 12.10.2022 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично.

Согласно резолютивной частью судебного акта суд решил:

"Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" сведения, опубликованные 03.06.2022 в сети Интернет в видеосюжете под заголовком: "Продуктопровод из Самары заправляет топливом украинские танки? Вопросы к Игорю Сечину_" по адресам:

https://zen.yandex.ru/video/watch/6299bc3f6c8e6b105bfb031e

https://www.youtube.com/watch?v=mLaAOIHxRHw&ab_channel=Cipollino

"_основной заправщик украинских танков и соответственно других систем залпового огня, получается у нас завод "Роснефти", который находится в Самарской области";

"И вот с этой соляркой Вооруженные силы Украины будут воевать";

"и теперь Вооруженные силы Украины будут получать _ дешевое российское по трубе "Самара - западное направление";

"Как Сечин так рискует, на что он рассчитывает? Ты понимаешь, кому-то война, а кому-то мать родная";

"_это называется коррупция";

"_ предательство национальных интересов_";

"Этот дизель, оказывается, прет туда из "Самары - западное направление"."

"А теперь, как ты понимаешь, с целью удешевления солярки вот, будет работать венгерская схема";

"_мы кормим украинские танки дизелем, а они стреляют по нашим ребятишкам";

"_одна из этих стран своему противнику продает дешевую солярку"; "_тут про коррупцию"; "А тут коррупция".

Обязать Караулова Андрея Викторовича передать в то же время суток, в том же видеосюжете, что и опровергаемый материал, под заголовком "Опровержение" опровержение (не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста) не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" сведений в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу:

"Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года по делу А40-127679/22-51-970 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО "НК "РОСНЕФТЬ", а потому подлежащими опровержению распространенные 03.06.2022 в сети интернет по адресам:

https://zen.yandex.ru/video/watch/6299bc3f6c8e6b105bfb031e,

https://www.youtube.com/watch?v=mLaAOIHxRHw&ab_channel=Cipollino,

в видеосюжете под заголовком: "Продуктопровод из Самары заправляет топливом украинские танки? Вопросы к Игорю Сечину_" следующие сведения:

"Как Сечин так рискует, на что он рассчитывает? Ты понимаешь, кому-то война, а кому-то мать родная";

"_ предательство национальных интересов_";

"Этот дизель, оказывается, прет туда из "Самары - западное направление"" "_мы кормим украинские танки дизелем, а они стреляют по нашим ребятишкам";

"А тут коррупция".

Обязать Митволя Олега Львовича передать в то же время суток, в том же видеосюжете, что и опровергаемый материал, под заголовком "Опровержение" опровержение (не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста) не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" сведений в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу:

"Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года по делу А40-127679/22-51-970 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО "НК "РОСНЕФТЬ", а потому подлежащими опровержению распространенные 03.06.2022 в сети интернет по адресам:

https://zen.yandex.ru/video/watch/6299bc3f6c8e6b105bfb031e

https://www.youtube.com/watch?v=mLaAOIHxRHw&ab_channel=Cipollino

в видеосюжете под заголовком: "Продуктопровод из Самары заправляет топливом украинские танки? Вопросы к Игорю Сечину_" следующие сведения:

"Как Сечин так рискует, на что он рассчитывает? Ты понимаешь, кому-то война, а кому-то мать родная";

"_ предательство национальных интересов_";

"Этот дизель, оказывается, прет туда из "Самары - западное направление"

"_мы кормим украинские танки дизелем, а они стреляют по нашим ребятишкам";

"А тут коррупция".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Митволя Олега Львовича в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Взыскать с Караулова Андрея Викторовича в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб."

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик - Митволь О.Л., обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе просил изменить решение и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в жалобе просил отменить решение и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Возразил против удовлетворения апелляционной жалобы Митволя О.Л.

Представитель ответчика - Митволя О.Л., поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать в полном объеме. Возразил против удовлетворения апелляционной жалобы истца

Ответчик - Караулов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие второго ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб и внимательно выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, пришел к следующим выводам.

Так, в обоснование заявленных требований истец указал, что в сети Интернет по адресу: https://zen.yandex.ru/video/watch/6299bc3f6c8e6b105bfb031e 03.06.2022 опубликовано видео интервью А. Караулова с О. Митволь: "Продуктопровод из Самары заправляет топливом украинские танки? Вопросы к Игорю Сечину_" (далее - "Публикация").

Публикация также была распространена по следующим адресам в сети интернет:

https://www.youtube.com/watch?v=mLaAOIHxRHw&ab_channel=Cipollino;

https://ok.ru/group/56489999204364/topic/154454997078028;

https://ok.ru/group/55485054451719/topic/154207554603783;

https://ok.ru/group/50735080669324/topic/155143234659724;

https://ok.ru/ukrainasr/topic/155043517057940;

https://ok.ru/ktovteme/topic/155177035733803;

https://ok.ru/bezdurakov/topic/154461674072289;

https://ok.ru/group/53232127246456/topic/154557047079032;

https://ok.ru/amfora.rusin/topic/154262830916992;

https://ok.ru/kreditamne/topic/155150680401292;

https://ok.ru/sotcium/topic/154066716693822;

https://ok.ru/group/58052422008866/topic/153997188469538;

https://ok.ru/group/54716423929869/topic/154731607788301;

https://ok.ru/group/53659495235831/topic/155117778174967;

https://ok.ru/chertiross/topic/154007007093694;

https://ok.ru/group/51577432834178/topic/154647961027458;

https://ok.ru/group/55323756921002/topic/154913651711402;

https://ok.ru/group/52367911354448/topic/155037896480080;

https://ok.ru/group/56489999204364/topic/154464233984012;

https://ok.ru/group/52974233714866/topic/155278193744818;

https://ok.ru/zagrudini/topic/155116772997168.

Публикацией нарушено право истца на деловую репутацию, поскольку она содержит следующие порочащие, не соответствующие действительности сведения:

Олег Митволь (далее - О. М.) "_основной заправщик украинских танков и соответственно других систем залпового огня, получается у нас завод "Роснефти", который находится в Самарской области.";

О. М. "И вот с этой соляркой Вооруженные силы Украины будут воевать";

О. М. "и теперь Вооруженные силы Украины будут получать _ дешевое российское по трубе "Самара - западное направление";

Андрей Караулов (далее - А. К.) "Как Сечин так рискует, на что он рассчитывает? Ты понимаешь, кому-то война, а кому-то мать родная";

О. М. "_это называется коррупция";

А. К. "_ предательство национальных интересов_";

А. К. "Этот дизель, оказывается, прет туда из "Самары - западное направление""

О. М. "А теперь, как ты понимаешь, с целью удешевления солярки вот, будет работать венгерская схема";

А. К. "_мы кормим украинские танки дизелем, а они стреляют по нашим ребятишкам";

О. М. "_одна из этих стран своему противнику продает дешевую солярку";

О. М. "_тут про коррупцию";

А. К. "А тут коррупция".

В подтверждение заявленных требований истец приложил к иску протокол нотариального осмотра от 16 июня 2022 года.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3 от 24 февраля 2005 года) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 Постановления N 3 от 24 февраля 2005 года, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Судом установлено, что оспариваемые истцом сведения содержались в видео интервью Караулова А. В. с Митволем О. Л., на интернет странице Караулова А. В. по адресу https://zen.yandex.ru/video/watch/6299bc3f6c8e6b105bfb031e, ответчиками не опровергнут.

В соответствии с пунктом 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

Суд констатировал, что вышеуказанные фрагменты публикации с учетом ее контекста содержат утверждения о:

- нарушении истцом законодательства Российской Федерации и внутренних документов Компании, касающихся противодействия и борьбы с коррупцией;

- совершение истцом преступления предусмотренного ст. 275 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" к коррупция относится злоупотребление служебным положением, злоупотребление полномочиями либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя.

В соответствии с п. 6.1. Кодекса деловой и корпоративной этики Компании истца в повседневной деятельности Компания руководствуется законодательством по борьбе с коррупцией, принципами настоящего Кодекса, положениями политики Компании в области противодействия корпоративному мошенничеству и вовлечению в коррупционную деятельность, а также подтверждает свою приверженность мировым стандартам в области противодействия коррупции.

Согласно п. 3.1 Политики Компании истца, в области противодействия вовлечению в коррупционную деятельность, целью Компании в области противодействия коррупции является: подтверждение приверженности Компании принципу полного неприятия коррупции в любых формах и проявлениях; обеспечение соответствия деятельности Компании применимому антикоррупционному законодательству.

В соответствии с п. 5.1 Политики Компании истца в области противодействия вовлечению в коррупционную деятельность Компания придерживается принципа неприятия коррупции в любых формах и проявлениях.

В соответствии с п. 5.4 Политики Компании истца в области противодействия вовлечению в коррупционную деятельность Компания осуществляет проверку кандидатов на работу перед принятием решения о начале или продолжении деловых/трудовых отношений на предмет их благонадежности, неприятия корпоративного мошенничества, коррупции и отсутствия конфликта интересов.

В соответствии с п. 7.3.17. Политики Компании истца в области противодействия вовлечению в коррупционную деятельность работники Компании обязаны: неукоснительно соблюдать применимое законодательство, нормы и принципы Кодекса деловой и корпоративной этики НК "Роснефть" N П3 01.06 П-01, настоящей Политики, иных локальных нормативных и распорядительных документов, регламентирующих порядок противодействия корпоративному мошенничеству и коррупции; не совершать действий/не бездействовать, если их действия либо бездействие могут быть объективно расценены как коррупционные действия.

Все работники и члены исполнительных органов ПАО "НК "Роснефть", независимо от занимаемой должности, несут ответственность за соблюдение принципов и требований настоящей Политики, а также за действия (бездействие) подчиненных им лиц, нарушающие указанные принципы и требования (п. 7.3.18. Политики Компании в области противодействия вовлечению в коррупционную деятельность).

К коррупционным действиям (коррупции) относятся, том числе - злоупотребление служебным положением, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп, вымогательство или получение взяток, в любой форме, в том числе, в виде денежных средств, иных ценностей, услуг или получения необоснованной материальной или нематериальной выгоды от любых лиц/организаций, включая представителей частных компаний в целях получения личной выгоды и реализации личной заинтересованности для себя (раздел 1 Политики Компании в области противодействия вовлечению в коррупционную деятельность, утвержденная Решением Совета директоров ОАО "НК "Роснефть" 21.05.2018).

Таким образом, указанными нормативными документами устанавливается: обязанность истца действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе регламентирующим борьбу с коррупцией; недопустимость проявление коррупции и коррупционных действий при выполнении своих функций органами управления Компании.

Суд установил, что в опровергаемых фрагментах с учетом контекста всей статьи содержатся следующие порочащие истца сведения.

Истец напрямую обвиняется в коррупции, т.е. в нарушении действующего законодательства и документов истца, регламентирующих борьбу с коррупцией.

Об это свидетельствуют следующие оспариваемые фрагменты:

О. М. "_это называется коррупция";

О. М. "_тут про коррупцию";

А. К. "А тут коррупция".

Кроме того, истец прямо обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ "Государственная измена":

Государственная измена, то есть совершенные гражданином _ оказание финансовой, материально-технической, консультационной или иной помощи иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

Ответчики утверждают, что истец оказывает помощь иностранному государству - осуществляет поставку дешевого дизельного топлива для заправки военной техники государству, ведущему военные действия с Россией. Об этом свидетельствуют следующие фрагменты:

О.М. "_основной заправщик украинских танков и соответственно других систем залпового огня, получается у нас завод "Роснефти", который находится в Самарской области";

О.М. "и теперь Вооруженные силы Украины будут получать _ дешевое российское по трубе "Самара - западное направление";

А.К. "Этот дизель, оказывается, прет туда из "Самары - западное направление"";

О.М. "А теперь, как ты понимаешь, с целью удешевления солярки вот, будет работать венгерская схема";

А.К. "_мы кормим украинские танки дизелем, а они стреляют по нашим ребятишкам";

О.М. "_одна из этих стран своему противнику продает дешевую солярку";

В публикации утверждается, что эти действия направлены против безопасности Российской Федерации (вторая часть диспозиции ст. 275 УК РФ): предоставление материальных ресурсов государству ведущему военные действия с Россией, которое является противником и стреляет по гражданам России, истец предает национальные интересы, о чем свидетельствуют следующие оспариваемые фрагменты:

О.М. "И вот с этой соляркой Вооруженные силы Украины будут воевать";

А.К. "Как Сечин так рискует, на что он рассчитывает? Ты понимаешь, кому-то война, а кому-то мать родная";

А.К. "_ предательство национальных интересов_";

А.К. "_мы кормим украинские танки дизелем, а они стреляют по нашим ребятишкам";

О.М. "_одна из этих стран своему противнику продает дешевую солярку".

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиками распространены сведения о нарушении истцом норма права, а также нормативных документов истца.

При этом суд отклонил доводы Митволя О.Л. как необоснованные, поскольку истец не требует опровержения заголовка интервью, поэтому его анализ не имеет значения для рассмотрения спора. Также ответчик делает анализ иных фрагментов интервью, которые со стороны истца не заявлены к опровержению, а, соответственно, значения указанный анализ для рассмотрения спора не имеет. Также не может быть принята во внимание ссылка ответчика на публикации в СМИ в качестве подтверждения соответствия сведений действительности, так как они не являются доказательствами.

Иных доказательств соответствия действительности оспариваемых истцом сведений ответчиками не представлено.

Довод ответчика - Митволя О.Л., о том, что истцом выбран неверный способ защиты, отклонен судом, поскольку в отношении нематериальных благ предусмотрен специальный способ защиты права - признание сведений не соответствующими действительности (ст. ст. 12, 152 ГК РФ, п. 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о признании оспариваемых сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил суд обязать Караулова Андрея Викторовича удалить вышеуказанные оспариваемые сведения, содержащиеся в сети Интернет по адресам:

https://zen.yandex.ru/video/watch/6299bc3f6c8e6b105bfb031e;

https://www.youtube.com/watch?v=mLaAOIHxRHw&ab_channel=Cipollino;

https://ok.ru/group/56489999204364/topic/154454997078028;

https://ok.ru/group/55485054451719/topic/154207554603783;

https://ok.ru/group/50735080669324/topic/155143234659724;

https://ok.ru/ukrainasr/topic/155043517057940;

https://ok.ru/ktovteme/topic/155177035733803;

https://ok.ru/bezdurakov/topic/154461674072289;

https://ok.ru/group/53232127246456/topic/154557047079032;

https://ok.ru/amfora.rusin/topic/154262830916992;

https://ok.ru/kreditamne/topic/155150680401292;

https://ok.ru/sotcium/topic/154066716693822;

https://ok.ru/group/58052422008866/topic/153997188469538;

https://ok.ru/group/54716423929869/topic/154731607788301;

https://ok.ru/group/53659495235831/topic/155117778174967;

https://ok.ru/chertiross/topic/154007007093694;

https://ok.ru/group/51577432834178/topic/154647961027458;

https://ok.ru/group/55323756921002/topic/154913651711402;

https://ok.ru/group/52367911354448/topic/155037896480080;

https://ok.ru/group/56489999204364/topic/154464233984012;

https://ok.ru/group/52974233714866/topic/155278193744818;

https://ok.ru/zagrudini/topic/155116772997168.

В судебном заседании судом произведен осмотр сайтов в сети "Интернет" по адресам:

https://zen.yandex.ru/video/watch/6299bc3f6c8e6b105bfb031e;

https://www.youtube.com/watch?v=mLaAOIHxRHw&ab_channel=Cipollino,

и установлено, что данные видео недоступны (к материалам дела приобщены скриншоты сайтов).

Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части ввиду того, что требования истца об обязании Караулова А. В. удалить сведения со страниц сайтов в сети "Интернет" по адресам:

https://zen.yandex.ru/video/watch/6299bc3f6c8e6b105bfb031e;

https://www.youtube.com/watch?v=mLaAOIHxRHw&ab_channel=Cipollino

не отвечают критерию исполнимости, учитывая то, что видео в настоящее время недоступно.

В отношении остальных указанных истцом страниц социальной сети "Одноклассники" в сети "Интернет":

https://ok.ru/group/56489999204364/topic/154454997078028;

https://ok.ru/group/55485054451719/topic/154207554603783;

https://ok.ru/group/50735080669324/topic/155143234659724;

https://ok.ru/ukrainasr/topic/155043517057940;

https://ok.ru/ktovteme/topic/155177035733803;

https://ok.ru/bezdurakov/topic/154461674072289;

https://ok.ru/group/53232127246456/topic/154557047079032;

https://ok.ru/amfora.rusin/topic/154262830916992;

https://ok.ru/kreditamne/topic/155150680401292;

https://ok.ru/sotcium/topic/154066716693822;

https://ok.ru/group/58052422008866/topic/153997188469538;

https://ok.ru/group/54716423929869/topic/154731607788301;

https://ok.ru/group/53659495235831/topic/155117778174967;

https://ok.ru/chertiross/topic/154007007093694;

https://ok.ru/group/51577432834178/topic/154647961027458;

https://ok.ru/group/55323756921002/topic/154913651711402;

https://ok.ru/group/52367911354448/topic/155037896480080;

https://ok.ru/group/56489999204364/topic/154464233984012;

https://ok.ru/group/52974233714866/topic/155278193744818;

https://ok.ru/zagrudini/topic/155116772997168,

суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что все данные страницы в социальной сети "Одноклассники" имеют какое-либо отношение к ответчикам, истцом не представлено.

Истец не доказал, что данные видео в социальной сети "Одноклассники" были размещены именно ответчиками.

Приложенный к протоколу нотариального осмотра флэш-носитель содержит файл с видео самого интервью. Фиксация на видео всех действий нотариуса по открытию различных ссылок в сети "Интернет" не производилась.

Скриншотов страниц в социальной сети "Одноклассники" суду не представлено, в связи с чем, суд не смог проверить утверждение, что указанные истцом адреса являются страницами самих ответчиков, и они имеют возможность удалить что-либо с ресурса "Одноклассники".

Доводы истца о том, что ответчики не лишены возможности обратиться с исками к сторонним лицам о защите авторских прав с требованиями об удалении данных видеосюжетов, признаны судом необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 9 Постановления N 3 от 24 февраля 2005 года истец должен был доказать, что именно ответчики разместили видеосюжет на различных страницах в сети "Одноклассники", чего им сделано не было.

Соответственно, суд не может возложить на ответчиков обязанность по удалению данных видео из социальной сети.

Довод Митволя О.Л., о том, что он в настоящее время находится в следственном изоляторе, не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца об обязании ответчика передать опровержение.

Проанализировав обстоятельства дела, суда апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом сделаны правильные выводы, соответствующие нормам как материального и процессуального права, так и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом представляются для оспаривания части фраз, вырванные из общего абзаца, которые приобретают иной смыл без полного их цитирования, не может быть положен в основу отмены решения, так как в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать опровержения только порочащих его сведения, а не всю публикацию.

Ответчик утверждает, что истец выполняет взятые на себя обязательства по поставке топлива, однако данные доводы не имеют под собой доказательственного обоснования. Ответчиками в материалы дела не представлено ни одного документа о наличии таких договорных отношений у истца на поставку соответствующего топлива.

Ответчик указывает, что из текста публикации не следует обвинение истца в действиях, направленных против безопасности Российской Федерации.

Между тем, данный довод противоречит тексту самой публикации, в которой утверждается о предоставлении материальных ресурсов государству, ведущему военные действия с Россией, которое является противником и стреляет по гражданам России, Истец предает национальные интересы.

Как и в суде первой инстанции, ответчик по тексту жалобы анализирует фрагменты публикации, которые не являются предметом судебного спора, а, соответственно, значения для рассмотрения дела иметь не могут.

В жалобе ответчик указывает на то, что оспариваемые сведения якобы являются оценочными суждениями (мнением ответчика).

Данный довод не принимается судебной коллегией, так как, с учетом разъяснений п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 32, опровергаемые сведения могут быть верифицированы на предмет соответствия их действительности - единственный критерий, который позволяет отличить оценочные суждения от утверждений о фактах.

Опровергаемые сведения прямо содержат информацию о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности (абз. 5 п. 7 Постановления N 3).

Истец прямо обвиняется Ответчиками:

- в коррупции:

О.М. "...тут про коррупцию."; А.К. "А тут коррупция.".

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ "Государственная измена":

Государственная измена, то есть... оказание финансовой, материально-технической, консультационной или иной помощи иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

Ответчики утверждают, что истец оказывает помощь иностранному государству - осуществляет поставку дешевого дизельного топлива для заправки военной техники государству, ведущему военные действия с Россией.

Об этом свидетельствуют следующие фрагменты:

О.М. "...основной заправщик украинских танков и соответственно других систем залпового огня, получается у нас завод "Роснефти", который находится в Самарской области.";

О.М. "и теперь Вооруженные силы Украины будут получать... дешевое российское по трубе "Самара - западное направление";

А.К. "Этот дизель, оказывается, прет туда из "Самары - западное направление"."

О.М. "А теперь, как ты понимаешь, с целью удешевления солярки вот, будет работать венгерская схема.";

А.К. "...мы кормим украинские танки дизелем, а они стреляют по нашим ребятишкам.";

О.М. "...одна из этих стран своему противнику продает дешевую солярку.";

О том, что якобы имевшие место указанные действия Истца направлены против безопасности Российской Федерации (вторая часть диспозиции), свидетельствуют следующие фрагменты публикации:

О.М. "И вот с этой соляркой Вооруженные силы Украины будут воевать.";

А.К. "Как Сечин так рискует, на что он рассчитывает? Ты понимаешь, кому-то война, а кому-то мать родная";

А.К. "... предательство национальных интересов...";

А.К. "...мы кормим украинские танки дизелем, а они стреляют по нашим ребятишкам.";

О.М. "...одна из этих стран своему противнику продает дешевую солярку.".

Более того, из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует то, что не изложено в судебном решении.

Так, на стр. 6 в последнем абзаце жалобы Ответчик указывает, что суд оспариваемые Истцом фрагменты: "... это называется коррупция...", "... тут про коррупцию", суд признал сведениями, содержащими утверждения о совершении преступления по ст. 275 УК РФ...".

Данный довод Ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как указанные фразы признаны судом (стр.4-5 Решения) порочащими как содержащие сведения о нарушении законодательства и нормативных документов истца по борьбе с коррупцией, поскольку содержат прямое утверждение о коррупции.

Таким образом, Ответчиками распространены сведения о якобы имевшем место нарушении истцом норма права, а также нормативных документов истца, неправильном, недобросовестном его поведении.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не обосновал, почему оспариваемые Истцом фрагменты являются утверждениями, не принимается, поскольку на стр. 4-6 судебного акта изложено соответствующее обоснование, с которым апелляционная коллегия соглашается.

Довод жалобы ответчика о невозможности исполнения судебного акта в целом, отклоняется, поскольку нахождение Митволя О.Л. в следственном изоляторе, а Караулова А.В. за пределами Российской Федерации (в настоящее время объявлен в федеральный розыск), не является поводом для освобождения от обязанности опровергнуть сведения, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что позиция ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска является несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца, которые оспаривает правомерно отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика - Караулова А.В., удалить порочащие сведения на страницах в социальной сети "Одноклассники", поскольку суд при принятии решения сделал правильный вывод о том, материалами дела не подтверждается относимость страниц в социальной сети "Одноклассники" к ответчикам и дал надлежащую правовую оценку доводам истца.

Сам по себе факт того, что ответчик - Караулов А.В., не заявил каких-либо возражений по данным требованиям и не заявил о том, что указанные в иске страницы в социальной сети "Одноклассники" ему не принадлежат, не свидетельствует о признании требований истца и, как следствие, их безусловному удовлетворению.

Отсутствие доказательств принадлежности ответчику интернет страниц в социальной сети "Одноклассники" указывает на потенциальную неисполнимость принятого по делу судебного акта в данной части и неисполнение истцом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, что является основанием для отказа в удовлетворении его требования, на что справедливо указал суд в решении.

Довод жалобы о том, что ответчик имеет объективную возможность обратиться с требованиям о защите авторских прав к третьим лицам, не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об исполнимости судебного акта, так как принятое по делу решение не может обязать ответчика обратиться с требованием о защите своих прав к иным лицам.

В отсутствие доказательств принадлежности страниц в социальной сети "Одноклассники" Караулову А.В. позиция жалобы истца в данной части не может быть признана обоснованной. При этом, как обоснованно указал суд при принятии решения поскольку в соответствии с пунктом 9 Постановления N 3 от 24.02.2005 истец должен был доказать, что именно ответчики разместили видеосюжет на различных страницах в сети "Одноклассники", чего им сделано не было.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы жалобы истца о том, что судом при принятии решения необоснованно не удовлетворено требование об обязании Ответчика - Митволя О.Л., опровергнуть, распространенные именно им порочащие сведения.

В данной части суд допустил несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным самим судом в мотивировочной части.

Так, на стр. 9 суд указал, что требования об опровержении подлежат удовлетворению, однако в резолютивной части не указал, что обязывает Ответчика - Митволя О.Л., опровергнуть, распространенные именно им 03.06.2022 сведения в сети интернет по адресам:

https://zen.yandex.ru/video/watch/6299bc3f6c8e6bl05bfb031e

https://www.youtube.com/watch?v=mLaAOIHxRHw&ab_channel=Cipollino

в видеосюжете под заголовком: "Продуктопровод из Самары заправляет топливом украинские танки? Вопросы к Игорю Сечину..." следующие сведения:

"...основной заправщик украинских танков и соответственно других систем залпового огня, получается у нас завод "Роснефти", который находится в Самарской области.";

"И вот с этой соляркой Вооруженные силы Украины будут воевать.";

"и теперь Вооруженные силы Украины будут получать... дешевое российское по трубе "Самара - западное направление";

"...это называется коррупция";

"А теперь, как ты понимаешь, с целью удешевления солярки вот, будет работать венгерская схема.";

"...одна из этих стран своему противнику продает дешевую солярку.";

"...тут про коррупцию.".

Судебная коллегия считает, что в данной части решение суда подлежит изменению, поскольку материалами дела подтверждается, что требования истца о признании оспариваемых сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме как в отношении Караулова А.В., так и в отношении Митволя О.Л.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 12.10.2022 следует изменить в части и обязать Митволя О.Л. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, о которых суд не упомянул в резолютивной части судебного акта.

В остальной части решение суда следует оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственных пошлин по апелляционным жалоба подлежит распределению в соответствии с статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-127679/22 изменить в части.

Обязать Митволя Олега Львовича передать в то же время суток, в том же видеосюжете, что и опровергаемый материал, под заголовком "Опровержение" опровержение (не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста) не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию ПАО "НК "Роснефть" сведений в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу:

"Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-127679/2022 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО "ПК "Роснефть", а потому подлежащими опровержению распространенные 03.06.2022 в сети интернет по адресам:

https://zen.yandex.ru/video/watch/6299bc3f6c8e6bl05bfb031e

https://www.youtube.com/watch?v=mLaAOIHxRHw&ab_channel=Cipollino

в видеосюжете под заголовком: "Продуктопровод из Самары заправляет топливом украинские танки? Вопросы к Игорю Сечину..." следующие сведения:

"...основной заправщик украинских танков и соответственно других систем залпового огня, получается у нас завод "Роснефти", который находится в Самарской области.";

"И вот с этой соляркой Вооруженные силы Украины будут воевать.";

"и теперь Вооруженные силы Украины будут получать... дешевое российское по трубе "Самара - западное направление";

"...это называется коррупция";

"А теперь, как ты понимаешь, с целью удешевления солярки вот, будет работать венгерская схема.";

"...одна из этих стран своему противнику продает дешевую солярку.";

"...тут про коррупцию.".

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-127679/22 оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Митволя Олега Львовича в пользу ПАО "ПК "Роснефть" (ОГРН 1027700043502) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Караулова Андрея Викторовича в пользу ПАО "ПК "Роснефть" (ОГРН 1027700043502) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким