Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-89927/22 по делу N А40-102320/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-102320/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТВК ГЕМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года по делу N А40-102320/22, принятое судьей Дудкиным (135-795) В.В.,

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ИНН 7701679961, ОГРН 5067746661351)

к ООО "ТВК ГЕМ" (ИНН 7705248814, ОГРН 1037700007355)

о взыскании убытков, понесенных за демонтаж объекта,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Сабирова Л.Э. по доверенности от 27.07.2022, диплом ОК 02581 от 10.06.2011; от ответчика: Кайданович А.Р. по доверенности от 05.03.2022, диплом 17705 0880308 от 09.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТВК ГЕМ" (далее - ответчик) о взыскании убытков, понесенных за демонтаж объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 42, в размере 10 240 972 руб. 17 коп.

В ходе рассмотрения дела предъявлен встречный иск о взыскании с Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы убытков в размере 27 109 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года по делу N А40-102320/22 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, объект с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 42, находится в собственности ООО "ТВК ГЕМ" (запись в ЕГРН от 22.12.1999 N 77-01/00-001/1999-38284) и был включен в Приложение N2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под п. 2641 постановлением Правительства Москвы от 03.09.2019 N 1151-ПП.

Актом Государственной инспекции по недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 26.01.2017 N 9010306 выявлено, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 42, площадью 6547,6 кв.м. Здание учтено в ГКН как объект капитального строительства за кадастровым номером 77:01:0006029:1092.

Земельный участок по адресу: ул. Золоторожский Вал, вл. 42, площадью 3528 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006029:70 предоставлен в пользование ООО "ТВК ГЕМ" по договору аренды от 30.04.2004 N М-01-026475 сроком по 30.04.2053 для размещения и эксплуатации некапитального, стационарного торгово-выставочного комплекса. Договор действующий.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства не оформлялся, разрешение на строительство капитального объекта не выдавалось.

Таким образом, здание, имеющее адрес: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 42, площадью 6547,6 кв. м, обладает признаками самовольного строительства.

Указанный земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, вл. 42, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В рамках рассмотрения дела N А40-165377/19-37-1306 была назначена судебная строительно-технической экспертиза. Согласно заключению экспертов, изменение основных характеристик здания по адресу: г.Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 42, произошло в результате нового строительства, ООО "ТВК ГЕМ" допущено нарушение градостроительных норм и правил в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство.

Таким образом, с учетом отсутствия разрешения на строительство и допущенных при строительстве нарушений градостроительных норм и правил, требования истцов о признании здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 42, площадью 6 547, 6 кв.м, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу А40-165377/19-37-1306 суд признал здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 42, площадью 6 547, 6 кв.м, самовольной постройкой. Обязал ООО "ТВК ГЕМ" в течение 6-ти (шести) месяцев с даты вступления в законную силу снести здание по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 42, площадью 6 547, 6 кв.м., предоставив в случае неисполнения ООО "ТВК ГЕМ" решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ТВК ГЕМ" расходов.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку в установленный решением суда срок ООО "ТВК ГЕМ" спорное здание снесено не было, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществлены мероприятия по сносу указанной самовольной постройки.

Стоимость работ по демонтажу незаконной постройки составила 10 240 972 руб. 17 коп., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат и Актом о приемке выполненных работ от 17.12.2021 N 101, которые оплачены платежным поручением от 27.12.2021 N 2904.

Понесенные расходы по демонтажу квалифицированны в качестве убытков города, на основании чего заявлены первоначальные исковые требования.

В обоснование заявленного встречного искового требования ООО "ТВК ГЕМ" полагает, что стоимость годных остатков в результате сноса объекта, в силу пункта 2 ст. 15 ГК РФ, являются убытками и подлежат возмещению Государственной инспекцией по недвижимости.

В связи с утратой имущества, ООО "ТВК ГЕМ" обратилось в экспертную организацию ООО "Центр экономического анализа и экспертизы" для установления рыночной стоимости годных остатков, которые находились в снесенном здании торгового центра "Гранд Сити", по адресу: г. Москва, Золоторожский вал, д. 42.

Согласно заключению от 08.08.2022, рыночная стоимость годных остатков снесенного здания составляет 27 109 590 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции исследовав обстоятельства дела пришел к выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика, были понесены бюджетные расходы, связанные с демонтажем. Указанные расходы составляют убытки истца (реальный ущерб). Факт причинения убытков Ответчиком и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями/бездействием Ответчика и причиненным ущербом подтверждается материалами дела.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (пункт 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации").

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). (пункт 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации").

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). (Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно установившейся практике, основанной на позициях КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно исключительно при доказанной совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, на основании действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как наличие у него законных прав или интересов, факт их нарушения, подтвержденный размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Город Москва, в лице уполномоченных лиц, как собственник земельного участка вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имуществу любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц в перечень объектов, использование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы без оформленных в установленном порядке документов, дающим право на строительство, может быть расценено как нарушение прав города Москвы на соответствующие земельные участки, город Москва как субъект гражданских прав может осуществлять их защиту путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиту гражданских прав во внесудебном порядке.

В данном случае действия города по освобождению собственного земельного участка от незаконно размещенного имущества нарушителя соответствует способу и характеру нарушения и направлено исключительно на защиту прав публично-правового образования. Постановление N 819-ПП издано, в соответствии со статьями 14, 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", в целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечены путем действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порч самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановлении уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 4.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (Далее -819-ПП) предусмотрено, что в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

На основании п. 5.2. постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы", префектурам административных округов города Москвы поручено обеспечить взыскание с ответчика расходов сносу самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2.3 Постановление N 819-ПП снос самовольных построек (освобождение земельных участков) на основании судебного акта (п. 2.2) осуществляется Государственными бюджетными учреждениями города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы, а в случае, если подлежащая сносу самовольная постройка расположена на объектах культурного наследия и их территориях, то проведение указанных работ осуществляется государственным учреждением города Москвы, получившим в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия право на проведение соответствующих работ.

При этом в силу пункта 2.5 Постановление N 819-ПП Префектуры административных округов города Москвы в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления обеспечивают освобождение земельных участков, указанных в пункте 1.3 настоящего постановления, в том числе путем демонтажа конструкций, вывоза с земельного участка соответствующего имущества на специализированную площадку.

Таким образом, в Постановление N 819-ПП приведен порядок действий, дифференцированных по объектному и субъектному составам.

Во-первых, в случае обнаружения объекта самовольного строительства право собственности, на которое зарегистрировано в установленном порядке, управомоченным лицом является Департамент городского имущества города Москвы, и его правомочие обусловлено совершением юридических действий - предъявления соответствующего иска в суд.

Во-вторых, лицом ответственным за обеспечение освобождения земельных участков, указанных в пункте 1.3 Постановление N 819-ПП, в том числе путем демонтажа конструкций, вывоза с земельного участка соответствующего имущества на специализированную площадку являются Префектуры административных округов города Москвы, и их правомочие собственно и заключается в совершении фактических действий по обеспечению освобождения таких земельных участков.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы, в силу пункта 2.5 Постановления N 819-ПП, является непосредственным исполнителем действий по освобождению земельных участков не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), от имущества (конструкции, строительные материалы и прочее), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции).

Пункт 2.5 Постановления устанавливает, что префектуры административных округов города Москвы в течение трех месяцев со дня вступления в силу данного Постановления обеспечивают с привлечением Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы либо государственного учреждения города Москвы, получившего в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия право на проведение работ на объектах культурного наследия и их территориях, освобождение земельных участков, указанных в пункте 1.3 данного постановления, в том числе путем демонтажа конструкций, вывоза с земельного участка соответствующего имущества на специализированную площадку.

Согласно п. 4.1 (пп. 4.1.1) Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пп. 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка, при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции), при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) префектура в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает с привлечением ГБУ города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, после завершения, проведения которых в 2-дневный срок уведомляет Государственную инспекцию по недвижимости г. Москвы.

Пунктом 1.3 постановления Правительства Москвы N 819-ПП от 11 декабря 2013 года утвержден Перечень земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках (приложение 3) (далее - Перечень земельных участков).

Таким образом, Госинспекция по недвижимости понесла бюджетные расходы, связанные с пресечением незаконного (нецелевого) использования земельного участка. Указанные расходы составляют убытки истца (реальный ущерб). Факт причинения убытков Ответчиком и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями/бездействием Ответчика и причиненным ущербом подтверждается материалами дела и, в частности, приведенными судом выше доказательствами. Наличие вины, в причинении имущественного ущерба, опровергнуты ответчиком.

В обоснование заявленного встречного искового требования и апелляционной жалобы ООО "ТВК ГЕМ" указывает, что, в нарушение условий п. 2.6., п.8. Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г N 819-ПП, Государственная инспекция по недвижимости не обязала подрядную организацию, осуществившую снос (демонтаж) здания торгового центра, произвести вывоз с земельного участка оборудования, иного имущества, за исключением строительного мусора, подлежащего утилизации, на специализированную площадку для хранения для последующей передачи годных остатков, которые находились в снесенном (демонтированном) здании торгового центра "Гранд Сити".

Данные действия, по мнению ответчика, причинили ему значительный ущерб, предъявленный ко взысканию в рамках встречного иска.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, 9 либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как установлено пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

П. 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Уведомлением, направленным Госинспекцией по недвижимости в адрес Ответчика, было предложено устранить выявленные нарушения. В установленный уведомлением срок указанные нарушения Ответчиком не были устранены.

Ответчик, как арендатор земельного участка, был обязан осуществить снос за свой счёт объект самовольного строительства, что ответчиком не было осуществлено, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Таким образом ответчику было предоставлено право и время на осуществление демонтажа самовольного строения своими силами и средствами, чего осуществлено не было.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу А40-165377/19-37-1306 суд признал здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 42, площадью 6 547, 6 кв.м, самовольной постройкой. Обязал ООО "ТВК ГЕМ" в течение 6ти (шести) месяцев с даты вступления в законную силу снести здание по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 42, площадью 6 547, 6 кв.м., предоставив в случае неисполнения ООО "ТВК ГЕМ" решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ТВК ГЕМ" расходов.

Таким образом объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 42, площадью 6 547,6кв.м, признанный судом объектом самовольного строительства, не может являться объектом гражданских прав и быть предметом гражданского оборота.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016): по смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборотом не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Вся информация по государственному контракту N 0173200001419002156 и документация, относящаяся к его исполнению являются публичной информацией и размещены в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/.

Дополнительно также информация о видах и объемах работ также отражена в проекте организации работ (ПОР), разработанной в целях реализации исполнения решения суда.

Нарушений законодательства при заключении и исполнении государственного контракта не имеется.

Госинспекция по недвижимости в рамках своих полномочий мероприятия по сносу осуществляет с привлечением подрядной организации, определенной в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

ООО "ТВК ГЕМ" было извещено заблаговременно об исполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу А40-165377/19-37-1306, которое обществом самостоятельно не исполнено, в связи с чем исполнение суда правомерно и законно обеспечено силами Госинспекции по недвижимости Москвы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТВК ГЕМ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года по делу N А40-102320/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков