Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-87466/22 по делу N А40-128839/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-128839/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БелТранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 г. по делу N А40-128839/22 по иску ООО "БелТранс" к ООО "СК "Согласие", третье лицо: АО "ВТБ Лизинг" о взыскании 3 923 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Осипов А.Р. (по доверенности от 15.07.2022 г.); от ответчика Кашкараев А.А. (по доверенности от 18.02.2022 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БелТранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 3 923 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом не применен закон, подлежащий применению.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2019 г. между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования (Полис) серии 0095020 N 202137914/19-ТЮЛ.

Спорный договор действует в рамках генерального договора страхования транспортных средств N 0010300-0047947/12.

Неотъемлемой частью генерального договора страхования транспортных средств N 0010300-0047947/12 являются Правила страхования транспортных средств от 21.09.2012 г. (14 Раздел).

По названному договору застраховано транспортное средство 47506А г.р.з. С332СА799 (далее - ТС) по риску Автокаско (Угон и Ущерб), страховая сумма на первый период страхования 11.11.2019 г. - 10.11.2020 г. составляет 4 382 000 руб., на второй год страхования 11.11.2020 г. - 10.11.2021 г. составляет 3 943800 руб., на третий период страхования 11.11.2021 г. - 20.12.2022 г. составляет 3 549 420 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования в случае угона и конструктивной гибели ТС является АО "ВТБ Лизинг", в остальных случаях - ООО "БелТранс".

По результатам обращения истца в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, сторонами не достигнута договорённость, в связи с чем, со стороны истца после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано, поскольку истец не доказал что является выгодоприобретателем по договору страхования (полису) серии 0095020 N 202137914/19-ТЮЛ по риску "Конструктивная гибель ТС", в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, выгодоприобретателем по договору страхования в случае угона и конструктивной гибели ТС является АО "ВТБ Лизинг", в остальных случаях - ООО "БелТранс".

В п. 1.4.8. приложения N 6 к Правилам страхования от 21.09.2012 г. указано, что конструктивная гибель это состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась).

Событие, положенное в основу иска, произошло 01.07.2020 г., при этом, страховая сумма в период страхования 11.11.2019 г. по10.11.2020 г. составляла 4 382 000 руб.

Истцом заявлена ко взысканию сумма страхового возмещения, необходимая для восстановления транспортного средства, в размере 3 923 000 руб., что в процентом соотношении от общей страховой суммы составляет 89,53%.

Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении дела ответчиком был представлен собственный расчет ущерба, причиненного ДТП, который составил 1 428 518 руб. 30 коп. на основании экспертного заключения N 950392 - 24.07.2022 г. - 39. Указанная сумма составляет 32,6% от общей страховой суммы, в связи с чем, при взыскании указанной суммы ООО "БелТранс" является надлежащим истцом по данному делу, так как ответчиком отклонен довод истца о полной конструктивной гибели ТС.

Вместе с тем, истец в жалобе признаёт то обстоятельство, что основанием размера в предъявленном им иске является экспертное заключение ИП Селезнева В.Н. N 100-060521-01 от 10.06.2021 г., стоимость ремонта по которому превышает 60 % от страховой суммы (89,53 % от таковой), им были рассчитаны годные остатки ТС (459 000 руб.).

То есть, соглашаясь с договорными условиями, истец заявил о наступлении конструктивной гибели ТС.

При этом в суде первой инстанции ответчик заявленное им ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержал, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.11.2022 г. (том 3, л.д. 119). Истцом в свою очередь ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно установил то, что в силу договорных условий, а также документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, ООО "БелТранс" не является выгодоприобретателем по договору страхования (полису) серии 0095020 N 202137914/19-ТЮЛ по риску "Конструктивная гибель ТС", в связи с чем, не обладает правом требования страхового возмещения.

Соответственно, истец не доказал, что обладает правом требования страхового возмещения.

Судом первой инстанции также правомерно указано на то, что АО "ВТБ Лизинг" не отказалось и не переуступало право требования истцу, из чего следует, что отказ в удовлетворении требований подателя жалобы о взыскании страхового возмещения в свою пользу является обоснованным.

Истец, оспаривая указанный вывод суда первой инстанции, указывает на то, что ООО "БелТранс" обратилось к АО "ВТБ Лизинг" с заявлением об уступке права требования по договору страхования в связи с тем, что имеется реальная вероятность признания полной конструктивной гибели предмета лизинга, застрахованного по полису страхования. Поскольку АО "ВТБ Лизинг" в установленный срок на предложение ООО "БелТранс" не ответило, ООО "БелТранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ВТБ Лизинг" об уступке права требования получения страховой выплаты от ООО "СК "Согласие" по полису страхования предмета лизинга (дело N 40-224815/22).

Истец заявил о приостановлении производства по настоящему делу со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано, что, с учетом того обстоятельства, что переход к ООО "БелТранс" от АО "ВТБ Лизинг" права требования страховой выплаты от ООО "СК "Согласие" в случае удовлетворения иска ООО "БелТранс" к АО "ВТБ Лизинг" меняет процессуальный статус ООО "БелТранс" при признании полной конструктивной гибели предмета лизинга, рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела N 40-224815/22.

При этом, заявитель жалобы указывает на то, что в обжалуемом решении суда отсутствуют доводы в отношении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с чем, не представляется возможным определить рассматривалось названное ходатайство судом или нет.

Однако заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N 40-224815/22 согласно протоколу судебного заседания от 01.11.2022 г. отклонено судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает данный отказ правомерным, поскольку в случае удовлетворения иска по делу N 40-224815/22 истец вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Применительно к рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции также принимает во внимание правовую позицию третьего лица, которое возражает и приводит свои доводы о необоснованности иска в рамках названного ответчиком дела N А40-224815/22.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 г. по делу N А40-128839/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина