Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-91881/22 по делу N А40-148470/2022

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-148470/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФМАКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-148470/22

по иску ООО "ПРОФМАКС"

к ООО "ПЛАВИ-СЕРВИС"

о взыскании 2 398 847 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: АУ Ефименко А.В. по доверенности от 16.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профмакс" обратилось с исковым заявлением к ООО "Плави-Сервис" о взыскании 2 398 847 руб. 56 коп. задолженности по договору N 051 от 13.03.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ПРОФМАКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, при ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец направил в адрес ответчика УПД, оригиналы документов ответчиком получены, мотивированного отказа от подписания УПД не последовало, доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания УПД ответчик не представил, лицо, подписавшее акт, имело право действовать в интересах ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 051.

Согласно п. 1.1. договора истец обязался осуществить поставку монтажного и расходного материала в необходимом объеме и количестве, а также произвести монтажные и пуско-наладочные работы на объекте ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Так, в качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на УПД N 5 от 24.09.2019 г. (336 282 руб. 99 коп.) и УПД N 12 от 05.11.2019 г. (11 793 952 руб. 50 коп.), согласно которым, им выполнены работы и отгружены материалы на сумму 12 130 235 руб. 50 коп.

Истец указывает на то, что разница между фактически выполненными им работами и отгруженными материалами и оплаченной ответчиком стоимостью выполненных работ и материалов по договору составляет 2 398 847 руб. 56 коп., учитывая оплату ответчиком на сумму 9 731 387 руб. 94 коп. (по платежным поручениям N 648 от 14.06.2019 г. на сумму 2 410 478 руб. 40 коп., N 948 от 01.08.2019 г. на сумму 1 165 588 руб. 05 коп., N 948 от 01.08.2019 г. на сумму 336 282 руб. 99 коп. и N 169 от 16.03.2018 г. на сумму 5 819 038 руб. 50 коп.).

Вместе с тем истом не учтено следующее.

В подтверждение выполненных работ и поставленных материалов истец указывает на УПД N 5 от 24.09.2019 г. и УПД N 12 от 05.11.2019 г., однако указанные универсальные передаточные документы не подписаны ответчиком, доказательств направления УПД в адрес ответчика истцом также не представлено.

При этом ссылка истца на акт приемки холодильного оборудования и монтажных работ, акт приемки технологического оборудования для монтажа холодильника по договору N 2017/51/007 от 12.07.17г. а также на акт пневмоиспытаний на прочность и плотность, является необоснованной, учитывая, что из указанных актов невозможно установить как стоимость выполненных работ и поставленного оборудования, так и обязательство, во исполнение которого были выполнены работы и совершена поставка и сам факт их исполнения.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что лицо, подписавшее акты, на которые ссылается истец, обладало полномочиями действовать от имени ответчика, при этом из материалов дела также не следует, что полномочия неустановленного лица явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение ответчиком совершенной сделки также не доказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В данном случае, доказательств исполнения обязательств на заявленную истцом сумму в материалы дела не представлено.

Кроме того, п. 4.3. договора предусмотрено, что оставшиеся 20% от суммы платежей должны производиться в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ между истцом и ответчиком, при этом указанные документы в материалах дела отсутствуют.

При этом в рамках данного дела судом не дается оценка доказательствам, представленным сторонами по договору N 055 от 23.05.2018 г., поскольку предметом и основанием искового заявления является взыскание задолженности по договору N 051 от 13.03.2018 г.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

Довод жалобы о том, что истец направил в адрес ответчика УПД, оригиналы документов ответчиком получены, мотивированного отказа от подписания УПД не последовало, доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания УПД ответчик не представил, отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств отправки УПД N N 5, 12 в адрес ответчика.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, выразившийся в том, что, не было предоставлено возможности для приобщения в материалы дела документов в подтверждение правовой позиции в ответ на доводы ответчика, отклоняется апелляционной коллегией.

В силу положений о распределении бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) и принципа состязательности согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, несет риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов в суд первой инстанции, при этом в обязанности суда не входит указывать стороне на необходимость предоставления соответствующих документов.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а также обязаны заблаговременно раскрывать свои доказательства и аргументы перед другой стороной.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены истцу в связи с отказом в их приобщении к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-148470/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина