Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 09АП-57166/23 по делу N А40-148470/2022

г. Москва

22 сентября 2023 г.

Дело N А40-148470/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЛАВИ-СЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу N А40-148470/22

по иску ООО "ПРОФМАКС"

к ООО "ПЛАВИ-СЕРВИС"

о взыскании 2 398 847 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефименко А.В. по доверенности от 03.02.2021

от ответчика: Андреев Д.Ю. по доверенности от 31.05.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профмакс" обратилось с исковым заявлением к ООО "Плави-Сервис" о взыскании 2 398 847 руб. 56 коп. задолженности по договору N 051 от 13.03.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ПЛАВИ-СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что УПД ответчиком не получены, срок исковой давности истек.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 051.

Согласно п. 1.1. договора истец обязался осуществить поставку монтажного и расходного материала в необходимом объеме и количестве, а также произвести монтажные и пуско-наладочные работы на объекте ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют УПД N 5 от 24.09.2019 г. (336 282 руб. 99 коп.) и УПД N 12 от 05.11.2019 г. (11 793 952 руб. 50 коп.), направленные ответчику 13.12.2019 г., а также акт приемки холодильного оборудования и монтажных работ от 19.10.2019 г, подписанный Огуречниковым А.С., являющимся на момент подписания сотрудником ответчика, что следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно нотариально удостоверенного осмотра электронной почты бывшего директора ООО "Профмакс" и ответа налогового органа с расшифровкой перечня сотрудников истца.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку основания, препятствующие подписанию акта у ответчика отсутствуют, то акт выполненных работ в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ считается подписанным в одностороннем порядке, а работы - принятыми без замечаний и подлежащими оплате.

Согласно п. 4.3. договора оплата производится частями в следующем порядке: авансовый платеж 50% суммы договора оплачивается ответчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; второй платеж 20% от суммы договора - в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления от истца о готовности приступить к выполнению монтажных работ; третий платеж 10% от суммы договора через 30 календарных дней с момента начала монтажных работ; оставшиеся 20 % - в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ между истцом и ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 2 398 847 руб. 56 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 398 847 руб. 56 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что спорные УПД им не подписаны, является необоснованным, учитывая следующее.

13.12.2019 г. ООО "Профмакс" направило в адрес ООО "Плави Сервис" на подписание перечень УПД, включая УПД N 5 от 24.09.2019 г. на сумму 336 282 руб. 99 коп. и УПД N 12 от 05.11.2019 г. на сумму 11 793 952 руб. 50 коп., подписанные в одностороннем порядке истцом, ценным письмом с описью вложения. Почтовому отправлению присвоен идентификатор N 34406541011579. Согласно отслеживанию по почтовому идентификатору ответчик получил оригиналы УПД, подписанные истцом, 29.12.2019 г.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа от подписания направленного подрядчиком одностороннего акта о приемке выполненных работ работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Ссылка ответчика на то, что доказательство отправки УПД не может быть принято, так как согласно идентификатору получатель отправления и адрес получателя отправления не соответствуют реквизитам ответчика и условиям п. 8.1. договора, а именно в качестве получателя указано ООО "АЛАВИ-СЕРВИС" и письмо направлено в Краснодар, в то время как юридический адрес ответчика: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 16, стр. 1, эт. 9, оф. 901Б, ком. 26.3., отклоняется судом, учитывая, что наименование адресата ООО "АЛАВИ-СЕРВИС", а не ООО "Плави-Сервис" является опечаткой, которая не повлияла на невозможность получения письма, поскольку из почтового отправления следует, что письмо с УПД получено ответчиком 29.12.2019 г. в г. Краснодаре.

В свою очередь не может быть принятым в качестве обоснованного и довод ответчика о направлении спорных УПД в по адресу в г. Краснодар, а не г. Москва, поскольку из официального сайта и писем ответчика следует, что одним из его адресов, помимо адреса: г. Москва, ул. Тверская, д. 16, стр. 1, эт. 9, оф. 901В, является и адрес: г. Краснодар, ул. Стасова, д. 174/1, на который и были направлены документы о выполнении работ и которые получены ответчиком, вместе с тем мотивированные возражения на данные документы ответчиком направлены не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что спорные работы им оплачены в полном объеме, является необоснованным, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены платежные поручения, свидетельствующие о полной оплате работ именно по договору N 051 от 13.03.2018 г. и, в частности, по спорным УПД N 5 от 24.09.2019 г. на сумму 336 282 руб. 99 коп. и УПД N 12 от 05.11.2019 г. на сумму 11 793 952 руб. 50 коп., недоплата за выполненные работы составила 2 398 847 руб. 56 коп.

Ссылка ответчика на то, что истцом не конкретизировано какой именно материал был поставлен и смонтирован по спорным УПД также не принята судом первой инстанции, учитывая то, что при наличии каких-либо возражений относительно исполнения обязательств по договору и полученным ответчиком УПД N 5 и УПД N 12 ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был заявить соответствующие возражения при получении актов и направить мотивированные возражения истцу, что им сделано не было, следовательно, работы, указанные в спорных актах, считаются принятыми ответчиком без замечаний.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности истцом пропущен, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, в нарушении пункта 2 статьи 199 ГК РФ Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу N А40-148470/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова