Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-85548/22 по делу N А40-168060/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-168060/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭСТО", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" октября 2022 года по делу N А40-168060/22, по иску ООО "НКН" (ИНН 7725388601, ОГРН 1177746843361) к ООО "ЭСТО" (ИНН 6950061242, ОГРН 1076952014810 ) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор Пасло Н.В. по приказу N 1 от 04.08.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НКН" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭСТО" (ответчик) об изменении существенных условий договора N ТВ/01-11/929-10ПСТМ от 01.11.2021, уменьшив его цену с 10 500 000 руб. до 7 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭСТО" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2021 между ООО "НКН" (Покупатель) и ООО "ЭСТО" (Поставщик) был заключен договор N ТВ/01-11/929-10ПСТМ (далее - договор), согласно которому поставщик обязался в установленные сроки передать в собственность покупателя товары в соответствии со Спецификацией (модульные павильоны), а также осуществить работы по их монтажу на объекте истца.

Согласно пункту 3.1.3 договора, переданное поставщиком покупателю имущество должно быть полностью собранным, смонтированным и готовым к эксплуатации.

В соответствии с Приложением N 2 к договору поставку и монтаж имущества ответчик должен был осуществить в течение семи календарных недель с даты заключения договора, то есть не позднее 19.12.2021.

Из пунктов 4.4, 5.5 договора следует, что датой поставки имущества является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, а также товарной накладной.

В соответствии с пунктом 6.1 цена договора составляет 10 500 000 руб.

Пунктом 6.1.4 договора предусмотрено, что истец обязался выплатить ответчику аванс в размере 70% от его общей суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что свои обязательства по оплате аванса истец выполнил, перечислив ответчику 7 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 64 от 02.11.2021, однако ответчик допустил существенное нарушение условий договора, неоднократно нарушив сроки исполнения обязанностей по передаче в собственность истца павильонов, а также сроки выполнения работ по их монтажу, сроки исполнения требований по устранению недостатков выполненных работ.

Из иска следует, что только 11.04.2022 ответчик в ответ на претензию истца сообщил о готовности работ к сдаче на 15.04.2022, однако при приемке смонтированных ответчиком модульных павильонов представителями сторон были выявлены существенные недостатки выполненных работ, в частности: сопряжения угловых элементов павильонов были выполнены не под прямыми углами, внахлест; плинтусы смонтированы с зазорами; линолеум уложен "волнами"; стеновые панели имели повреждения, вмятины и царапины, на них имелись остатки клея; потолки имели повреждения и провисания, потолочные плиты уложены небрежно с недопустимыми зазорами; между стеновыми панелями и потолком имелись щели; крепеж панелей выполнен недопустимым способом; на дренажных отверстиях отсутствовали заглушки, не заделаны технологические отверстия; алюминиевые конструкции имели потертости и сколы краски, двери не отрегулированы, не убран мусор; на поверхностях имелись масляные пятна; смонтированные коробы для проводки имели различные оттенки.

15.04.2022 покупатель направил поставщику требование (с приложением фототаблицы) об устранении выявленных недостатков в срок до 22.04.2022.

Ответчик письмом от 21.04.2022 частично признал недостатки и 28.04.2022 сообщил о готовности объекта к приемке на 29.04.2022, при этом, по мнению истца, в процессе осмотра 29.04.2022 модульных павильонов было установлено, что ответчик от устранения недостатков, выявленных 15.04.2022 и существенно влияющих на внешний вид павильонов, фактически уклонился и их не устранил, в связи с чем 05.05.2022 истец повторно направил ответчику требование об устранении выявленных недостатков имущества с приложением фототаблицы.

Письмом от 18.05.2022 ответчик сообщил, что выявленные недостатки имущества устранены и потребовал от истца завершения приемки имущества и принятия выполненных работ.

Впоследствии 20.05.2022 истцом снова было установлено, что существенные недостатки работ, выявленные 15 и 19 апреля 2022 года, фактически не устранены, о чём ответчику было направлено очередное требование об устранении недостатков выполненных работ.

Между тем, ответчик в ответ на уведомление потребовал от истца в срок не позднее 20.06.2022 принять работы, а также сообщил, что, по его мнению, имущество не имеет недостатков, влияющих на его функциональность и применение по назначению, а имеющиеся дефекты носят исключительно косметический характер.

По утверждению истца, принимая во внимание тот факт, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору, а также не исполнено обязательство по устранению недостатков, что является существенным нарушением договора ответчиком, так как оно влечет для истца значительный ущерб, поскольку истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, истец обратился в суд с иском.

Ответчик оспаривает возможность внесения изменений в договор, считал, что обязательность заключения дополнительного соглашения на указанных истцом условиях отсутствует.

Проанализировав условия договор, суд приходит к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора одной стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу названной правовой нормы, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 6.1 договора цена договора складывается из стоимости поставляемого по настоящему договору имущества и стоимости работ и составляет 10 500 000 руб., в том числе НДС (20%).

Пунктом 6.1.3 договора установлено, что цена договора является твердой и максимальной, определяется на весь срок выполнения договора и не подлежит изменению в ходе исполнения договора, за исключением следующих случаев, указанных в договоре.

При этом, договор не содержит условий, согласно которым цена договора ставится в зависимость от сроков выполнения работ.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства уменьшения стоимости работ, на которые ссылался истец, не отвечают признакам существенного изменения обстоятельств в целях изменения условий спорного договора, установленных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на выполнение работ с недостатками, отсутствие потребительской ценности их выполнения, отклоняются судом, поскольку в нарушение условий договора истцом не представлены документы, которые могли бы подтвердить указанные обстоятельства, а именно: двусторонний акт выявленных несоответствий (пункты 4.10.3, 4.10.4 договора).

Также судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье требований.

В правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 16.05.2014 N ВАС-5823/14 по делу N А56-57789/2012, предусматривается, что каждая из мер, установленных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

По смыслу указанных правовых норм, не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, которые исключают его использование по назначению, по указанным основаниям истец о расторжении договора не заявлял, в связи с чем суд приходит к выводу, что те недостатки, на которые указывает ответчик, являются устранимыми, что позволяет применить положения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в части способов их устранения, их наличие само по себе не может являться основанием для отказа в оплате работ.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2019 по делу N А35-7680/2017 соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ, взыскание расходов на устранение недостатков может быть реализовано только при условии полной оплаты и отсутствии у заказчика перед подрядчиком задолженности за выполненные работы.

Правовое значение, придаваемое положениям ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации состоит в возможности устранения выявленных недостатков, либо избрания иной меры защиты, предусмотренной статьей.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, заказчик, не известивший подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках и самостоятельно устранивший недостатки, утрачивает возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ подрядчиком

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не лишен возможности защиты своего права в порядке статьи 723 Гражданского кодекса при предъявлении требований в рамках гарантийных обязательств, однако ни одним из полномочий, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался, соразмерного уменьшения цены не требовал, самостоятельно недостатки не устранил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 26.10.2022 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.20222 по делу N А40-168060/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "НКН" (ОГРН 1177746843361) в пользу ООО "ЭСТО" (ОГРН 1076952014810) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк