Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-91112/22 по делу N А40-194321/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-194321/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мухин С.М., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КоПИТАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ делу N А40-194321/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КоПИТАНИЯ"

к Инспекции Федеральной налоговой службе N 29 по городу Москве о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КоПИТАНИЯ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - Инспекция) от 26.08.2022 г. N 7729202264001 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 г. в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы общество указало на то, что суд не дал надлежащую оценку доводам общества об отсутствии его вины в правонарушении; несоразмерность наказания; малозначительность и возможность замены штрафа на предупреждение.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, постановлением от 26.08.2022 г. N 7729202264001 о назначении административного наказания (далее - постановление), вынесенным заместителем начальника Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве Гулютиной Н.Е. (далее - налоговый орган, административное лицо, заинтересованное лицо), ООО "КоПИТАНИЯ" (далее - заявитель, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, подлежащим отмене, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за

несоблюдение установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, либо о переводах денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, и (или) подтверждающих документов, нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций либо неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и об отмене постановления инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, с учётом представленных в материалы дела доказательств административный орган пришёл к правомерному выводу о том, что ООО "КоПИТАНИЯ" нарушило установленный порядок представления в Инспекцию ФНС России N 29 по г. Москве отчета о движении денежных средств по счету N 343-BR в иной организации финансового рынка "SKANESTAS INVESTMANTS LIMITED", дата открытия 08.05.2020 г., КОД ВАЛЮТЫ - 643, страна местонахождения - КИПР. Налоговый орган установил, что ООО "Копитания" представило в Инспекцию 28.10.2020 (peг. N 7729-2448225) отчет о движении средств по счету N 343-BR в иной организации финансового рынка, расположенной за пределами территории Российской Федерации, за 3-й квартал 2020 при контрольном сроке 30.10.2020 г. К отчету приложены копия банковской выписки на иностранном языке, не заверенная надлежащим образом, и нотариально заверенный перевод данной выписки, тем самым Общество нарушило требования части 7 статьи 12 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 г. "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) и пунктов 4 и 7 "Правил представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 г. N 819г. (далее - Правила).

Уведомлением от 28.06.2022 N 29-12/048895 Общество было извещено о необходимости явки 11.08.2022 г. для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление вручено заявителю по почте 06.07.2022 г. (почтовый идентификатор 801038726614934).

Согласно материалам дела, 11.08.2022 г. в отсутствии представителя Общества, извещенного надлежащим образом был составлен протокол об административном нарушении.

Налоговым органом 11.08.2022 г. вынесено определение о назначении на 26.08.2022 г. рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия определения направлена в адрес Общества.

Уведомление о дате и месте рассмотрения дела от 11.08.2022 г. N 29-12/060627 получено представителем заявителя Романюк М.С. нарочно в этот же день.

Заместителем начальника инспекции Гулютиной Н.Е. 26.08.2022 г. в отсутствии представителя заявителя вынесено оспариваемое постановление N 7729202264001 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Нарушений процедуры составления Протокола об административном правонарушении составлен и рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено, равно как и нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

Дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Законе N 173-ФЗ.

Пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ определено, что резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям в соответствии с обязательными для них актами органов валютного регулирования.

Частью 7 статьи 12 Правил установлено, что резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации, постоянных представительств Российской Федерации при международных (межгосударственных, межправительственных) организациях, иных официальных представительств Российской Федерации и представительств федеральных органов исполнительной власти, находящихся за пределами территории Российской Федерации, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил юридическое лицо - резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете, по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала. При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации (далее - счет (вклад), представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

Подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 7 Правил).

Таким образом, требование о нотариальном заверении копии относится к самому документу (выписке банка).

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2020 N Ф07-4196/2020 представление Обществом копии с оригинала банковской выписки по счету, не заверенной надлежащим образом, при нотариальном заверении только перевода иностранного документа (подписи переводчика), свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно пункту 20 ГОСТ Р 7.0.8-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" подлинный документ - это документ, сведения об авторе, времени и месте создания которого, содержащиеся в самом документе или выявленные иным путем, подтверждают достоверность его происхождения.

Более того по формальным признакам, указанным в данном ГОСТе, под подлинником понимается документ, изготавливаемый в единственном виде либо в форме электронного документа, либо в форме документа на бумажном носителе.

Следовательно, прикладывая к отчету, распечатанный из системы электронного взаимодействия с банком, заявитель знал что данный документ не является оригиналом электронного документа, а всего лишь печатная копия, которая все по тем же нормам закона должна быть заверена банком.

Отсутствие в банковской выписке удостоверительных подписей должных лиц и печатей иностранной банковской организации свидетельствует о невозможности установить достоверное происхождение указанной банковской выписки. Наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, отчетом о движении денежных средств и иными материалами административного дела.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку объективных причин невозможности соблюдения требований законодательства, не зависящих от заявителя, не установлено, инспекция пришла к правильному выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях заявителя налоговым органом доказан.

В апелляционной жалобе общество отмечает, что судом не были оценены доводы общества о принятии во внимание следующих смягчающих обстоятельств:

- Общество ранее не привлекалось к ответственности за нарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ;

- Общество не нанесло неблагоприятные экономические последствия и ущерб бюджету Российской Федерации.

Также общество заявляет о возможности замены штрафа на предупреждение.

Однако, при повторном изучении всех доводов, материалов дела довод заявителя о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется.

Также, исходя из положений нормы части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, замена штрафа на предупреждение не предусмотрена, ввиду чего данный довод также подлежит отклонению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 09.12.2022 г. по делу N А40-194321/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. Мухин