Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 17АП-15599/22 по делу N А50-20070/2021

г. Пермь

30 января 2023 г.

Дело N А50-20070/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: Борисов П.А., паспорт, доверенность от 24.02.2022, диплом;

от ответчика: Стеблова Е.А., паспорт, доверенность от 24.02.2022, диплом;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Мамонова Сергея Васильевича: Дривко С.Я., паспорт, доверенность от 04.05.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Начинкина Анатолия Ивановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2022 года

по делу N А50-20070/2021

по иску индивидуального предпринимателя Великосельцева Андрея Вячеславовича (ОГРНИП 304590423200365, ИНН 590400882968)

к индивидуальному предпринимателю Начинкину Анатолию Ивановичу (ИНН 590400215989, ОГРНИП 304590418200153),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Азоттех" (ИНН 5911055740, ОГРН 1085911000801), общество с ограниченной ответственностью "СмартБизнес" (ИНН 5902861060, ОГРН 1095902012711), индивидуальный предприниматель Мамонов Сергей Васильевич (ИНН 590300204366, ОГРНИП 313590508700032),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Великосельцев Андрей Вячеславович (далее - ИП Великосельцев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Начинкину Анатолию Ивановичу (далее - ИП Начинкин А.И., ответчик) о возмещении убытков в сумме 3391172 руб. 08 коп., в том числе стоимости материалов и работ, необходимых для устранения последствий пожара в нежилых помещениях с кадастровым номером 59:01:4410123:1213, расположенных на 7-й этаже здания по адресу: город Пермь, ул.Екатерининская, д.105, в сумме 1 740 319 руб. 20 коп.,; стоимости материалов и работ, необходимых для ремонта АПС в нежилом помещении, в сумме 627 938 руб.40 копеек, стоимости материалов и работ, проведенных для устранения последствий пожара в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 59:01:4410123:1212, 59:01:4410123:1214 в сумме 517 930 руб. 48 коп., упущенной выгоды в сумме 504 984 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Азоттех", общество с ограниченной ответственностью "СмартБизнес", индивидуальный предприниматель Мамонов Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены частично (80%). Взысканы с ИП Начинкина А.И. в пользу ИП Великосельцева А.В. убытки в сумме 2 712 937 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 30 672 руб.69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что арендодатель выдавал согласие на осуществление перепланировки с использованием определенных материалов, перепланировка выполнена с учетом согласований истца, при осуществлении контроля истец не имел претензий по материалам или их свойствам, перепланировка осуществлена и принята собственником помещения, ввиду чего истец также является лицом, виновным в возникновении у него убытков.

Заявитель жалобы полагает, что размер упущенной выгоды (не полученной истцом арендной платы) истцом не доказан, выплата арендной платы арендаторами приостанавливалась по соглашению с истцом, при этом объем подлежащих выполнению работ оказался несоразмерен сроку проведения работ. Полагает, что истцом искусственно завышен срок приостановления арендных отношений с целью незаконного получения сумм возмещения ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, ответчик полагает, необходимо учесть, что вступившим в силу судебным актом - решением по делу N А50-13094/2021 установлена в том числе вина истца в возникновении пожара, что судом первой инстанции не учтено.

Полагает размер денежных средств, взыскиваемых с ответчика, завышенным ввиду недоказанности необходимости выполнения части работ, в том числе по замене дверей. Отмечает, что ответчик частично возместил причиненный вред, осуществил часть ремонтных работ, понес соответствующие расходы, что судом первой инстанции не учтено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца придерживался позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу; представитель третьего лица - индивидуального предпринимателя Мамонова Сергея Васильевича возражал против доводов жалобы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Азоттех", общества с ограниченной ответственностью "СмартБизнес", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником смежных нежилых помещений с кадастровыми номерами 59:01:4410123:1213 и 59:01:4410123:1212, расположенных на 7-ом этаже здания Торгового центра "Моби Дик" по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 105-107, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках.

В соответствии с договором аренды от 17.03.2019 истец передал помещение с кадастровым номером 59:01:4410123:1213 в аренду ответчику. Помещение использовалось в качестве салона тайского массажа "7 звезд".

В соответствии с договором аренды от 01.10.2018 истец сдал часть помещения с кадастровым номером 59:01:4410123:1212 в аренду ООО "СмартБизнес". Помещение использовалось как офис.

В соответствии с договором аренды от 01.07.2019 истец передал часть помещения с кадастровым номером 59:01:4410123:1212 в аренду ООО "АЗОТТЕХ". Помещение использовалось как офис.

17.02.2021 в здании по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 105 - 107 на 7 этаже, в помещении с кадастровым номером 59:01:4410123:1213 (в салоне тайского массажа "7 звезд"), арендованном ответчиком, произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2021 старшего инспектора ОНПР пол Ленинскому району 1 ОНПР по гор. Перми УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю по результатам рассмотрения материалов проверки КРСП N 17 от 17.02.2021, пожар произошел в салоне тайского массажа "7 звезд". Осмотром помещения установлено, что в нем расположены две сгоревшие стиральные машины, также в данном помещении находится сгоревшая мебель и электроприборы. Стены и потолок закопчены по всей площади, а также коридор и офисные помещения на 7 этаже имеют следы копоти по всей площади. Также при осмотре установлено, что на 6 этаже в помещениях имеются следы воздействия воды (подтеки) на стенах, потолке и на электроприборах, которая попала вследствие пожара на 7 этаже в салоне тайского массажа "7 звезд"; работником ответчика нарушены требования пожарной безопасности - п.35 "и" постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1497 "Об утверждении Правил противопожарного режима".

В результате пожара повреждения получили ряд помещений на 7-ом этаже в том числе помещение с кадастровым номером 59:01:4410123:1213 и помещение с кадастровым номером 59:01:4410123:1212.

26.02.2021 представитель истца и представитель ответчика совместно подготовили и подписали акт фотовидеосъемки которым зафиксировали повреждения имущества на 7-ом этаже здания Торгового центра "Моби Дик".

07.04.2021 в адрес ответчика направлена претензия о компенсации ущерба, 09.06.2021 в адрес ответчика направлена дополнительная претензия о компенсации ущерба.

Так как ответчик не ответил на претензии, компенсацию причиненного ущерба не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Установив принадлежность истцу помещения, в котором произошло возгорание, выполнение в помещении перепланировки с согласия истца, приняв во внимание, что по результатам экспертизы установлено при устройстве перегородок использование горючих материалов, вентиляционное отверстие шахты вытяжной противодымной вентиляции с противодымным клапаном (дымоприемное устройство) зашито гипсокартонными листами, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что возложение договором ответственности за несоответствие объекта требованиям пожарной безопасности на арендатора не освобождает собственника от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и ответственности за нарушение указанных правил; принимая во внимание действия собственника помещения с точки зрения обеспечения пожарной безопасности объекта, отсутствие оснований для возложения негативных последствий пожара в полном объеме ответчика, суд удовлетворил исковые требования истца в размере 2 712 937 руб. 66 коп. (80 % от исковых требований).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Частью 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, и лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Обязанность по доказыванию приведенных доводов и возражений по существу спора Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возложена на стороны спора, иных участвующих в деле лиц (ст.65 Кодекса).

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении судами иного дела N А50-13094/2021 по иску предпринимателя Мамонова С.В. к предпринимателю Великосельцеву А.В. о возмещении убытков установлено, что помещение с кадастровым номером 59:01:4410123:1213 на 7-ом этаже в здании торгового центра "Моби Дик", в котором 17.02.2021 произошел пожар, принадлежит на праве собственности предпринимателю Великосельцеву А.В., было передано в аренду предпринимателю Начинкину А.И. в арендное пользование под салон тайского массажа "7 звезд", пожар произошел вследствие нарушения работником предпринимателя Начинкина А.И. требований пожарной безопасности, а именно: пункта 35 "и" Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1497 "Об утверждении Правил противопожарного режима". помещение с кадастровым номером 59:01:4410123:1213 перепланировано, переоборудовано относительно его первоначального (проектного) решения с изменением объемно-планировочного решения и функционального назначения (массажный салон), при этом перепланировка, переоборудование помещения выполнены с нарушением обязательных требований пожарной безопасности, непосредственно способствовавших распространению пожара, произошедшего 17.02.2021, а именно: при устройстве перегородок использовались горючие материалы, вентиляционное отверстие шахты вытяжной противодымной вентиляции с противодымным клапаном (дымоприемное устройство) зашито гипсокартонными листами, образующими перегородку между помещениями коридора и прачечной, провода электропривода клапана обрезаны.

Суды пришли к выводам о том, что предприниматель Великосельцев А.В. как собственник помещения с кадастровым номером 59:01:4410123:1213, с чьего ведома осуществлены перепланировка и переоборудование помещения с нарушением требований пожарной безопасности, несмотря на возложение договорами аренды ответственности за несоответствие помещения требованиям пожарной безопасности на арендатора, не может быть освобожден от ответственности за нарушение указанных требований, что в свою очередь не препятствует предъявлению соответствующего иска в порядке регресса к арендатору помещения.

Указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по иску собственника помещения к арендатору, допустившему возникновение пожара в помещении.

Приняв во внимание обстоятельства, ранее установленные судами, а также соответствующие правовые выводы, приведенные в судебных актах, при разрешении спора по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия вины ответчика в возникших у истца убытках, доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в форме реального ущерба и упущенной выгоды (неполученной арендной платы).

Оценив собранные по делу доказательства, а также с учетом установленной ранее вины в том числе истца, суд пришел к правомерным выводам о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба в размере 80 % от заявленной суммы исковых требований.

Поскольку имел место также спор о размере убытков, судом первой инстанции назначено проведение по делу судебной экспертизы, которая поручена экспертам ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" Березовской Е.А., Береговой С.М.; на разрешение экспертов экспертами поставлены вопросы о том, имеются ли недостатки выполненных работ по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 105-107, 7 этаж, кадастровый номер 59:01:4410123:1213, произведенных для устранения повреждений возникших в результате пожара, какие работы и в каком объеме еще необходимо выполнить для устранения последствий пожара в нежилом помещении (в существующем состоянии) с кадастровым номером 59:01:4410123:1213, об определить стоимость необходимых материалов и работ, о том, какова стоимость материалов и работ, необходимых для ремонта АПС в нежилом помещении с кадастровыми номерами 59:01:4410123:1213, какова стоимость материалов и работ, проведенных для устранения последствий пожара в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 59:01:4410123:1212, 59:01:4410123:1214.

Оценив экспертное заключение как достоверное доказательство по делу, суд обоснованно определил размер убытков (ущерба) в соответствии с указанным заключением.

Исследовав представленные истцом доказательства, в том числе соглашение от 07.04.2021 к договору аренды нежилого помещения N 168/19 от 01.07.2019 с ООО "АЗОТТЕХ", соглашение от 07.04.2021 к договору аренды нежилого помещения N 11/19 от 01.12.2019 с ООО "СМАРТБИЗНЕС", акты завершения выполнения работ, суд правомерно указал в обжалуемом решении на неполучение истцом арендной платы, наличие у истца убытков в форме упущенной выгоды.

По результатам оценки всех обстоятельств дела, собранных по делу доказательств суд пришел к правильным выводам о том, что оснований для возложения негативных последствий пожара в полном объеме 100 % на ответчика не имеется, удовлетворил иск в размере 2 712 937 руб. 66 коп. (80 % от исковых требований).

Доводы ответчика о том, что арендодатель выдавал согласие на осуществление перепланировки с использованием определенных материалов, перепланировка выполнена с учетом согласований истца, при осуществлении контроля истец не имел претензий по материалам или их свойствам, перепланировка осуществлена и принята собственником помещения, ввиду чего истец также является лицом, виновным в распространении пожара, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны учтенными судом первой инстанции при разрешении спора. Приведенные ответчиком доводы о том, что вина истца в возникновении и распространении пожара учтена в недостаточном объеме, во внимание апелляционным судом не приняты как ошибочные. Определение судом первой инстанции соотношения вины истца и ответчика относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции. Нарушение баланса интересов сторон судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о недоказанности истцом размера упущенной выгоды, завышении истцом совместно с иными арендаторами срока приостановления уплаты арендной платы с целью незаконного получения сумм возмещения ущерба апелляционным судом также рассмотрены и отклонены, учитывая непредставление ответчиком достаточных и достоверных доказательств в подтверждение данных возражений.

Мнение ответчика о том, что размер денежных средств, взысканных с ответчика, завышен по причине недоказанности необходимости выполнения части работ, в том числе по замене дверей, а также приведенные ответчиком доводы о частичном возмещении причиненного вреда, осуществлении части ремонтных работ, несении расходов на ремонт, судом апелляционной инстанции во внимание не принято как противоречащее имеющимся в деле доказательствам, в том числе экспертному заключению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2022 года по делу N А50-20070/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова