Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 18АП-16862/22 по делу N А76-22911/2022

г. Челябинск

30 января 2023 г.

Дело N А76-22911/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "ПСП" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по делу N А76-22911/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

общество с ограниченной ответственностью "Альтера" (далее - истец, ООО "Альтера") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "ПСП" (далее - ответчик, ООО ПП "ПСП") о взыскании 23 075 руб. за поставленный товар (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичного отказа от исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 (резолютивная часть решения от 14.10.2022) принят отказ ООО "Альтера" от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 715 руб. 96 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО ПП "ПСП" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что ответчик согласие на увеличение стоимости товара не давал. Получение представителем покупателя товара не считается согласием на увеличение цены, поскольку у представителя покупателя отсутствовали полномочия на изменение цены.

По мнению апеллянта, факт предоплаты товара ответчиком в полном объеме подтвержден, следовательно, цена товара после полной оплаты перерасчету не подлежит.

Податель жалобы указал, что подписание УПД лицом, получившим товар, не свидетельствует об изменении согласованной сторонами цены.

Кроме того, ООО ПП "ПСП" ссылалось на сложившуюся судебную практику.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Альтера" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО "Альтера" и ООО ПП "ПСП" сложились деловые отношения по поставке товара, перечень, ассортимент, количество и стоимость товара были согласованы сторонами путем выставления ООО "Альтера" счета на оплату от 05.03.2022 N 12 на сумму 248 997 руб. (л.д. 10).

В связи с существенным изменением обстоятельств, а именно стоимости товара, которое было вызвано резким существенным ростом цен, истец уведомил директора ООО ПП "ПСП", в устной форме было согласованно изменение стоимости товара в сторону его увеличения (л.д. 2).

Ответчиком произведена оплата в размере 248 997 руб. платежным поручением от 09.03.2022 N 267 (л.д. 11).

Истцом в адрес ответчика направлен откорректированный по сумме счет на оплату от 05.03.2022 N 12 (л.д. 9)

На основании вышеизложенного, ООО "Альтера" поставило товар в адрес ООО ПП "ПСП", что подтверждается подписанными товарными накладными от 16.03.2022 N 6 на сумму 130 453 руб., от 18.03.2022 N 9 на сумму 57 709 руб., от 06.04.2022 N 15 на сумму 83 910 руб. (л.д.12-14)

В связи с неоплатой указанного товара ООО "Альтера" направило ООО ПП "ПСП" претензию с просьбой в добровольном порядке оплатить задолженность.

Оставление ООО ПП "ПСП" требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Альтера" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что товар был получен ответчиком без замечаний и возражений, в результате чего на его стороне образовалась задолженность перед истцом по оплате полученного товара.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Альтера" был поставлен ООО ПП "ПСП" товар, что подтверждается подписанными товарными накладными от 16.03.2022 N 6 на сумму 130 453 руб., от 18.03.2022 N 9 на сумму 57 709 руб., от 06.04.2022 N 15 на сумму 83 910 руб. (л.д.12-14), товар был принят ответчиком без замечаний и возражений.

В товарных накладных стороны указали наименование и количество поставляемого товара, в силу чего апелляционный суд находит, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование заявленного иска истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный по вышеуказанным товарным накладным товар в размере 23 075 руб.

Доказательства оплаты товара и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком ООО "Альтера" в материалы дела представлены не были.

С учетом изложенного требование ООО "Альтера" о взыскании с ООО ПП "ПСП" задолженности за поставленный товар в размере 23 075 руб. было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что ответчик согласие на изменение цены не давал, а принятие представителем товара не является согласием, апелляционным судом отклоняются, поскольку товар ответчиком принят, каких-либо замечаний, возражений не заявлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика о том, что цена товара после полной оплаты перерасчету не подлежит, апелляционный судом не принимаются, поскольку резкий рост цен на товар является предпринимательским риском, а не существенным изменением обстоятельств, влекущим обязанность сторон по изменению условий договора.

Ссылка апеллянта на судебную практику, подтверждающую доводы апеллянта, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку круг обстоятельств установленных в иных делах различны; более того, иной судебный акт не является преюдициальным по отношению к настоящему делу.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по делу N А76-22911/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "ПСП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева