Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 11АП-18609/22 по делу N А49-6658/2022

30 января 2023 г.

Дело N А49-6658/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калининой Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2022 года по делу N А49-6658/2022 (судья Алексина Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761)

к индивидуальному предпринимателю Калининой Елене Михайловне (ОГРНИП 317583500030627, ИНН 583800323949)

о взыскании 532 853 руб. 80 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания", (ИНН 5260424307, ОГРН 1165275002155),

общества с ограниченной ответственностью "НЭС" (ОГРН 1155262002983, ИНН 5262314807),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калининой Елене Михайловне о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 30.06.2020 N 30/06/20-17Ц в сумме 532 853 руб. 80 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 307-310, 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "НЭС".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2022 года исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы отнесены на ответчика.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Калининой Елены Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" долг в сумме 532 853 руб. 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 657 руб. и судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 90 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Калинина Елена Михайловна просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку договор на энергоснабжение ответчик заключал не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо. Электроэнергия ответчиком использовалась не в предпринимательских целях. Считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судом не была соблюдена подсудность по данному делу.

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 02.12.2019 между ООО "РСК" (энергосбытовая организация) и Калининой Е.М. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 12/19-312П, согласно которому энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей и исправность, используемых им, приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (л.д. 60-70).

Во исполнение условий договора энергоснабжения от 02.12.2019 N 12/19-312П ООО "РСК" (энергосбытовая организация) в период с марта по июнь 2020 года поставило Калининой Е.М. электрическую энергию и выставило к оплате счета-фактуры N ПНЗ000000136 от 31.03.2020 на сумму 678 737 руб. 51 коп., N ПНЗ000000195 от 30.04.2020 на сумму 427 237 руб. 04 коп., ПНЗ000000260 от 31.05.2020 г. на сумму 486 411 руб. 22 коп., N ПНЗ000000323 от 30.06.2020 г. на сумму 718 442 руб. 58 коп. (л.д. 73, 75, 77, 79).

Наличие задолженности подтверждается договором энергоснабжения N 12/19-312П от 02.12.2019 (л.д. 60-70), а также счетами-фактурами за период с марта по июнь 2020 года, актами приема-передачи (поставки) электрической энергии (мощности) N ПНЗ000000136 от 31.03.2020, N ПНЗ000000195 от 30.04.2020, ПНЗ000000260 от 31.05.2020, N ПНЗ000000323 от 30.06.2020 (л.д. 72-79).

30.06.2020 между ООО "РСК" (цедент) и ООО "НЭС" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 18У30-06-20_РСК-НЭС (л.д. 55-59), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает часть прав требования задолженности за потребленную электроэнергию к должникам, в том числе Калининой Е.М. по договору энергоснабжения N 12/19-312П от 02.12.2019 за период с марта по июнь 2020 г. в сумме 1 543 853 руб. 80 коп. (п. 1.1 договора).

Задолженность, указанная в п. 1.1 договора, подтверждается заверенными в установленном порядке копиями документов, в том числе договорами, обозначенными в п. 1.1 договора: актами приема-передачи N ПНЗ000000136 от 31.03.2020, N ПНЗ000000195 от 30.04.2020, ПНЗ000000260 от 31.05.2020, N ПНЗ000000323 от 30.06.2020 (п. 1.2 договора).

Права требования к должнику, указанные в п. 1.1 договора, переходят от цедента к цессионарию с даты подписания договора (п. 1.4 договора).

Цедент обязан в срок не более 30 дней с момента подписания договора уведомить должника об уступке своего права требования цессионарию по договору (п. 2.2 договора).

Уведомлением N 62-20 от 01.07.2020 об исполнении обязанности по уведомлению должника о состоявшейся уступке права требования по договору N18У30-06-20_РСК-НЭС от 30.06.2020 ООО "РСК" уведомило ООО "НЭС" о состоявшейся уступке права требования задолженности по договору энергоснабжения N 12/19-312П от 02.12.2019 за период с марта по июнь 2020 г., что подтверждается накладной N409935106176.

Согласно информации с сайта ФГУП "Главный центр специальной связи" отправление по накладнойN 409935106176 отправлено ООО "РСК" в адрес Калининой Е.М. 03.08.2022 и получено Калининой Е.М. 07.08.2020 (л.д. 112).

30.06.2020 между ООО "НЭС" (цедент) и ООО "ТНС энерго Пенза" (цессионарий) заключен договор уступки требования N 30/06/20-17Ц (л.д. 9-14), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает часть прав требования задолженности за потребленную электроэнергию к должникам (потребителям), в том числе Калининой Е.М. по договору энергоснабжения N 12/19-312П от 02.12.2019 за период с марта по июнь 2020 г. в сумме 1 543 853 руб. 80 коп. (п. 1.1 договора).

Задолженность, указанная в п. 1.1 договора, подтверждается заверенными в установленном порядке копиями документов, в том числе договорами, обозначенными в п. 1.1 договора: актами приема-передачи N ПНЗ000000136 от 31.03.2020, N ПНЗ000000195 от 30.04.2020, ПНЗ000000260 от 31.05.2020, N ПНЗ000000323 от 30.06.2020 (п. 1.3 договора).

Права требования к должнику, указанные в п. 1.1 договора переходят от цедента к цессионарию с даты подписания договора (п. 1.5 договора).

Цедент обязан в срок не более 45 дней с момента подписания договора уведомить должника об уступке своего права требования цессионарию по договору (п. 2.2 договора).

Уведомлением N 17Ц/13 от 24.08.2020 ООО "НЭС" уведомило должника Калинину Е.М. о состоявшейся уступке права требования задолженности по договору энергоснабжения N 12/19-312П от 02.12.2019 за период с марта по июнь 2020 г. в сумме 1 543 853 руб. 80 коп., что подтверждается почтовой квитанцией от 24.08.2020 (л.д. 15 оборот, 17).

15.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 2219073 от 15.09.2020 (л.д. 18) с требованием оплаты задолженности по договору уступки требования N 30/06/20-17Ц от 30.06.2020.

Задолженность в сумме 1 011 000 руб. ответчиком оплачена, что подтверждается платежными поручениями об оплате (л.д. 81 -92).

Уклонение ответчика от погашения оставшегося долга в сумме 532 853 руб. 80 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствовали доказательства погашения ответчиком образовавшейся задолженности истцу либо третьему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт и объем отпущенной энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела договором энергоснабжения N 12/19-312П от 02.12.2019 (л.д. 60-70), а также счетами-фактурами за период с марта по июнь 2020 года, актами приема-передачи (поставки) электрической энергии (мощности) N ПНЗ000000136 от 31.03.2020, N ПНЗ000000195 от 30.04.2020, ПНЗ000000260 от 31.05.2020, N ПНЗ000000323 от 30.06.2020 (л.д. 72-79), в связи с чем, суд первой инстанции верно признал указанные обстоятельства истцом доказанными.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае права кредитора ООО "РСК" по договору энергоснабжения N 12/19-312П от 02.12.2019 перешли ООО "НЭС" по договору уступки права требования N 18У30-06-20 РСК-НЭС от 30.06.2020, а впоследствии 30.06.2020 от ООО "НЭС" к ООО "ТНС энерго Пенза" по договору уступки требования N 30/06/20-17Ц в объеме 1 543 853 руб. 80 коп.

По правилам пункта 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку договор уступки прав требования N 30/06/20-17Ц от 30.06.2020 содержит указание на размер уступаемого права, основание его возникновения, а также на обязательство, в состав которого входило уступаемое право, и уступка совершена в существующем обязательстве, данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке, не оспорен должником и не противоречит общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае имеет место правопреемство в материальных правоотношениях в объеме уступленного права в размере 1 543 853 руб. 80 коп.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за отпущенный объем тепловой энергии в спорный период.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что право требования долга истца основано на договоре теплоснабжения, а также на договоре уступки прав требования, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции, на основании ст.ст. 309, 310, 382, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 532 853 руб. 80 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Истец просил суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 90 руб. 50 коп., понесенные истцом в связи с направлением ответчику копии искового заявления.

В подтверждение несения судебных издержек в размере почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовый реестр с квитанцией от 15.06.2022 за направление в адрес ответчика искового заявления (л.д. 4-5).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение истцом судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 90 руб. 50 коп. подтверждено почтовым реестром с квитанцией от 15.06.2022 за направление в адрес ответчика искового заявления (л.д. 4-5).

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в силу действующего процессуального законодательства расходы истца по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, арбитражный суд на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ обоснованно признал данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не относится к компетенции арбитражного суда в связи с тем, что договор энергоснабжения между ответчиком и ООО "РСК" заключен как с физическим лицом, и электроэнергия не использовалась в предпринимательских целях, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял возражений относительно рассмотрения дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Калинина Е.М. имеет статус индивидуального предпринимателя.

Сторонами договора N 12/19-312 П от 02.12.2019, заключенного между ООО "РСК" и Калининой Е.М. определен характер сложившихся между ними правоотношений: по условиям договора электроэнергия поставляется ООО "РСК" ИП Калининой Е.М. не для личных, семейных, домашних и бытовых нужд. Из п. 2.4 договора N 12/19-312 П от 02.12.2019 следует, что расчеты производились по нерегулируемой цене.

Применение тарифа, находится в прямой зависимости от целей потребления коммунального ресурса. Данная позиция согласуется с позицией Федеральной антимонопольной службы, изложенной в письме от 17.04.2018 N ВК/27213/18: главным критерием определения применяемых тарифов на электрическую энергию, поставляемую потребителям на территории субъектов Российской Федерации, является направление использования электрической энергии. В случае, если электрическая энергия, потребленная в нежилых помещениях, не используется на коммунально-бытовые нужды, то оплата потребленной электрической энергии производится по свободным (нерегулируемым) ценам.

Кроме того, между ООО "ТНС энерго Пенза" и ООО "РСК" (ресурсоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 1410 от 01.12.2021 по точкам поставки потребителя Калининой Е.М.: нежилые помещения по адресу: 440004, г. Пенза, ул. Рябова, д. 4Е. Согласно акту об осуществлении технологического присоединения объекты электроэнергетики по адресу: 440004, г. Пенза, ул. Рябова, д. 4Е, находящиеся на балансе ИП Калининой Е.М., производственные здания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2022 года по делу N А49-6658/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова