Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-91900/22 по делу N А40-167284/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-167284/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2022

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-167284/22

по иску ИП Князева И.А. (ИНН 772002327369) к ИП Алексееву С.Ю. (ИНН 773373477123) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Князева И.А. (истец) предъявила ИП Алексееву С.Ю. (ответчик) иск о взыскании неосновательного обогащения по счету N 3 от N 11.06.2020 в размере 665 835 руб. 00 коп., процентов в размере 89 470 руб. 77 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Алексеева С.Ю. в пользу ИП Князевой И.А. 665 835 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 16 317 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, денежные средства были перечислены в качестве оплаты за работы по демонтажу на основании выставленного счета N 3 от 11.06.2020, комплекс работ, по которым была произведена оплата, ответчиком не оказан.

Кроме того, договор между сторонами не был заключен, в связи с чем ИП Князева И.А. считает данный платеж неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик денежные средства в добровольном порядке не возвратил.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обоснованность удержания спорных денежных средств ответчиком не доказана. Документов, свидетельствующих о фактическом выполнении работ ответчиком на спорную сумму, не представлено.

Удержание денежных средств, перечисленных в качестве аванса (предварительной оплаты), без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства в размере 665.835 руб. приобретены ответчиком на законных основаниях, доказательства возврата денежных средств не представлены, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что в период с 19 июня 2020 г. по 05 августа 2020 г. работы были выполнены ответчиком в полном объеме, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный.

Доказательств встречного исполнения своих обязательств ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Иные доводы ответчика о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении всех заявленных ходатайств, чем ограничил ответчика на доступ к объективному и справедливому рассмотрению дела, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка заявленным ходатайствам.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-167284/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова