Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-89464/22 по делу N А40-45462/2022

город Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-45462/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 октября 2022 года по делу N А40-45462/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соцбыт"

(ИНН 7730610587, ОГРН 1097746298187 )

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Попов А.Г. по доверенности от 04.05.2022,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Соцбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 388 795, 63 руб., пени в размере 61 287, 45 руб.

Решением суда от 28 октября 2022 года исковые требования ООО "УК "Соцбыт" удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2017 года и 01 апреля 2020 года между истцом и ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ "ИНЖЕНЕРНАЯ СЛУЖБА РАЙОНА ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ", являющегося представителем собственника - города Москвы в отношении жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Аминьевское шоссе, д. 11 на основании распоряжения Правительства Москвы в отношении жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, Аминьевское шоссе, д. 11 на основании распоряжения Правительства Москвы от 14 мая 2008 N 1040-РП, а также в соответствии с п.3.1.1 постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 N 299-1III были заключены Договоры управления многоквартирным домом.

На основании данных договоров управления ООО "УК "СоцБыт" является управляющей организацией дома по данному адресу и по условиям договоров, указанных в п.п. 2.2, 3.1.2- 3.1.4, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также предоставляет коммунальные услуги.

Во исполнение указанных договоров управления, ООО "УК "СоцБыт" от своего имени и за свой счёт заключило с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов.

Кроме того, ООО "УК "СоцБыт" были заключены и дополнительные соглашения к договорам с ресурсоснабжающими организациями: АО "Мосводоканал", ПАО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭК.

Для содержания и ремонта общего имущества также заключены договоры с ООО "МКМ-Логистика", ГКУ "ГЦЖС", ПАО "Ростелеком", ЗАО "Союзводотепло". которые поставляют в указанный дом коммунальные ресурсы.

В соответствии с данными договорами ресурсоснабжающие организации поставили в МКД ресурсы, для оплаты которых управляющей компании выставили счета.

Для оплаты этих поставок, а также эксплуатационных услуг управляющей компанией ежемесячно направлялись единые платежные документы путём раскладки по почтовым ящикам.

ООО "УК "СоцБыт" в соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, оказала в период с 01.02.2020 по 31.12.2021 собственнику помещений в МКД услуги по управлению жилищным фондом.

В соответствии с п.п.3.3.1 договора управления, собственники жилых помещений в МКД обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учётом всех пользователей услуг, а также иные платежи, установленные по решениям общего собрания собственников помещений.

Как следует из пункта 3.2.2 договора управления, управляющая организация вправе требовать от собственника (нанимателя, арендатора) внесения платы по договору в полном объёме в соответствии с выставленными платёжными документами.

Кроме этого, договором управления также предусмотрена компенсация собственником всех коммунальных и эксплуатационных расходов, включая пени (пп.5.3-5.4 Договора).

Расчет стоимости оказанных услуг по отоплению, содержанию и ремонту у принадлежащих на праве собственности городу Москве помещений за спорный период произведен в соответствии ставками и тарифами, которые на период с 01 июня 2019 года по 31 декабря 2021 года утверждены постановлением Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищнокоммунальные услуги для населения" (в редакции постановлений Правительства Москвы от 08.04.2019 N332-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года N848-ПП"; от 23.07.2019 N918-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года N848-ПП"; от 03 декабря 2019 года N 1596-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года N848-ПП"; от 25.11.2020 N2065-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 13.12.2016 N848-ПП").

В многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Аминьевское шоссе, д.11. за период с 01.02.2020 по 31.12.2021 задолженность ответчика перед истцом (собственника (потребителей) составляет согласно представленному расчёту 388 795 руб. 63 коп.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в размере 61 287, 45 руб.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Исходя из статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, условий договора управления и договоров поставки коммунальных услуг оплата потребителями коммунальных и эксплуатационных услуг обществу и в свою очередь, оплата обществом поставщикам коммунальных ресурсов должна производиться своевременно в соответствии с полученными едиными платежными документами ежемесячно до 10 числа следующего месяца.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения

По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном ломе и плату за коммунальные услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты предоставленных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что истцом заявлены исковые требования в отношении помещений, расположенных по адресу: г.Москва, Аминьевское шоссе, д.1, которые не принадлежат г.Москве на праве собственности отклоняется апелляционным судом, поскольку требования в исковом заявлении заявлены в отношении помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, Аминьевское шоссе, д.11 и их принадлежность на праве собственности городу Москве подтверждается выписками из ЕГРН, которые представлены в материалах дела.

Следующий довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден порядок направления платежных документов, не доказан факт поставки услуг ресурсоснабжающими организациями также отклоняется апелляционным судом, поскольку в приложении к письменным объяснениям от 17 октября 2022 года истец представил суду доказательства, свидетельствующие о направлении ответчику таких документов.

Следующий довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком на настоящему спору является Префектура административного округа, а не Департамент городского имущества города Москвы исходит из неверного толкования норм материального права, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 N 305-ЭС15- 13750 и Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Департамент, как орган власти представлял в настоящем споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении принадлежащего городу имущества.

Именно Департамент осуществляет сбор, систематизацию и актуализацию информации об объектах недвижимости, принадлежащих субъекту РФ - г. Москва. Префектуры г. Москвы не располагают сведениями об объектах жилого фонда, принадлежащих г. Москве.

Кроме того, в соответствии с нормами Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", префектуры административных округов г.Москвы не являются главным распорядителем бюджетных средств.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде - города Москвы, который в данном случае является надлежащим ответчиком по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года по делу N А40-45462/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Б.П. Гармаев