Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 01АП-8912/22 по делу N А43-23749/2022

г. Владимир

30 января 2023 г.

Дело N А43-23749/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Богуновой Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2022 по делу N А43-23749/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (ИНН 5250046906, ОГРН 1095250001582)

о взыскании 154 376,36 руб. задолженности за установку приборов учета,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (далее - ООО "Кстовская домоуправляющая компания", Управляющая Компания, ООО "КДУК", ответчик) о взыскании 130 828 руб. 61 коп. задолженности по оплате расходов по установке приборов учета тепловой энергии, установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, расположенных по адресам Нижегородская область, г. Кстово: пл.Мира, д. 5; 2 мкр-он, д. 26; 2 мкр-он, д. 18; 2 мкр-он д. 23а; б-р Мира, д. 1; ул. Чванова, д. 6; ул. 40 лет Октября, д. 5; 3 мкр-он, д. 22; 2 мкр-он, д. 6; ул. Мира, д. 13а (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КДУК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 16.01.2023 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что у него отсутствует обязанность для возмещения РСО расходов по установке ОДПУ в связи с наличием "прямых договоров" между ПАО "Т Плюс" и собственниками помещений в спорных МКД за предоставленные коммунальные услуги.

Также апеллянт полагает, что к собственникам помещений, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, подлежат применению положения пункта 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ о рассрочке оплаты стоимости установки приборов учета.

Ответчик полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц.

Кроме того, заявитель считает, что суд неправомерно принял отзыв ответчика и уточнения исковых требований за пределами установленного срока для предоставления дополнительных доказательств, которые также не были направлены Управляющей Компании, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить свою позицию по делу. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для перехода из рассмотрения в упрощенном порядке в исковое производство.

ООО "КДУК" считает необоснованным расчет исковых требований истца.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является единой теплоснабжающей организацией на территории города Кстово Нижегородской области.

Ответчик является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: Нижегородская область, г. Кстово: пл.Мира, д. 5; 2 мкр-он, д. 26; 2 мкр-он, д. 18; 2 мкр-он д. 23а; б-р Мира, д. 1; ул. Чванова, д. 6; ул. 40 лет Октября, д. 5; 3 мкр-он, д. 22; 2 мкр-он, д. 6; ул. Мира, д. 13а, что подтверждается сведениями с ГИС ЖКХ и не оспаривается ответчиком.

Ввиду того, что указанные многоквартирные дома не оснащены ответчиком общедомовыми приборами учета тепловой энергии, истец, как теплоснабжающая организация, в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" произвел мероприятия по их установке.

Установка общедомовых приборов учета тепловой энергии произведена подрядной организацией ООО "Регион - сервис - НН" на основании договоров подряда N7Q00-FA051/02-010/0062-2020 от 27.02.2020, N7Q00-FA051/02-010/0069-2021 от 18.03.2021. Указанные работы были оплачены истцом.

Учитывая, что расходы по установке приборов учета не были компенсированы ответчиком истцу, последний обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов, общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 1, 2, 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса РФ - далее ЖК РФ, пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 - далее Правила N 491).

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 6, подпункт "ж" пункта 10, подпункт "к" пункта 11, подпункт "а" пункта 28 Правил N 491).

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 24, 26 Правил N 491, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут заключить договор с управляющей организацией. При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N303-ЭС15-2333, от 17.06.2015 N310-ЭС15-912, от 26.10.2015 N310-ЭС15-7676.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики ВС РФ N 4, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2015, управляющая организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопрос управления МКД, является надлежащим ответчиком по искам о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета.

Судом установлено, что ответчик, как полномочный представитель собственников помещений в обслуживаемых многоквартирных домах, общедомовые приборы учета тепловой энергии не установил.

В целях обеспечения соблюдения требований статьи 13 Закона N 261-ФЗ истец как поставщик энергоресурсов (тепловая энергия и горячая вода) был вынужден самостоятельно установить ОДПУ, для чего заключил договоры с подрядной организацией.

Выполнение работ и их оплата подтверждается представленными в материалами дела документами (актами о приемке выполненных работ (КС-2), актами ввода в эксплуатацию узлов (приборов) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды), платежными поручениями).

С учетом возражений ответчика (о непредоставлении рассрочки оплаты стоимости установки приборов учета до 5 лет), уточнением расчета, истцом уменьшены исковые, согласно которых задолженность по возмещению расходов на установку ОДПУ в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, составляет 130 828 руб. 61 коп.

Довод ответчика о том, что рассрочка сроком на 5 лет должна быть предоставлена и в отношении остальных помещений, судом отклоняется.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.09 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2013 года, в части оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии), организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

С учетом буквального толкования части 12 статьи 13 Федерального закона N261-ФЗ пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета имеет социальную направленность и распространяется только на определенную категорию потребителей - граждан.

Данные положения действующего законодательства не предусматривают право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - собственников помещений в многоквартирных домах на предоставление рассрочки платежа за установку общедомового прибора учета.

Факт установки приборов учета и стоимость работ ответчиком не оспорены.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 130 828,61 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде, в связи с чем принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции его отклонил, не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятый по делу итоговый судебный акт может повлиять на права и обязанности названных лиц.

Заявитель, ссылаясь на необоснованность отклонения ходатайства, вместе с тем не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности третьих лиц по отношению к сторонам спора. Каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей ГБУЗ НО "Кстовская ЦРБ", Территориального управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области, Лапышева Ивана Сергеевича, Лавит Натальи Михайловны, Смирнова Сергея

Николаевича, Байдуковой Елены Александровны, Тюрина Олега Геннадьевича, Даниловой Ольги Владимировны, Байдукова Владимира Александровича, Холод Оксаны Владимировны, Кирилловой Ирины Юрьевны обжалуемый судебный акт не содержит.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необоснованное принятие судом отзыва на исковое заявление и уточнения исковых требований, представленных истцом за пределами сроков, установленных определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.08.2022 (до 30.08.2022), отклоняется. Представление истцом дополнительных документов было обусловлено необходимостью дачи пояснений и уточнения периода требований в связи с доводами отзыва ответчика, а также с частичной оплатой задолженности.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае ходатайство об уточнении иска поступило в суд первой инстанции 20.10.2022, то есть до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Из текста ходатайства истца следует, что в связи с частичной оплатой, уточнением расчета задолженности, а также с предоставлением собственниками нежилых помещений - физическими лицами рассрочки, предусмотренной ч.12. ст13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" он уменьшил заявленные требования, при этом предмет исковых требований не изменен. Отзыв и ходатайство истца от 20.10.2022 поступили в электронном виде 20.10.2022 и было доступно для ознакомления в электронном виде (в отсутствие доказательств обратного). При этом Общество не сообщило суду о невозможности ознакомления с материалами дела в электронном виде. Податель жалобы не обосновал, каким образом принятие судом первой инстанции отзыва и заявления об уточнении исковых требований с учетом доказанности факта нарушения обязательств повлияло на обоснованность принятого судебного акта.

Довод заявителя о том, что у суда первой инстанции имелись основания для перехода из рассмотрении в упрощенном порядке в исковое производство, судом проверен и отклоняется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 постановления Пленума N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не имеется.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2022 по делу N А43-23749/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова