Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-91271/22 по делу N А40-102614/2021

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-102614/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕРКАТ" на решение и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-102614/21 по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юристы-Вам" (125375, город Москва, улица Тверская, дом 7, А этаж 2, помещение IV, к. 4, ОГРН: 5087746059022, дата присвоения ОГРН: 05.09.2008, ИНН: 7715715641) к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "БерКат" (119421, город Москва, проспект Ленинский, дом 111, корпус 1, этаж 3, помещение 26, офис 21, ОГРН: 1187746207956, дата присвоения ОГРН: 27.02.2018, ИНН: 7707409601) о взыскании долга и неустойки по договору подряда N 171019 от 17.10.2019 г. по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "БерКат" (119421, город Москва, проспект Ленинский, дом 111, корпус 1, этаж 3, помещение 26, офис 21, ОГРН: 1187746207956, дата присвоения ОГРН: 27.02.2018, ИНН: 7707409601) к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Юристы-Вам" (125375, город Москва, улица Тверская, дом 7, А этаж 2, помещение IV, к. 4, ОГРН: 5087746059022, дата присвоения ОГРН: 05.09.2008, ИНН: 7715715641) о признании договора уступки незаключенным

При участии в судебном заседании:

от истца: Зеленская Е.В. по решению N 3 от 09.12.2011,

от ответчика: Пузырева В.А. по доверенности от 01.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юристы-Вам" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "БерКат" о взыскании долга по договору подряда N 171019 от 17.10.2019 г. в размере 1 000 000 руб. 00 коп., неустойки по состоянию на 09.04.2021 г. в размере 643 601 руб. 93 коп.; за период с 10.04.2021 г. по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга - исчисленные из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением от 24.08.2021 г. в порядке ст. 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление ООО "БерКат" к ответчику ООО "Юристы-Вам" о признании договора уступки права требования N 1 от 20.01.2020 г. сторонами по которому являются ООО "Юристы-Вам" и ООО "Инж Ком-Сервис" незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 г. с Общества с ограниченной ответственностью "БерКат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юристы-Вам" взыскан долг 1 000 000 руб. 00 коп., неустойка 837 601 руб. 93 коп., неустойка, начисленная на сумму долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки, за период с 21.10.2021 г. по дату фактической оплаты, а также 29 436 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. С Общества с ограниченной ответственностью "БерКат" (ОГРН: 1187746207956, ИНН: 7707409601) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 940 руб. 00 коп. госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 г. отменено в части встречного искового заявления, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение от 12.11.2021 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по делу N А40-102614/2021 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость рассмотрения заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений сторон, а также разъяснений, изложенных в пунктах 60 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Решением года Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 с Общества с ограниченной ответственностью "БерКат" (ОГРН: 1187746207956, ИНН: 7707409601) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юристы-Вам" (ОГРН: 5087746059022, ИНН: 7715715641) неустойку 972 601 (девятьсот семьдесят две тысячи шестьсот) руб. 93 коп., а также 29 436 (двадцать девять тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "БерКат" (ОГРН: 1187746207956, ИНН: 7707409601) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 290 (три тысячи двести девяносто) руб. 00 коп. госпошлины.

Дополнительным решением от 18.11.2023 с Общества с ограниченной ответственностью "БерКат" (ОГРН: 1187746207956, ИНН: 7707409601) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юристы-Вам" (ОГРН: 5087746059022, ИНН: 7715715641) 29 436 (двадцать девять тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины

Не согласившись с принятым решением, ООО "БерКат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда просит решение и дополнительное решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК, части 4 статьи 270 АПК РФ, о чем вынесено определение.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 г. между ООО "БерКат" (заказчик) и ООО "Инж Ком-Сервис" (подрядчик) был заключен договор подряда N 171019, в соответствии с которым, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственные и/или привлечёнными силами и средствами на условиях настоящего договора монтаж вентиляционных машин П11Б, П12Б, П13Б, В1, В14Б, расположенных в административном здании ПАО "Лукойл" по адресу: Москва, Сретенский бульвар, 11 корп. Б, Стилобат на отм. 3.300, -6.600 (п. 1.1.).

Подрядчик выполняет работы из собственных материалов (п. 1.6).

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 5 753 383 руб. 39 коп., в том числе НДС 20%, в соответствии с Приложением N 1 Локальная Смета N 1 к настоящему договору. Смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью настоящего договора с момента утверждения ее заказчиком. В случае, если по требованию заказчика на стадии производства работ будут внесены изменения или дополнения, которые согласно оценке подрядчика и заказчика, будут влиять на объёмы, сроки работ цену договора, то стороны обязаны оформить их дополнительными сметами к договору (п. 2.1.).

Согласно п.2.2.1 договора, заказчик перечисляет подрядчику первый авансовый платеж в размере 1 400 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату.

В соответствии с п. 2.2.2 договора, заказчик перечисляет подрядчику второй авансовый платеж в размере 1 600 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления от подрядчика о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.

Окончательный расчет с подрядчиком в размере 2 753 383 руб. 39 коп., в том числе НДС, заказчик производит в течение 10 рабочих дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые подписываются, при условии предоставления подрядчиком исполнительной документации в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 1-м экземпляре в формате DWG на выполненные работы и счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата выполненных работ осуществляется с зачетом ранее перечисленного аванса в объёме, пропорциональном стоимости выполненных работ в текущем отчетном периоде к общей стоимости работ по настоящему договору. В случае задержки выставления счета срок оплат сдвигается на период задержки. Подрядчик обязуется в установленные законодательством роки выставить заказчику счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ (п. 2.2).

Сроки выполнения работ начало работ - с момента перечисления заказчика авансового платежа в размере, указанном в п. 2.2.1 договора. Окончание работ - не позднее 80 календарных дней с момента перечисления первого авансового платежа в размере, указанном в п. 2.2.1 договора (п. 3.1.).

В соответствии с п. 7.7 договора, при просрочке оплаты выполненных работ подрядчик имеет право потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (п. 7.7.).

Судом установлено, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом N 1 о приемке выполненных работ от 24.12.2019 г. форма КС-2, справкойN 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2019 г. (форма КС-3).

ООО "БерКат" произвел оплату работ ООО "Инж Ком-Сервис" на сумму 4 629 828 руб. 24 коп., работы на сумму 1 000 000 руб., оплачены не были.

20.01.2020 г. между ООО "Инж Ком-Сервис" (цедент) и ООО "Юристы-Вам" (цессионарий) был заключен договору уступки права требования N 1, в соответствии с которым ООО "Инж Ком-Сервис" уступило права требования по оплате выполненных работ в размере 1 000 000 руб. истцу, а также права требования неустойки, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате работ.

О состоявшейся уступке истец уведомил ответчика.

10.03.2021 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате долга.

Поскольку претензионные требования остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик предъявил встречный иск, в основании которого указал на незаключенность договора уступки. В обоснование своей правовой позиции ООО "БерКат" было указано, что поскольку доказательства факта оплаты по договору уступки права требования отсутствуют, о факте заключения договора уступки, ответчик -ООО "БерКат", ни истцом, ни ООО "Инж Ком-Сервис" до момента обращения в суд не извещался, договор уступки права требования, на который ссылается истец в обоснование своих требований, является незаключенным, сам по себе факт направления уведомления (в случае если данное обстоятельство имело место быть) спустя более года, после даты составления договора и уже после ликвидации юридического лица свидетельствует об умышленных действиях истца, направленных на то, чтобы исключить возможность оспаривания, предоставленного ими в материалы дела договора. По мнению ответчика, не могут быть приняты во внимание и копии квитанций к приходным кассовым ордерам, представленные истцом в последнее судебное заседание, поскольку данные ксерокопии документов не отвечают требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Согласно статье 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств (договор подряда N 171019 от 17.10.2019, акты по форме КС-2 от 24.12.2019 г., справки по форме КС-3 от 24.12.2019) подтверждает факт выполнения работ ООО "Инж Ком-Сервис" в пользу ООО "БерКат", а также факт отступления заказчика от сроков оплаты, повлекшего начисление договорной неустойки.

Возникшее обязательство носит денежный характер и по своему содержанию не предполагает существенного значения для должника личности кредитора. Входящее в состав обязательства требование не относится к числу тех, уступка которых в силу закона предполагает согласие должника.

При таких обстоятельствах право требования взыскания спорной денежной суммы могло выступать объектом цессии.

Между ООО "Инж Ком-Сервис" (Цедент) и ООО "Юристы Вам" (Цессионарий) 20.01.2020 г. заключен Договор цессии (уступки требования), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по Договору подряда N 171019 от 17.10.2019 на выполнение работ по монтажу вентиляционных машин П11Б, П12Б, П13Б, В1Б, В14Б, расположенных в административном здании ПАО "Лукойл" по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д.11, корпус Б, Стилобат на отм. - 3.300, -6.600, заключенному между Цедентом и ООО "БерКат", именуемое в дальнейшем "Должник", по оплате выполненных работ в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, включая НДС 20%; права требования с Должника пени, неустоек и штрафов за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных по Договору работ (пункт 1.1.).

Цедент уступает Цессионарию право взыскания с Должника задолженности по оплате выполненных работ, пени, неустоек и штрафов за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных по Договору работ (пункт 1.5).

Уступаемые по договору требования переходят к цессионарию в момент подписания настоящего договора (пункт 2.3). Момент перехода требований стороны не связывают с оплатой цессии.

Права требования, уступаемые Цессионарию по договору, стороны оценивают в размере 100 000 (сто тысяч) рублей (пункт 3.1.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются указанным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 данной статьи).

Следовательно содержание и условия Договора уступки между истцом и ООО "Инж Ком-Сервис" соответствуют нормам гражданского законодательства, в частности, из пункта 1.1 договора усматривается, какое право переуступается, кем и в каком размере, основание возникновения права требования; между сторонами сделки отсутствует неопределенность относительно предмета договора, передача права требования не противоречит закону, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника, договор заключен путем составления документа, выражающего ее содержание и подписан уполномоченными лицами сторон, совершающими сделку.

Договор уступки права требования N 1 от 20.01.2020 года, заключенный между истцом и ООО "Инж Ком-Сервис" полностью отвечает требованиям закона, вследствие чего считается заключенным.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп. правомерным и обоснованным.

При первом рассмотрении дела, суды вышестоящих инстанций данный вывод суда первой инстанции поддержали.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.01.2020 г. по 09.04.2021 г. в размере 643 601 руб. 93 коп.; за период с 10.04.2021 г. по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга - исчисленные из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.7 договора, при просрочке оплаты выполненных работ подрядчик имеет право потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно представленному ответчиком платежному поручению N 175 от 04.03.2022 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 г. по настоящему делу исполнено, основной долг оплачен.

Таким образом, период за который неустойка подлежит начислению составляет с 16.01.2020 г. по 04.03.2022 г., а ее размер в соответствии с условиями договора - 972 601 руб. 93 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, только если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик полагает, что необходимо изменить порядок исчисления неустойки и исчислить ее, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки по сравнению с суммой неустойки, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Доводы ответчика о необходимости учета двукратной ставки рефинансирования при определении размера неустойки со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не могут быть приняты судом, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в данном Постановлении, суд вправе, но не обязан ограничиваться при определении размера неустойки двукратной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами в Договоре (п. 7.7. договора).

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

В данном случае сторонами договора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями.

Размер договорной неустойки (0,1%) является обычно применяемой в хозяйственной деятельности ставкой.

В данном случае не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами условий договора о порядке определения неустойки. Применение иного подхода при исчислении неустойки относительно размера, рассчитанного на основании условий договора, нарушает тем самым свободу договора при его заключении, баланс интересов сторон, снижает обеспечительную, в том числе компенсационную, функции неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309- ЭС20-24330 по делу N АО7-22417/2019.

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Договор подряда заключен ответчиком без протокола разногласий, следовательно, заключая договор, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером неустойки в случае просрочки исполнения обязательства.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору - не имеется и ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на то, что долг в размере 1 000 000 руб. был выкуплен за 100 000 руб., поскольку стоимость, за которую было выкуплено право, значение в данном случае не имеет. Размер начисленной неустойки вызван противоправными действиями ответчика по неуплате долга.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае, учитывая длительный характер неисполнения ответчиком своего обязательства (с 16.01.2020 г.) и обычно применяемую, невысокую ставку неустойки, предусмотренную п. 7.7. Договора - не имеется обстоятельств, указывающих на возможность уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы о смене кредитора и несвоевременном извещении ответчика о данном обстоятельстве, в данном случае, правового значения не имеют, и обязательство по оплате основного долга, как и неустойки в случае нарушения обязательства, не отменяют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 972 601 руб. 93 коп. за период с 16.01.2020 г. по 04.03.2022 г. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

По дополнительному решению апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В тесте дополнительного решения суд первой инстанции указывает, что при принятии решения по делу, судом не были распределены расходы истца по оплате госпошлины.

Между тем как усматривается материалов дела, текста решения судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 29 436 (двадцать девять тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации с ответчика взыскано 3 290 (три тысячи двести девяносто) руб. 00 коп. госпошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 32 726 руб. за рассмотрение иска, подлежавшая уплате, распределена в полном объеме.

В связи с чем, дополнительное решение подлежит отмене.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-102614/21 оставить без изменения.

Дополнительное решение от 18.11.2022 по настоящему делу - отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев