Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-76846/22 по делу N А40-116695/2022

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-116695/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ ФНКЦ ФМБА России на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-116695/22 по исковому заявлению ИП Лучко С.В. к ФГБУ ФНКЦ ФМБА России о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Лучко С.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБУ ФНКЦ ФМБА о взыскании убытков в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик незаконно отклонил истца от участия в аукционе (извещение N 0373100037222000145).

Истец обратился в УФАС по г. Москве с жалобой на незаконное отклонение заявки. УФАС по г. Москве 05.04.2022 г. вынесло решение по делу N 077/06/106- 5087/2022 по жалобе истца. Жалоба истца признана обоснованной, выдано обязательное для исполнения предписание. При этом в решении УФАС по г. Москве установлено, что ответчик незаконно ограничил количество участников, нарушив ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе. Также ответчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Вместе с тем, для подготовки жалобы и представления интересов в УФАС по г. Москве истцом заключен договор N 17-23 от 12.04.2022. В соответствии с п. 3.1 договора N 17-23 от 12.04.2022 г. цена выполненной работы составляет 150 000 руб. Во исполнение обязательств по договору за оказание юридических услуг истец оплатил 150 000 руб. физическому лицу, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, истец понес по вине ответчика убытки в размере 150 000 руб. связанные с обжалованием действий ответчика при проведении аукциона в УФАС по г. Москве, которым указанные действия признаны нарушающими Закон о контрактной системе.

Истец полагает, что по вине ответчика им понесены указанные убытки, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку установил наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснений в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Факт оказания услуг по договору N 17-23 от 12.04.2022 подтверждается решением УФАС по г. Москве, в котором отражена фамилия представителя, заключившего договор с истцом.

Таким образом, ответчик неверно указывает, что жалоба в УФАС по г. Москве подписана истцом, в связи с чем отсутствуют доказательства, подтверждающие участие в деле лиц, оказывающих услуги по представлению интересов истца.

При этом факт подписания договора и акта оказанных услуг позже даты решения не опровергает фактическое оказание услуг исполнителем при подаче жалобы в УФАС по г. Москве.

Поскольку факт и размер убытков расходов истца в виде расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении обращения УФАС по г. Москве, документально подтвержден, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с принятым УФАС по г. Москве решением по делу N 077/06/106- 5087/2022, при этом данное решение не оспорено, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой размер убытков является явно неразумным и чрезмерно завышен, не имеется, такие доказательства ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Дополнительные пояснения истца от 12.01.2023 подлежат возврату заявителю на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку поступили за пределами установленного определением суда от 31.10.2022 срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-116695/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев