Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-89405/22 по делу N А40-43287/2020

г.Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-43287/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МААТ" (кредитор ответчика, ОГРН 1217700229944) на определения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021, 27.01.2021 по делу N А40-43287/20,

по иску ООО "ГРИНТЕК" (ИНН 9729204680)

к ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4" (ОГРН 1187746852303)

о взыскании по договору N 1204-ЭУ-14 от 01.04.2014 долга в размере 2 560 руб. 44 коп., неустойки в размере 256 руб. 04 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от заявителя жалобы: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 27.01.2021 прекращено производство по заявленным исковым требованиям ООО "Гринтек" к ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4" о взыскании по договору N 1204-ЭУ-14 от 01.04.2014 долга в размере 2.560,44 рублей, неустойки в размере 256,04 рублей.

Определением суда от 01.09.2021 присуждена к взысканию с истца в пользу ответчика компенсация судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для приращения производства по иску, ввиду заявления отказа от исковых требований, как и для удовлетворения заявления о возмещении судебных издержек.

Не согласившись с принятыми определениями, заявитель обратился с апелляционными жалобами в которых просил отменить их, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определениях обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает оснований для удовлетворения заявления об отказе от иска не имелось.

Отзыва на апелляционные жалобы в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятых определений в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в предварительное судебное заседание 25.08.2020 представители сторон явились, ответчиком представлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения и принятии к производству встречного иска.

Определением суда от 25.08.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного иска отказано и определением суда от 25.08.2020 назначено судебное заседание. Истцу предложено представить письменные пояснения по ходатайству об оставлении иска без рассмотрения.

В судебное заседание 24.09.2020 представители сторон явились, ответчиком поддержано ранее заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения Истцом не выполнено определение суда - не представлены письменные пояснения по ходатайству ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Определением суда от 24.09.2020 судебное заседание отложено, истцу предложено выполнить определение суда от 25.08.2020 - представить письменные пояснения по ходатайству об оставлении иска без рассмотрения, которые заблаговременно направить в адрес ответчика.

В судебное заседание 19.11.2020 представитель истца не явился, представил возражения по ходатайству об оставлении иска без рассмотрения, ответчику предложено представить соответствующие пояснения. Судом объявлен перерыв до 26.11.2020.

После перерыва в судебное заседание 26.11.2020 представитель ответчика не явился, пояснений по возражениям истца не представил.

В судебное заседание 21.01.2021 представитель истца не явился, представил ходатайство об отказе от иска. Ответчиком представлен отзыв по существу заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции исследовав представленный отказ от иска пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производство по делу, в связи с представленным отказом от иска в соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ, так как истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истцом представлен подлинный отказ от иска, подписанный директором управляющей компании Дежневой А.С., которой подписано исковое заявление (т.3 л.д.106).

С учетом вышеизложенного, ссылки заявителя жалобы о незаконности отказ от иска, носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, а утверждения заявителя о наличии возражений истца и заявлении о том, что не подавал такого отказа, также не могут быть приняты во внимание, поскольку представлены в электронном виде, а также нормами АПК РФ не предусмотрена подача заявления о фальсификации в названном порядке (т.3 л.д.110-111).

Относительно определения суда первой инстанции о взыскании компенсации судебных издержек, то апелляционная жалоба заявителя, каких либо документально обоснованных возражений касательно заявления не содержит и суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с истца в пользу ответчика компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным присуждение к взысканию компенсации судебных издержек в заявленной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних (договору N 1-01-19 от 14.01.2019, акт выполненных работ от 20.02.2021 N14, платежное поручение N50 от 06.03.2021 на сумму в 50.000,00 рублей).

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 266, 267, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 и 27.01.2021 по делу N А40-43287/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МААТ" (ОГРН 1217700229944) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров