Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-87864/22 по делу N А40-134106/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-134106/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Уголь-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022

по делу N А40-134106/22,

по иску АО "Уголь-Транс"

к ООО "ППО" о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Каменский Н.М. по доверенности от 12.10.2021,

от ответчика: Вереютин Д.В. по доверенности от 15.09.2022, Кравец А.А. по доверенности от 20.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Уголь-Транс" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ППО" о взыскании 7 280 000 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг, 76 440 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты оказанных услуг /с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом представленного уточнения, просит удовлетворить в полном объеме.

Решением суда от 31.10.2022 с ООО "ППО" в пользу АО "Уголь-Транс" взыскано: 420 000 руб. 00 коп. долг по оплате оказанных услуг, 4 410 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты и 3 448 руб. 96 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "Уголь-Транс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, сделал ошибочный вывод о том, что основанием для оплаты услуг является прием перевозчиком (Украинской железной дорогой) груза к перевозке и факт отгрузки груза со станции погрузки.

Также полагает, что суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что ответчик подтвердил обоснованность и законность требований истца в рамках процедуры согласования объема оказанных истцом услуг, сложившейся в отношениях между сторонами и утвержденной в дополнительном соглашении от 02.11.2020 N 30 к договору.

Ссылается на то, что удовлетворение судом требований в размере 420 000,00 руб. основного долга и пени в размере 4 410,00 руб. в любом случае противоречит фактическим обстоятельствам спора.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что:

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что в материалах дела отсутствуют документы, обосновывающие даты, содержащиеся в представленном истцом в материалы дела отчете по истории дислокации вагонов в период с 18.02.2022 по 25.04.2022;

Суд первой инстанции в ошибочно посчитал, что представленный в материалы дела отчет по истории дислокации вагонов не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, т.к. он подписан представителем истца;

Суд первой инстанции в ошибочно посчитал, что в материалах дела отсутствуют акты оказанных услуг, подписанные Истцом и ООО "ЦИТ Транс М" в рамках договора от 28.09.2018 N УТ-28/09/1, которыми был бы подтвержден факт оказания услуг за период с 18.02.2022 по 25.04.2022;

Суд первой инстанции в ошибочно посчитал, что истец в ответ на обращение от 21.03.2022 N 01-611-2022 не представил ответчику документы, подтверждающие факт оказания услуг по спорным вагонам (договор об электронном обмене данным с использованием АС "ЭТРАН", данные о дислокации вагонов и т.д.), в связи с чем в рассматриваемом споре имеет место просрочка кредитора;

Суд первой инстанции в ошибочно посчитал, что заключение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации об обстоятельствах непреодолимой силы от 08.04.2022 N 10/0285, освобождает ответчика от исполнения своей обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2018 между АО "Уголь-Транс" и ООО "ППО" заключен договор транспортной экспедиции N УТ-ППО-2018, в соответствии с условиями которого Истец обязуется по поручению Ответчика оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов.

Судом первой инстанции установлено, что на основании Договора Истцом в феврале 2022 года на станцию погрузки - Жовтневая Одесской железной дороги, Украина (грузоотправитель - ООО "Николаевский глиноземный завод") были поданы вагоны в количестве 104 (ста четырех) единиц.

В адрес Ответчика Истцом направлен акт оказанных услуг от 25.02.2022 N 220225003 на сумму 7 280 000 руб. 00 коп.

Требования по оплате услуг за предоставление вагонов N N 60913142, 61140885, 61135927, 61393971, 61359188, 62245451, отправленных по железнодорожной накладной N 42037549, суд первой инстанции удовлетворил в размере 420 000 руб., поскольку указанные вагоны прибыли в адрес грузополучателя на территории Российской Федерации, о чем Ответчик уведомлял Истца письмом от 10.06.2022 N 01-1391-2022.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2020 N 17) установлено, что датой оказания услуг является дата приема груза к перевозке на станции отправления, которая определяется:

-на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в АС ЭТРАН ОАО "РЖД";

-за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или иных информационных источников, имеющихся у Истца (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и др.).

Согласно п. 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2020 N 17) Клиент производит оплату услуг по факту отгрузки на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (оказанных) услуг в течение 7 (семи) банковских дней с момента получения счета, счета-фактуры.

Таким образом, на основании п. п. 3.2, 4.1 Договора, датой оказания услуг Истца по предоставлению Ответчику подвижного состава, а также основанием для оплаты услуг является прием перевозчиком (Украинской железной дорогой) груза к перевозке и факт отгрузки груза со станции погрузки.

При этом, согласно приведенным выше условиям Договора (п. 3.2), дата оказания услуг за пределами Российской Федерации должна быть подтверждена информационными отчетами (сообщениями) экспедиторов и/или иных информационных источников, имеющихся у Истца (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение требований, установленных Договором (п. 3.2), Истцом предоставлен отчет по истории дислокации вагонов с 18.02.2022 (00:00:00) по 25.04.2022 (23:59:59), подписанный самим Истцом.

Вместе с тем, указанный отчет по истории дислокации вагонов с 18.02.2022 (00:00:00) по 25.04.2022 (23:59:59) не может быть принят в качестве надлежащего документа, подтверждающего дату оказания услуг (дата приема груза к перевозке), поскольку не отвечает определенным условиями Договора требованиям о достоверности.

Предоставленный же Истцом в материалы дела договор на оказание услуг по комплексному информационному обслуживанию от 28.09.2018 N УТ-28/09/18, заключенный между Истцом (заказчиком) и ООО "ЦИТ Транс М" (исполнителем) также не подтверждает данные о дате приема груза к перевозке, представленные истцом.

В соответствии с условиями договора от 28.09.2018 N УТ-28/09/1 ООО "ЦИТ Транс М" (исполнитель) оказывает услуги по комплексному информационному обслуживанию АО "Уголь-Транс" (заказчика) на предмет предоставления информации о принадлежащих ему вагонах и грузах. Перечень, объем и порядок предоставления услуг определяется в соглашении о предоставлении услуг (приложение N 1 к договору от 28.09.2018 N УТ-28/09/1), согласно п. 2.1 которого, в перечень оказываемых услуг входит:

-информирование о дислокации вагонов, контейнеров и грузов, относящихся к зоне ответственности АО "Уголь-Транс" (заказчика);

-информация о завершении оформления погрузки в вагоны или контейнеры в виде сообщения 410 (или аналогичного), относящихся к зоне ответственности АО "Уголь-Транс" (заказчика).

Согласно п. 10.1 договора от 28.09.2018 N УТ-28/09/18, срок действия договора установлен по 31.12.2018 с возможностью дальнейшей пролонгации на каждый следующий календарный год при отсутствии заявлений сторон о его расторжении.

При таких обстоятельствах, оказание услуг в период с 18.02.2022 по 25.04.2022 по договору от 28.09.2018 N УТ-28/09/18 должно быть подтверждено актами оказанных услуг, подписанными сторонами.

Однако соответствующие акты оказанных услуг в материалы дела истцом не были представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, обосновывающие даты, указанные в отчете по истории дислокации вагонов с 18.02.2022 (00:00:00) по 25.04.2022 (23:59:59), представленном Истцом, а именно: данные из систем слежения за вагонами на территории Украины либо транспортные железнодорожные накладные (СМГС), в связи с чем, не представляется возможным установить достоверность предоставленных Истцом данных.

С целью подтверждения места нахождения вагонов, указанных Истцом в исковом заявлении, Ответчик направил письмо от 12.08.2022 N 01-2046-2022 в адрес ОАО "РЖД" с просьбой о предоставлении информации о дислокации спорных вагонов в период февраль - март 2022 года.

Письмом от 25.08.2022 N ИСХ-13436/МСК ТЦФТО ОАО "РЖД" отказало в предоставлении указанных сведений, поскольку по мнению последнего Ответчик не является лицом, уполномоченным собственником на их получение.

В связи с чем у ответчика отсутствовала возможность получения информации о нахождении спорных вагонов.

Перевозка груза в вагонах Исполнителя должна быть осуществлена по маршрутам:

-станция Жовтневая Одесской железной дороги, Украина - станция Красноярск-Северный Красноярской железной дороги, Россия;

-станция Жовтневая Одесской железной дороги, Украина - станция Багульная Восточно-Сибирской железной дороги, Россия;

-станция Жовтневая Одесской железной дороги, Украина - станция Орловка Приволжской железной дороги, Россия.

Грузоотправителем по таким перевозкам является ООО "Николаевский глиноземный завод", которое находится на территории Украины.

Согласно уведомлению АО "Украинская железная дорога" (компания "Укрзализныця") от 10.03.2022 N ЦД/17, в связи с военным положением введено запрещение транзитных перевозок через территорию УЗ всех грузов в вагонах приписки ОАО "РЖД" с 10.03.2022 до отмены.

В связи с этим, отгрузка и перевозка груза по территории Украины с момента введения военного положения до настоящего времени не производится.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, включая обстоятельства непреодолимой силы.

Письмом от 21.03.2022 N 01-611-2022 (Ответчик уведомил Истца о наличии обстоятельств непреодолимой силы (в связи с введением на территории Украины военного положения с 24.02.2022) и просил с целью признания факта оказанных услуг предоставить надлежаще заверенную копию договора (соглашения) об электронном обмене данными с использованием АС "ЭТРАН" ОАО "РЖД", официальные данные о дислокации вагонов, доказательства предоставления данных из АС "ЭТРАН" ОАО" РЖД" и иных информационных источников в электронном виде (скриншоты) либо справки, выданные на бумажном носителе, надлежаще заверенные ИВЦ ЖА, ГВЦ/ЦФТО или иными структурами на соответствующих железных дорогах.

Однако, истец не предоставил Ответчику вышеуказанные документы, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации налицо просрочка кредитора (п. 1 ст. 406 ГК РФ), учитывая, что Истец (кредитор) не совершил действий предусмотренных Договором, до совершения которых Ответчик (должник) не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 5.12 Договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязанностей по Договору по причине обстоятельств непреодолимой силы, а именно: пожара, наводнения, землетрясения и других природных явлений, блокады, актов или действий государственных органов, или иных обстоятельств, находящихся вне контроля сторон, возникших после заключения Договора.

Доказательством наличия таких обстоятельств являются документы, выданные компетентными органами, подтверждающие указанные обстоятельства и срок их действия.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы на территории Украины, а также отсутствие возможности исполнить свои обязательства, в том числе, в части отправки вагонов по указанным выше маршрутам, подтверждены заключением Торгово-промышленной палаты Российской Федерации об обстоятельствах непреодолимой силы от 08.04.2022 N 10/0285 (приложение 6), направленным Ответчиком в адрес Истца письмом от 15.04.2022 N 01-923-2022.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 76 440 руб.

Рассмотрев данное требование, а также представленные доводы ответчика в отзыве, суд считает подлежащими удовлетворению пени частично в размере 4 410 руб.

Поскольку Ответчик признает факт оказания услуг в отношении вагонов N N 60913142, 61140885, 61135927, 61393971, 61359188, 62245451, отправленных по железнодорожной накладной N 42037549 на сумму 420 000 руб. 00 коп., пеня, начисленная за просрочку оплаты по данным вагонам составляет: 420 000,00 руб. х 0,05% х 21 день (с 11.03.2022 по 31.03.2022) = 4 410 руб. 00 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежали частичному удовлетворению, в сумме 420 000 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг, 4 410 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты. В остальной части иск удовлетворению не подлежал.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что основанием для оплаты услуг является прием перевозчиком (АО "Украинская железная дорога") груза к перевозке и факт отгрузки груза со станции отгрузки.

Между тем, указанный вывод арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно условиям Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2020 N 17), заключенного сторонами по своей воле и без принуждения, стороны согласовали дату оказания услуг, которая определяется наступлением конкретного обстоятельства, а именно, фактом принятия перевозчиком груза к перевозке на станции отправления.

Так в п. 3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2020 N 17) установлено, что датой оказания услуг является дата приема груза к перевозке на станции отправления, которая определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в АС ЭТРАН ОАО "РЖД";

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или иных информационных источников, имеющихся у Истца (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и др.).

Согласно п. 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2021 N 32) Клиент производит оплату услуг по факту отгрузки на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (оказанных) услуг в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета, счета-фактуры.

Таким образом, для подтверждения факта надлежащего оказания услуг по предоставлению подвижного состава и возникновения основания для последующей оплаты услуг необходимо наличие в совокупности следующих условий, предусмотренных п.п. 3.2, 4.1 Договора:

- факта отгрузки груза;

- приема перевозчиком (АО "Украинская железная дорога") груза к перевозке на станции отправления.

При этом, согласно приведенным выше условиям Договора (п. 3.2), дата оказания услуг за пределами Российской Федерации должна быть подтверждена информационными отчетами (сообщениями) экспедиторов и/или иных информационных источников, имеющихся у Истца (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и др.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 43 Постановления Пленума от 25.12.2018 N 49, "...При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование)...".

Условия п.п. 3.2 и 4.1 Договора (в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2020 N 17 и от 07.12.2021 N 32 соответственно), определяющие момент, в который услуги считаются оказанными надлежащим образом, конкретны и не допускают иного толкования, как ошибочно утверждает Истец.

Истец же, в свою очередь, в нарушение п.п. 3.2 и 4.1 Договора (в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2020 N 17 и от 07.12.2021 N 32), документально не подтвердил прием груза к перевозке перевозчиком (АО "Украинская железная дорога") информационными отчетами экспедиторов, либо иными информационными источниками (сведениями ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и др.)

Представленный Истцом отчет по истории дислокации вагонов с 18.02.2022 (00:00:00) по 25.04.2022 (23:59:59), являющийся приложением к письму от 19.04.2022 N 4425, подписан, как и само письмо, Истцом, вследствие чего не соответствует условиям, предусмотренным п. 3.2 Договора, следовательно, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным довод Истца о том, что вышеуказанный отчет по истории дислокации вагонов является надлежащим доказательством, поскольку Истец документально не подтвердил представленные данные, предусмотренными условиями п. 3.2 Договора.

Также Истец ссылается на условия п. 3.2 Договора, полагая, что имеет право подтверждать информацию, касающуюся перевозок за пределами территории Российской Федерации любыми доступными способами.

Между тем, Истец представил в материалы дела в качестве источника информации о перевозках договор на оказание услуг по комплексному информационному обслуживанию от 28.09.2018 N УТ-28/09/18, заключенный между Истцом (заказчиком) и ООО "ЦИТ Транс М" (исполнителем), согласно которому последний оказывает услуги по комплексному информационному обслуживанию АО "Уголь-Транс" (заказчика) на предмет предоставления информации о принадлежащих ему вагонах и грузах.

Перечень, объем и порядок предоставления услуг определяется в соглашении о предоставлении услуг (приложение N 1 к договору от 28.09.2018 N УТ-28/09/1), согласно п. 2.1 которого в перечень оказываемых услуг входит:

-информирование о дислокации вагонов, контейнеров и грузов, относящихся к зоне ответственности АО "Уголь-Транс" (заказчика);

-информация о завершении оформления погрузки в вагоны или контейнеры в виде сообщения 410 (или аналогичного), относящихся к зоне ответственности АО "Уголь-Транс" (заказчика).

Таким образом, Истец в обоснование своей позиции ссылается на конкретный источник информации о перевозках, но при этом не представил в материалы дела вышеуказанные сообщения 410 (или аналогичные), подтверждающие завершение оформления погрузки, а также отчет по истории дислокации вагонов с 18.02.2022 (00:00:00) по 25.04.2022 (23:59:59), подписанный ООО "ЦИТ Транс М".

Представленная Истцом в качестве доказательства принятия груза к перевозке справка об операциях с вагонами в период с 20 - 25 февраля 2022 г. (приложение к письму Московского ТЦФТО от 16.09.2022 N ИСХ-14787/МСК ТЦФТО), заверенная ОАО "РЖД" не подтверждает информацию о приеме перевозчиком (АО "Украинская железная дорога") груза к перевозке на станции отправления. Указанная справка подтверждает лишь последнюю известную по состоянию на 16.09.2022 операцию со спорными вагонами - "погрузка вагона на путях клиентов", т.е. факт нахождения вагонов на путях необщего пользования грузоотправителя - ООО "Николаевский глиноземный завод" г. Николаев, Украина, опровергая тем самым факт принятия груза к перевозке перевозчиком (АО "Украинская железная дорога").

По мнению Истца, арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого им решения не дал оценки факту подтверждения Ответчиком обоснованности и законности требований Истца в рамках процедуры согласования объема оказанных Истцом услуг, сложившейся в отношениях между сторонами и утвержденной в дополнительном соглашении от 02.11.2020 N 30 к Договору.

Согласно п. 3 указанного дополнительного соглашения от 02.11.2020 N 30, до передачи электронных документов через систему электронного документооборота экспедитор формирует и направляет клиенту на проверку по электронной почте расчет объема оказанных услуг в формате Excel.

В рамках процедуры согласования объема оказанных услуг Истец 28.02.2022 направил в адрес уполномоченных представителей Ответчика по электронной почте "реестр за 25.02.2022", который, по мнению Истца, является актом приема-сдачи оказанных услуг по Договору.

Ответным письмом 28.02.2022 представитель ООО "ППО" согласовал информацию, содержащуюся в направленном Истцом реестре.

Между тем, 01.03.2022, представитель Ответчика направил в адрес Истца письмо с просьбой о корректировке акта оказанных услуг, в связи с согласованием и приемом к учету Ответчиком лишь вагонов N N 60913142, 61140885, 61135927, 61393971, 61359188, 62245451 (приложение 1 к дополнительным пояснениям от 16.09.2022 N 01-2391-2022).

Учитывая сложившуюся геополитическую обстановку, связанную с проведением специальной военной операции на территории Украины с 24.02.2022, и возникшую вследствие этого невозможность подтвердить факт оказания услуг в части принятия груза к перевозке перевозчиком (АО "Украинская железная дорога"), Ответчик отозвал данное ранее согласование объема оказанных услуг, поскольку у него отсутствовали надлежащие доказательства факта оказания Истцом спорных услуг по Договору.

Таким образом, отзыв Ответчиком ранее предоставленного согласования объема оказанных услуг был осуществлен им своевременно, в пределах установленного п. 4.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2021 N 32) срока рассмотрения Ответчиком направленного Истцом акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

По мнению Истца, удовлетворение арбитражным судом первой инстанции исковых требований в размере 420 000,00 рублей основного долга и пени в размере 4 410,00 рублей противоречит фактическим обстоятельствам спора, поскольку часть вагонов, согласно отчету по истории дислокации вагонов с 18.02.2022 (00:00:00) по 25.04.2022 (23:59:59), подписанному самим Истцом, приняты к перевозке перевозчиком (АО "Украинская железная дорога"). При таких обстоятельствах, по мнению Истца, арбитражный суд первой инстанции должен был удовлетворить исковые требования на сумму 3 220 000,00 основного долга и 33 810,00 пени.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции, исследовав в качестве доказательства по делу вышеуказанный отчет, обоснованно не признал его надлежащим доказательством, поскольку он подписан самим Истцом и не отвечает определенным условиями п. 3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2020 N 17), требованиям о достоверности.

Более того, представленная Истцом в материалы дела справка об операциях с вагонами в период с 20-25 февраля 2022 г. (приложение к письму Московского ТЦФТО от 16.09.2022 N ИСХ-14787/МСК ТЦФТО), заверенная ОАО "РЖД", опровергает информацию, указанную в упомянутом выше отчете относительно принятия части вагонов к перевозке перевозчиком (АО "Украинская железная дорога"), поскольку согласно вышеуказанной справке все вагоны находятся под погрузкой на путях клиента - грузоотправителя.

Учитывая то обстоятельство, что справка об операциях с вагонами в период с 20 - 25 февраля 2022 г. заверена ОАО "РЖД", информация, содержащаяся в данном документе, представляется более достоверной, чем информация из отчета по истории дислокации вагонов, подписанного самим Истцом.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял представленный Истцом отчет по истории дислокации вагонов с 18.02.2022 (00:00:00) по 25.04.2022 (23:59:59) подписанный Истцом, в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представленный в материалы дела в качестве подтверждения оказания Истцу услуг по предоставлению информации о вагонах в феврале 2022 года универсальный передаточный документ (счет-фактура от 01.03.2022 N 68 и передаточный документ), расшифровка по акту выполненных работ, а также платежное поручение от 04.03.2022 N 1942 подтверждают лишь факт оказания и оплаты услуг со стороны ООО "ЦИТ Транс М", но не факт приема груза к перевозке на станции отправления.

При этом перечень, объем и порядок предоставления услуг определяется в соглашении о предоставлении услуг (приложение N 1 к договору от 28.09.2018 N УТ-28/09/1), согласно п. 2.1 которого в перечень оказываемых услуг входит:

- информирование о дислокации вагонов, контейнеров и грузов, относящихся к зоне ответственности АО "Уголь-Транс" (заказчика);

- информация о завершении оформления погрузки в вагоны или контейнеры в виде сообщения 410 (или аналогичного), относящихся к зоне ответственности АО "Уголь-Транс" (заказчика).

Таким образом, Истец в обоснование своей позиции ссылается на конкретный источник информации о перевозках, но при этом не представил в материалы дела указанные сообщения 410 (или аналогичные), подтверждающие завершение оформления погрузки, а также отчет по истории дислокации вагонов с 18.02.2022 (00:00:00) по 25.04.2022 (23:59:59), подписанный ООО "ЦИТ Транс М", несмотря на имеющееся в материалах дела письмо Ответчика в адрес Истца от 21.03.2022 N 01-611-2022 о предоставлении данных документов.

По мнению Истца, представленное Ответчиком в материалы дела заключение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 08.04.2022 N 10/0285 не содержит никаких указаний на то, что Ответчик освобождается от оплаты оказанных Истцом в рамках Договора услуг. Кроме того, по мнению Истца, к ряду перевозок заключение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации не имеет никакого отношения, так как часть вагонов была погружена и отправлена со станции до 24.02.2022.

Кроме того, грузоотправителем по таким перевозкам является ООО "Николаевский глиноземный завод", который находится на территории Украины.

Однако, в период исполнения обязательств по Договору Указом Президента Украины от 24.02.2022 N 64/2022 "О введении военного положения в Украине" на территории Украины было введено военное положение с 05 часов 30 минут 24 февраля 2022 г.

Пунктом 3 Указа Президента Украины от 24.02.2022 N 64/2022 "О введении военного положения в Украине" предусмотрено, что в связи с введением в Украине военного положения временно, на период действия правового режима военного положения могут ограничиваться конституционные права и свободы человека и гражданина, предусмотренные ст. ст. 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституции Украины, а также вводиться временные ограничения прав и законных интересов юридических лиц в пределах и объеме, необходимых для обеспечения возможности введения и осуществления мер правового режима военного положения, предусмотренные ч. 1 ст. 8 Закона Украины "О правовом режиме военного положения".

Также, согласно уведомлению АО "Украинская железная дорога" от 10.03.2022 N ЦД/17 (приложение 4 к отзыву Ответчика от 09.09.2022 N 01-2292-2022 на исковое заявление) в связи с военным положением введено запрещение транзитных перевозок через территорию УЗ всех грузов в вагонах приписки ОАО "РЖД" с 10.03.2022 до отмены. В связи с этим, отгрузка и перевозка груза по территории Украины с момента введения военного положения до настоящего времени не производится.

Кроме того, представленная Истцом справка об операциях с вагонами в период с 20 - 25 февраля 2022 г. (приложение к письму Московского ТЦФТО от 16.09.2022 N ИСХ-14787/МСК ТЦФТО), заверенная ОАО "РЖД", подтверждает, что все спорные вагоны не приняты к перевозке и находятся под погрузкой на путях клиента - грузоотправителя (ООО "Николаевский глиноземный завод" г. Николаев, Украина), а следовательно, отсутствуют и законные основания для оплаты Ответчиком услуг Истца, учитывая что услуги последнего до даты приема груза к перевозке перевозчиком на станции отправления не считаются оказанными.

С учетом изложенного, содержащийся в мотивировочной части обжалуемого решения вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что "...наличие обстоятельств непреодолимой силы на территории Украины, а также отсутствие возможности исполнить свои обязательства, в том числе, в части отправки вагонов по указанным выше маршрутам, подтверждены заключением Торгово-промышленной палаты Российской Федерации об обстоятельствах непреодолимой силы от 08.04.2022 N 10/0285., направленным Ответчиком в адрес Истца письмом от 15.04.2022 N 01-923-2022.", является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, ранее уже являлись предметом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела, не допущено, доводы апелляционной жалобы ответчика выражают лишь несогласие последнего с выводами арбитражного суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года по делу N А40-134106/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын