Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-83097/22 по делу N А40-188/2022

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-188/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМОНТАЖ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2022 г. по делу N А40-188/22

о признании обоснованным заявление ПАО БАНК "ТРАСТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: 1037718039150, ИНН: 7718251980) введении в отношении ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: 1037718039150, ИНН: 7718251980) процедуры наблюдения, о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование ПАО БАНК "ТРАСТ" в общем размере 4 668 265 110, 95 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТРОЙМОНТАЖ": Андриевский А.А. по дов. от 31.01.2022

от ООО "СТРОЙМОНТАЖ": Маратаев В.Н. по дов. от 11.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, принято к производству заявление ПАО БАНК "ТРАСТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1037718039150, ИНН: 7718251980), возбуждено производство по делу N А40-188/22-103-1 Б.

В судебном заседании первой инстанции подлежала рассмотрению обоснованность заявления ПАО БАНК "ТРАСТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙМОНТАЖ".

ПАО БАНК "ТРАСТ" представлено заявление об уточнении требований с учетом расчета, приведенного в дополнительных письменных пояснениях, согласно которому ПАО БАНК "ТРАСТ" просило признать ООО "СТРОЙМОНТАЖ" несостоятельным (банкротом), ввести в отношении ООО "СТРОЙМОНТАЖ" процедуру наблюдения, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника следующие требования из расчета по курсу Банка России на дату введения процедуры:

1) по договору кредитной линии N 5874-13/КЛ от 27.12.2013 (обеспеченные договором поручительства N 5874-13/П1 от 27.12.2017) в общем размере 26 280 223,14 долларов США, из которых: 2 15 375 225,86 долларов США - задолженность по просроченному основному долгу за период с 30.12.2013 по 11.10.2021; 1 208 917,65 долларов США - задолженность по просроченным процентам за период за период с 30.12.2013 по 11.10.2021; 576 021,63 долларов США - задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 01.05.2020 по 11.10.2021; 8 412 091,34 долларов США - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 01.05.2020 по 11.10.2021 (из расчета 0,2% от суммы просроченной задолженности); 707 966,66 долларов США - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 19.02.2021 по 11.10.2021 (из расчета 0,2% от суммы просроченной задолженности) - как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 362 226 985 руб.

2) по договору невозобновленной кредитной линии N 4713-16/НКЛ от 26.12.2016 (обеспеченные договором поручительства N 4713-16/П7 от 31.03.2017) в размере 33 938 322, 85 евро, из которых: 30 500 000,00 евро - задолженность по просроченному основному долгу за период 27.12.2016 по 11.10.2021; 755 886,06 евро - задолженность по срочным процентам за период с 27.12.2016 по 11.10.2021; 2 682 436,79 евро - задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 01.05.2020 по 11.10.2021. 3) по договору кредитной линии от 27.12.2013 N 5875-13/КЛ (обеспеченные договором поручительства должника N 5875-13/П1 от 27.12.2017) в размере 16 705 920, 54 долларов США, из которых: 12 326 105,57 долларов США - задолженность по просроченному основному долгу за период с 24.01.2014 по 11.10.2021; 1 898 931,14 долларов США - задолженность по просроченным процентам за период за период с 25.01.2014 по 11.10.2021; 158 918,40 долларов США - задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 01.08.2019 по 11.10.2021; 2 321 965,43 долларов США - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 01.08.2019 по 11.10.2021 (из расчета 0,2% от суммы просроченной задолженности); - как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 362 226 985 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2022 удовлетворено заявление ПАО БАНК "ТРАСТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строймонтаж", при этом отказано должнику в удовлетворении ходатайств о снижении сумм неустойки, о применение случайной выборки по вопросу утверждения арбитражного управляющего.

Не согласившись с определением суда, ООО "СТРОЙМОНТАЖ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции, направить на новое рассмотрение вопрос об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "СТРОЙМОНТАЖ" возникла при следующих обстоятельствах.

Договор кредитной линии N 5874-13/КЛ от 27.12.2013.

27.12.2013 года заключен между Отрытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (далее - Займодавец") и ОАО "Научно-производственный центр "НИИЭС" (далее - Заемщик, Третье лицо N 2) заключен Договор кредитной линии N 5874-13/КЛ в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2016, Дополнительного соглашения N 2 от 26.12.2016, Дополнительного соглашения N 3 от 31.03.2017, Дополнительного соглашения N 4 от 22.08.2017, Дополнительного соглашения N 5 от 02.08.2019 (далее- "Кредитный договор 1").

11.06.2014 произошла смена наименования "НОМОС-БАНКа" (ОАО) с Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" на Открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", что подтверждается уставными документами.

15.11.2018 была осуществлена реорганизация Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в форме выделения из него Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" с одновременной реорганизацией Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ".

В результате вышеуказанных реорганизаций, к Публичному акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ" (далее - Кредитор/Банк) перешли (в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода данных прав) права кредитора (требования) и обязанности по обязательствам, возникшим из договоров, одной из сторон по которым является Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в том числе по Кредитному договору N 5874-13/КЛ от 27.12.2013, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение Должником обязательств по указанному Кредитному договору.

На основании п. 1.1. Кредитного договора 1, Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму в размере 25 000 000 (Двадцать пять миллионов, 00/100) долларов США, на срок с 27.12.2013 по 31.12.2022 включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора 1, 08.02.2021 в адрес заемщика Банком направлено требование о досрочном исполнении обязательств.

Задолженность по Кредитному договору 1 не погашена и по состоянию на 11.10.2021 (включительно) составляет 26 280 223,14 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-173889/20-74-275 Б заявление ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" о признании ПАО "Научно-Производственный центр "НИИЭС" (ОГРН 1027739114391, ИНН 7722023521) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Обязательства Заемщика из указанного Договора обеспечены поручительством Должника на основании Договора поручительства N 5874 - 13/П1 от 27.12.2013 (далее - "Договор поручительства 1").

Согласно пункту 1.3. Договора 1 поручительства, Должник принял на себя обязательства отвечать за исполнение Заемщика всех обязательств, возникающих из Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора 1, 09.02.2021 в адрес Должника Банком направлено требование о досрочном исполнении обязательств N ИСХ25-090221-53 от 09.02.2021.

Сумма задолженности Должника по Договору 1 согласно уточенному заявлению составляет 26 280 223,14 долларов США.

Договор невозобновляемой кредитной линии N 4713-16/НКЛ от 26.12.2016. 26.12.2016 между ПАО Банк "ФК Открытие" и Открытым акционерном обществом "УПК Мосавтотранс" (далее - Заемщик) был заключен договор невозобновляемой кредитной линии N 4713-16/НКЛ, позднее к нему были заключены дополнительные соглашения: N 1 от 17.05.2017, N 2 от 02.08.2019 (далее по тексту - "Кредитный договор 2").

Обязательства по вышеуказанному Кредитному договору, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору перешли к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (Далее - Банк) в результате реорганизации Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208; ИНН 7706092528) в форме выделения Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" с одновременным присоединением Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" к Банку "ТРАСТ" (ПАО) (ОГРН 1027800000480; ИНН 7831001567), осуществленной 15.11.2018 на основании Протокола N 03/18 от 31.07.2018 внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Банк ФК Открытие" и Договора о присоединении Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" к Банку "ТРАСТ" (ПАО) от 01.10.2018.

В соответствии с условиями Договора Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 37 600 000 (Тридцать семь миллионов шестьсот тысяч 00/100) евро, а Заемщик обязался возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты (транши) и уплатить проценты на них и иные платежи на условиях и в порядке, определенном договором кредитной линии. 02.08.2019 между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору, в соответствии с условиями которого кредитная линия предоставлена на срок с 26.12.2016 до 31.12.2022 включительно. Возврат кредита осуществляется Заемщиком не позднее срока, указанного в п. 1 Дополнительного соглашения.

Наличие ссудной задолженности и неисполнение обязательств по уплате процентов подтверждается выписками по счетам Заемщика. Обязательства Заемщика из указанного Договора обеспечены поручительством Должника на основании Договора поручительства N 4713-16/П7 от 31.03.2017 (далее - "Договор поручительства 2"). Согласно пункту 1.1. Договора поручительства, Должник принял на себя обязательства отвечать за исполнение Заемщика всех обязательств, возникающих из Договора.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора поручительства Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика и/или Поручителя и не обязан доказывать, что до предъявления требования к Поручителю предпринимал действия, необходимые для получения от Заемщика.

Ответственность Должника и Заемщика является солидарной. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-214225/20-160-261 требование ПАО Банк "Траст" к должнику ОАО "Учебнопроизводственный комбинат Мосавтотранс" по Договору невозобновляемой кредитной линии N4713-16/НКЛ от 26.12.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве требований кредиторов должника требования.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора 2, в адрес Должника Банком направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Таким образом, сумма задолженности Должника по Договору 2 составляет, согласно уточнённому заявлению, 33 938 322, 85 евро.

Договор кредитной линии N 5875-13/КЛ от 27.12.2013.

27.12.2013 между Отрытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (далее - Займодавец") и Обществом с ограниченной ответственностью "Ратон" (далее - Заемщик, Третье лицо N 1) заключен Договор кредитной линии N 5875-13/КЛ в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2016, Дополнительного соглашения N 2 от 26.12.2016, Дополнительного соглашения N 3 от 31.03.2017, Дополнительного соглашения N 4 от 22.08.2017, Дополнительного соглашения N 5 от 02.08.2019 (далее - "Кредитный договор 3").

Обстоятельства перехода требований от ОАО "НОМОС-БАНК" к ПАО Банк "Траст" аналогичны обстоятельствам, изложенным ранее по Договору кредитной линии N 5874- 13/КЛ от 27.12.2013 (Кредитный договор 1).

На основании п. 1.1. Кредитного договора, Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму в размере 35 000 000 долларов США, на срок с 27.12.2013 по 31.12.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора 3, 17.05.2021 в адрес ООО "Ратон" Банком направлено требование о досрочном исполнении обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года принято заявление кредитора ПАО БАНК "ТРАСТ" (ОГРН: 1027800000480, ИНН: 7831001567) о признании должника ООО "РАТОН" (ОГРН: 1077758864347, ИНН: 7723623842) несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 14.03.2021.

Возбуждено производство по делу N А40-49027/22-71-156 Б. Обязательства Заемщика из указанного Договора обеспечены поручительством Должника на основании Договора поручительства N5875-13/П1 от 27.12.2013 (далее - "Договор поручительства 3").

Согласно пункту 1.1. Договора поручительства, Должник принял на себя обязательства отвечать за исполнение Заемщика всех обязательств, возникающих из Договора.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора поручительства Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика и/или Поручителя и не обязан доказывать, что до предъявления требования к Поручителю предпринимал действия, необходимые для получения от Заемщика.

Ответственность Должника и Заемщика является солидарной.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора 3, 25.05.2021 в адрес Должника Банком направлено требование о досрочном исполнении обязательств N ИСХ12-250521-10 от 25.05.2021.

Задолженность по Кредитному договору 3 не погашена и в соответствии с уточненным заявлением составляет 16 705 920,54 долларов США.

Должник ходатайствовал о выделении в отдельное производство требований ПАО Банк ТРАСТ о включении задолженности в реестр требований кредиторов по Договору поручительства 5874-13/П1 от 27.12.2013 (Договор поручительства 1) и приостановлении производства по требованию в данной части до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения дела N А40-16578/22-22-125 по существу, а также выделении в отдельное производство требований ПАО Банк ТРАСТ о включении задолженности в реестр требований кредиторов по Договору поручительства N5875-13/П1 от 27.12.2013 (Договор поручительства 3), как обеспеченные залогом имущества должника по Договору о последующей ипотеке N5875-13/И2 от 27.12.2013 и приостановлении производства по требованию в данной части до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения дела N А40-16476/22-156-124.

Согласно ч.3 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Необходимость выделения части требований, по мнению должника обусловлена необходимостью приостановления производства по данной части требований до рассмотрения указанных дел, в рамках которых рассматриваются исковые заявления основных заемщиков о признании недействительными кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу N А40-16476/22- 156-124 и Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 по делу N А40- 16578/22-22-125 в удовлетворении исковых заявлений отказано. Решения вступили в законную силу.

Поскольку в настоящий момент основания, указанные должником, для выделения части требований и приостановлении производства по ним отпали, суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "СТРОЙМОНТАЖ" ходатайств.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

По состоянию на дату судебного заседания - 10.10.2022 задолженность по кредитному договору перед банком не погашена и, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве (по официальному курсу ЦБ РФ для Доллара США - 61,2475 руб. и для Евро - 59,9756) составляет: - по договору кредитной линии N 5874-13/КЛ от 27.12.2013 (обеспеченные договором поручительства N 5874-13/П1 от 27.12.2017) в общем размере 1 609 597 966,76 руб., из которых: 941 694 145,86 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 74 043 183,76 руб. - задолженность по просроченным процентам; 35 279 884,78 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит; 515 219 564,34 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу; 43 361 188 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам; - по договору невозобновленной кредитной линии N 4713-16/НКЛ от 26.12.2016 (обеспеченные договором поручительства N 4713-16/П7 от 31.03.2017) в размере 2 035 471 275,92 руб., из которых: 1 829 255 800 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 45 334 719,98 руб. - задолженность по срочным процентам; 160 880 755,94 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит; - по договору кредитной линии от 27.12.2013 N 5875-13/КЛ (обеспеченные договором поручительства должника N 5875-13/П1 от 27.12.2017) в размере 1 023 195 868,27 руб., из которых: 754 943 150,89 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 116 304 784,99 руб. - задолженность по просроченным процентам; 9 733 354,70 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит; 142 214 577,67 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу.

Поскольку размер и основания требований ПАО Банк "Траст" подтверждены материалами дела, арбитражный суд признает подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования заявителя по делу в указанном размере. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что задолженность ООО "СТРОЙМОНТАЖ" перед ПАО БАНК "ТРАСТ" превышает 300 000 руб., не исполнена белее трех месяцев с даты, когда она должна была быта исполнена и до настоящего времени не погашена, заявление ПАО БАНК "ТРАСТ" соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 указанного закона, заявление о признании ООО "СТРОЙМОНТАЖ" несостоятельным (банкротом) является обоснованным.

При этом должником заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Должником представлен контррасчет, произведенный на основании ключевой ставки ЦБ РФ, в соответствии с которым ООО "СТРОЙМОНТАЖ" просит снизить размер неустойки: - по договору кредитной линии N 5874-13/КЛ от 27.12.2013 с 8 412 091,34 долларов США - пени по просроченной задолженности по основному долгу до 490 145,21 долларов США и с 707 966,66 долларов США - пени по просроченной задолженности по процентам до 53 325,99 долларов США; - по договору кредитной линии от 27.12.2013 N 5875-13/КЛ с 2 321 965,43 долларов США - пени по просроченной задолженности по основному долгу до 185 458,85 долларов США.

Статьей 329 ГК РФ определено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основным критерием несоразмерности при определении величины достаточной для компенсации потерь кредитора, является двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в период нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки судом может быть принято во внимание, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

По смыслу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" обязательным условием для взыскания неустойки является доказательство несения кредитором потерь в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств должником.

При этом доказывать убытки кредитор не обязан. Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзацу 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, учитывая значительный период просрочки, а также отсутствие обоснования чрезмерности размера неустойки в ходатайстве должника и непредставление, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности заявленной неустойки неблагоприятным последствиям, претерпеваемым кредитором, отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СТРОЙМОНТАЖ".

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях, а поручитель, в свою очередь, также был вправе отказаться от заключения договора поручительства или в соответствии с п. 3 ст. 361, п. 2 ст. 363 ГК РФ указать на обеспечение основного обязательства в пределах определенной суммы, чего ООО "СТРОЙМОНТАЖ" сделано не было.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога. Обеспеченное залогом требование конкурсного кредитора учитывается в таком качестве отдельно от иных требований третьей очереди.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитным договорам 1 и 3 Должником было передано в залог недвижимое имущество по Договору о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 5874-13/И2 от 27.12.2013 и Договору о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 5875-13/И2 от 27.12.2013 соответственно, а именно: - помещение, назначение - нежилое помещение, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: ЭтажN3, площадь: 360 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 25, стр.16, кадастровый номер 77:04:0001001:9028; - помещение, назначение - нежилое помещение, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж N1, Этаж N2, ЭтажN3, площадь: 414,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 25, стр.16, кадастровый номер 77:04:0001001:9029; - здание, назначение - нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 6, в том числе подземных 1, площадь 3358,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д.25, стр. 14, кадастровый номер 77:04:0001014:1061; - здание, назначение - нежилое, количество этажей, в том числе подземных этажей: 5, в том числе подземных 1, площадь 4850 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д.25, стр. 12, кадастровый номер 77:04:0001014:1156; Общая Залоговая стоимость предмета залога, определенная Сторонами в п. 1.3 указанных договора составляет 362 226 385 рублей.

Договоры ипотеки зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, произведена государственная регистрация ипотеки, сведения об обременении имущества отражены в выписках из ЕГРН и свидетельствах о государственной регистрации права.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 58) разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Обстоятельства, с которыми в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, материалами дела не подтверждены.

Предметы залога, согласно представленной выписке из ЕГРН, имеются в натуре. Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (абзац 5 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58).

Таким образом, требование ПАО БАНК "ТРАСТ" к должнику по договору кредитной линии N 5874-13/КЛ от 27.12.2013 и по договору кредитной линии от 27.12.2013 N 5875- 13/КЛ подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества - четырьмя объектами недвижимости (два здания и два помещения на сумму 362 226 985 руб.).

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявление ПАО БАНК "ТРАСТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙМОНТАЖ" обоснованным, в связи с чем приходит к выводу о целесообразности введения в отношении ООО "СТРОЙМОНТАЖ" процедуры наблюдения, учитывая при этом, что доказательства погашения задолженности перед заявителем в судебное заседание не представлены.

ПАО БАНК "ТРАСТ" представлено платежное поручение N 620817 от 19.09.2022, подтверждающее внесение на депозит суда денежных средств в размере 210 000 руб. на финансирование процедуры банкротства должника.

Для утверждения временным управляющим должника в соответствии с заявлением кредитора Ассоциацией СРО "ЦААУ" представлена информация о соответствии Козлова Игоря Олеговича требованиям Закона о банкротстве.

Должник ходатайствовал об утверждении кандидатуры временного управляющего методом случайной выборки, пояснил, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства о методе случайной выборки, просит запросить у СРО "ЦААУ" иную кандидатуру арбитражного управляющего.

Ходатайство мотивировано тем, что арбитражный управляющий несколько раз был привлечен к административной ответственности, а также, тем, что СРО "ЦААУ" является аффилированной по отношению к ПАО БАНК "ТРАСТ".

Согласно части 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Цель введения законодателем данного порядка выбора кандидатуры арбитражного управляющего по заявлению самого должника о признании его несостоятельным (банкротом) направлена на устранение влияния должника на выбор кандидатуры временного либо конкурсного управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по другим делам не является основанием для сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, его добросовестности или независимости и не свидетельствует о том, что исполнение им своих обязанностей в настоящем деле о банкротстве будет ненадлежащим.

В подтверждение аффилированности саморегулируемой организации и заявителя, должник приводит постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу 09АП-4875/2022 и от 08.12.2021 по делу 09АП-73153/2021, в которых, как указывает ООО "СТРОЙМОНТАЖ", судом выражены сомнения в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, предложенного ПАО Банк ТРАСТ.

При этом, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу 09АП-4875/2022 отменено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу 09АП-73153/2021 также отменено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, должником в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведено обоснованных доводов о заинтересованности кредитора и представленной кандидатуры арбитражного управляющего, доказательства аффилированности заявителя и представленной кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации в материалы дела не представлены. Иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Козлова И.О. должной компетентности, добросовестности или независимости, некомпетентности или недобросовестности арбитражного управляющего, предусмотренные абзацем 6 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и вызывающие у суда существенные и обоснованные сомнения относительно кандидатуры Козлова И.О., также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленная Ассоциацией СРО "ЦААУ" для утверждения временным управляющим в деле о банкротстве ООО "СТРОЙМОНТАЖ" кандидатура арбитражного управляющего Козлова Игоря Олеговича соответствует требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, оснований для замены саморегулируемой организации и утверждении финансового управляющего методом случайной выборки у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2022 г. по делу N А40-188/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова