Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-22378/23 по делу N А40-188/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-188/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймонтаж" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 о признании обоснованным и включении требования ФНС в лице ИФНС России N 23 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймонтаж",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-188/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, в отношении ООО "СТРОЙМОНТАЖ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Козлов И.О.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от N 197 (7398) от 22.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 03.11.2022 поступило заявление ИФНС России N 23 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере: 198 493,39 руб. - основной долг во вторую очередь реестра требований кредиторов; 10 793 921,61 руб. - основной долг, 1 195 647,56 руб. - пени и 61 448,37 руб. - штраф - в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 требование ФНС в лице ИФНС России N 23 по г. Москве признано обоснованным.

Суд включил во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "СТРОЙМОНТАЖ" требование ФНС в лице ИФНС России N 23 по г. Москве в размере 198 493,39 руб. - основной долг и включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "СТРОЙМОНТАЖ" требование ФНС в лице ИФНС России N 23 по г. Москве в размере 10 793 921,61 руб. - основной долг, 1 195 647,56 руб. - пени и 61 448,37 руб. - штраф с учетом положений ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "СТРОЙМОНТАЖ" указывает на то, что ФНС в лице ИФНС России N 23 по г. Москве не доказано получение должником требований об уплате налога, пеней, штрафов, в связи с чем, у Общества не возникло обязанности по их исполнению, доказательства направления в адрес должника по телекоммуникационной сети требований налоговым органом не представлено. По мнению апеллянта, возможность принудительного взыскания задолженности к моменту введения процедуры наблюдения утрачена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России N 23 по г. Москве 03.11.2022 обратилось в суд с требованием о включении задолженности в размере 198 493,39 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и в размере 12 051 017,54 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган указал на то, что у должника имеется задолженность в связи с неисполнением обязанности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, налогов на прибыль, НДС, налога на имущества, штрафов за налоговые правонарушения.

В подтверждение заявленного требования были представлены копии требований в порядке ст. 69 НК РФ, решений и постановлений.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора и включая его в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что требование заявлено в срок, предусмотренным Законом о банкротстве, и подтверждено надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно п. 2 Обзора по смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей. Исчисление сроков принудительного взыскания производится с учетом разъяснений, данных в пункте 11 настоящего обзора.

В силу разъяснений, содержащиеся в п. 11 Обзора, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика.

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.

Вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование уполномоченного органа подтверждена соответствующими документами, доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ИФНС России N 23 по г. Москве на момент рассмотрения требования не представлены.

Доводы апеллянта о нарушении уполномоченным органом норм налогового законодательства был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом на основании статьи 69 НК РФ были выставлены требования в период с июля 2020 г. по август 2022 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

На основании статьи 46 НК РФ были выставлены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, что подтверждается материалами дела. Также в материалы дела были представлены постановления о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени штрафа, процентов за счет налогоплательщика.

Исходя из вышесказанного, задолженность, указанная в требовании кредитора своевременно обеспечена мерами принудительного взыскания и до настоящего времени не погашена должником.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13592/04 от 29.03.2005, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то есть направление требования (статья 70 Кодекса) - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, пени, штрафа для налогоплательщиков (статьи 46, 47 Кодекса).

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленной налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Так, в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 также разъяснено, что при квалификации и установлении требований уполномоченного органа необходимо также исследовать вопрос о том, не утрачена ли возможность принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства с учетом сроков взыскания задолженности в судебном порядке, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Ввиду того, что процедура наблюдения введена в отношении должника 10.10.2022, возможность принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам определяется на эту дату.

Указанные требования направлены в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается материалами дела.

В статьях 46 и 47 Налогового кодекса в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 Налогового кодекса сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Уполномоченным органом применен весь комплекс мер принудительного взыскания, возможность принудительного взыскания задолженности не утрачена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и доказательств оплаты долга.

Должник обладал информацией о наличии задолженности по налогам и сборам, подлежащей погашению в установленном законом порядке. Однако в добровольном порядке задолженность уплачена не была, что явилось основанием для обращения в суд в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника. Иного суду не доказано

Суд так же полагает необходимым отметить, что налогоплательщик, имеющий в собственности имущество, являющееся объектом налогообложения, при проявлении должной осмотрительности и добросовестности должен принимать меры к своевременному получению информации о начисленных налогах и сборах, а также их уплате.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров