Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-85457/22 по делу N А40-152405/2022

город Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-152405/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Объединенные технологии ЛТД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года

по делу N А40-152405/22,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образовании "Российский государственный аграрный университет

МСХА имени К.А. Тимирязева"

к АО "Объединенные технологии ЛТД"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ильин В.Ю. по доверенности от 01.07.2022 г.,

диплом ВСГ 3851157 от 15.06.2010 г.;

от ответчика: Чакилев В.К. по доверенности от 17.01.2023 г.,

диплом РВ 200216 от 25.06.1993 г.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный аграрный университет МСХА имени К.А. Тимирязева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Объединенные технологии ЛТД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений N 53/2010 от 19.03.2010 в размере 10 512 000 руб. за период с июля 2019 по декабрь 2020 и задолженности по договору на возмещение коммунально-бытовых расходов и оказание эксплуатационных услуг N 44/2010-К от 19.03.2010 в размере 6 215 341,70 руб.

Решением суда от 07.10.2022 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.03.2010 между ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева и ЗАО "Объединенные технологии Лтд." (после реорганизации - АО "Объединенные технологии ЛТД") был заключен договор аренды нежилых помещений N 53/2010, по условиям которого Университет передает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Пасечная, д. 5, стр. 2, 1 - этаж, комнаты N б/н, и по адресу: г. Москва, ул. Пасечная, влад. 5 (теплица) для использования под офисное и служебное помещение.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как указывает истец, 19.03.2010 г. между Университетом и АО "Объединенные технологии ЛТД" также был заключен договор N 44/2010-К на возмещение коммунально-бытовых расходов и оказание эксплуатационных услуг, в соответствии с п. 1.1 которого Университет обеспечивает предоставление коммунально-бытовых услуг и оказывает эксплуатационные услуги, а АО "Объединенные технологии ЛТД" возмещает коммунально-бытовые расходы и оплачивает эксплуатационные услуги, предоставленные ему в целях пользования помещениями общей площадью 4 092,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Пасечная, д. 5, стр. 2, 1-й этаж и ул. Пасечная, влад. 5 (теплица).

В соответствии с п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2012, стоимость коммунально-бытовых расходов, понесенных Университетом на содержание помещений, рассчитывается в соответствии с приложением N 1 к договору. Возмещение коммунально-бытовых расходов производится АО "Объединенные технологии ЛТД" ежемесячно путем внесения до 10-го числа расчетного месяца предварительной оплаты (без выставления счета) в размере 100 000 руб.

В течение 5 рабочих дней с даты выставления счета Университетом АО "Объединенные технологии ЛТД" оплачивает оставшуюся недовыплаченную сумму фактически потребленных коммунально-бытовых расходов (п. 4.3-4.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2012).

Соглашением от 01.03.2021 договор на возмещение коммунально-бытовых расходов и оказание эксплуатационных услуг N 44/2010-К от 19.03.2010 расторгнут.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 составила 10 512 000 руб. и по оплате коммунально-бытовых расходов в сумме 6 215 341 руб. 70 коп. за период с 01.11.2019 по 31.12.2020.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-547, 614 ГК РФ признал требования истца обоснованными и правомерно удовлетворил их.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что договор аренды является недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, т.к истец не имел права передавать имущество без согласия собственника, апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, в связи со следующим.

По смыслу статьи 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. Между тем, с учетом разъяснений указанных в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 120 ГК РФ права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

Из положений п. 1 ст. 296 ГК РФ следует, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких условиях судебная коллегия считает, что у истца имеются основания для взыскания с ответчика платы за фактическое пользование объекта недвижимости.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Росимущества, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Однако, оснований предусмотренных названной нормой, для привлечения Росимущества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом не установлено.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, стороны не заявляли.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ч.3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Указание на мобилизацию в Вооруженные силы РФ конкретного представителя юридического лица, действующего на основании выданной ему доверенности, как наличие уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле юридического лица, признается несостоятельной, поскольку указанное юридическое лицо не было лишено возможности назначить своим представителем другого представителя.

Вопреки доводам ответчика, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года по делу N А40-152405/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.