Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-86769/22 по делу N А40-182583/2022

город Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-182583/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙКЛАССИК", ООО "ЯРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-182583/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯРО" (305000, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУРСК ГОРОД, КАТИ ЗЕЛЕНКО УЛИЦА, ДОМ 24, ПОМЕЩЕНИЕ 3,4, ОГРН: 1084632003235, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2008, ИНН: 4632091779, КПП: 463201001) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙКЛАССИК" (117105, ГОРОД МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 33, ЭТ/ПОМ/КОМ 7/XI/17, ОГРН: 5177746282995, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2017, ИНН: 7726418591, КПП: 772601001) о взыскании задолженности в размере 2 545 241 руб. 38 коп., процентов в размере 279 174 руб. 62 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Большакова Е.В. по доверенности от 17.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СтройКлассик" о взыскании задолженности в размере 2 545 241 руб. 38 коп., процентов в размере 279 174 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙКЛАССИК" возвращено встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 926 717,62 руб. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙКЛАССИК" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 21 534 руб., уплаченной по платежном поручению N 1371 от 14.09.2022 г. С Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙКЛАССИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯРО" задолженность в размере 687 904 руб. 97 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 21 221 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Стороны, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования своей апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ЯРО" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙКЛАССИК" (Генподрядчик) был заключен договор подряда N М5-К/12 от 02.04.2018 г. в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по поручению Генподрядчика выполнить на свой риск своим иждивением комплекс работ по демонтажу (разборке) конструкций, строительно-монтажных работ, работ по отделке и монтажу инженерных систем на Объекте, в том числе работы, прямо не предусмотренные Договором, но необходимые для достижения надлежащего результата Работ и исполнения Договора (далее по тексту - "Работы"), а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты Работ в порядке и на условиях настоящего Договора.

Виды и объемы Работ по Договору определены в Приложениях к настоящему Договору.

Цена Работ по настоящему Договору является приблизительной, указана в Протоколе договорной цены и составляет 44 892 526,19 руб., в т.ч. НДС 18% - 6 848 012,47 руб. Окончательная цена Работ по Договору рассчитывается исходя из твердых единичных расценок, указанных в Протоколе договорной цены и фактических объёмов работ, зафиксированных Сторонами в Актах о приемке выполненных работ.

Оплата выполненных и принятых в Отчетном периоде Работ производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ, на основании оригинала счета на оплату, выставленного Подрядчиком, в размере, указанном в Справке о стоимости выполненных работ за соответствующий Отчетный период, в которой в обязательном порядке помимо стоимости выполненных Работ указывается сумма аванса (в случае его выплаты), сумма обеспечительного платежа, которые зачитываются в оплату стоимости выполненных и принятых в отчетном периоде Работ, а так же итоговая сумма к оплате.

Обеспечением исполнения Подрядчиком обязательств (в т.ч. гарантийных) по Договору и для покрытия Генподрядчиком своих расходов на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков в подлежащих приемке и в принятых Работах, является обеспечительный платеж в размере 5% от стоимости фактически выполненных в каждом Отчетном периоде Работ.

Подрядчик обязуется вносить обеспечительный платеж в течение 15 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ за соответствующий Отчетный период.

Стороны пришли к соглашению, что оплата обеспечительного платежа производится Подрядчиком путем зачета встречных однородных требований по обязательствам Генподрядчика по оплате стоимости Работ, принятых по Акту о приемке выполненных работ в соответствующем Отчетном периоде, в части суммы, соответствующей размеру обеспечительного платежа, и обязательств Подрядчика по оплате обеспечительного платежа в соответствующем Отчетном периоде.

С момента оплаты Генподрядчиком стоимости выполненных Работ, за вычетом обеспечительного платежа, зачет встречных требований Подрядчика и Генподрядчика, указанных в абзаце 3 настоящего пункта считается произведенным, а обязательства Подрядчика по внесению в пользу Генподрядчика обеспечительного платежа и обязательства Генподрядчика по оплате выполненных работ Подрядчику в Отчетном периоде считаются исполненными надлежащим образом.

При этом подписание дополнительных документов о зачете Сторонами не производится. Дата начала выполнения Работ: 02 апреля 2018 г. Дата окончания выполнения Работ: не позднее 30 сентября 2018 г.

Промежуточные сроки выполнения Работ определены Графиком производства работ. 28.05.2019 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому общая стоимость (цена) работ по Договору, с учетом п. 1 Дополнительного соглашения, с момента подписания Сторонами Дополнительного соглашения, составит сумму в размере 96 876 766,55 руб., в т.ч. НДС 18% - 3 261 821,49 руб., НДС 20% - 12 582 285,76 руб.

Согласно условиям соглашения дата начала выполнения Работ: 02 апреля 2018 г. Дата окончания выполнения Работ: не позднее 25 октября 2019 г.

Соглашением о расторжении от 23.12.2019 года договор N М5-К/12 был расторгнут по взаимному соглашению сторон с 04.10.2019 года.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком не выплачена сумма обеспечительного платежа в полном объеме.

В соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2 ( КС-2 N 1- N 10) и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (КС-3 N 1-N 10), подписанными сторонами, цена работ выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком в рамках договора, на дату его расторжения составила 50 904 827,51 руб. из них фактически оплачено 48 359 586,13 рублей, то есть за разницей удержанного гарантийного платежа в размере 5 %, а именно суммы 2 545 241,38 руб. 50 коп.

Истец указывает, что письмом N 37 от 30.06.2021 года в адрес ООО "Строительная компания "СтройКлассик" направил счет N 2 от 30.06.2021 года на сумму 2 545 241,38 руб., во исполнение требований п. 3.3 договора N М5-К/12 от 02.04.2018 года, однако, по состоянию на 03.07.2022 года генподрядчик не исполнил свои обязательства по возврату гарантийного платежа, в связи, с чем письмом N81/7 от 13.07.2022 года в адрес Генподрядчика направлена претензия с повторным требованием и счетом N5 от 13.07.2022 года.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока ("гарантийное удержание").

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 ГК РФ).

Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта.

Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 ГК РФ.

Как следует из п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 является законным условие договора о гарантийном удержании части стоимости работ и возврате подрядчику гарантийного удержания по истечении гарантийного срока.

Цель гарантийного удержания части оплаты работ заключается в том, чтобы понудить подрядчика качественно выполнять работы и обеспечивает возмещение заказчиком убытков, которые могут возникнуть при обнаружении скрытых дефектов спустя определенное время после приемки от подрядчика результатов работ.

Гарантийное удержание имеет правовую природу обеспечительного платежа и предназначено для компенсации Заказчиком из указанной суммы денежных средств в случае обнаружения скрытых дефектов, возникших после приемки работ от подрядчика.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения условий договора Генподрядчик перечислил Подрядчику в качестве авансовых платежей, а также в счет оплаты выполненных работ сумму в размере 49 290 204 рубля 92 копеек (с учетом НДС), что подтверждается платежными поручениями N 112 от 28.04.2018, N 135 от 11.05.2018, N 300 от 20.07.2018, N 36 от 08.08.2018, N 130 от 21.09.2018, N 191 от 16.10.2018, N 280 от 06.11.2018, N 370 от 04.12.2018, N 201 от 07.03.2019, N 270 от 27.03.2019, N 311 от 09.04.2019, N 456 от 14.05.2019.

Соответственно с учетом вышеуказанных оплат сумма гарантийного удержания составляет 1 614 622 рублей 59 копеек.

Согласно п. 2.1 Договора в цену работ включен налог на добавленную стоимость, которую Заказчик обязуется оплачивать Подрядчику в составе стоимости выполненных работ.

В рамках исполнения Договора Генподрядчик перечислил Подрядчику в качестве авансовых платежей, а также в счет оплаты выполненных работ сумму в размере 49 290 204 рубля 92 копеек (с учетом НДС).

В рамках исполнения обязательств по Договору между сторонами были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 50 904 827 рублей 51 копеек (с учетом НДС).

На основании счетов-фактур, оформленных ООО "ЯРО", Заказчиком был принят к вычету налог на добавленную стоимость в составе подаваемых налоговых деклараций.

Из пояснений ответчика следует, что по результатам налоговой проверки применение вычетов по сделкам с ООО "ЯРО" признано необоснованным в связи с отсутствием реальных финансово-хозяйственных операций между сторонами.

Результаты налоговой проверки оформлены протоколом заседания Рабочей группы по рассмотрению налоговых деклараций (расчетов) и документов о деятельности налогоплательщиков - участников схем сомнительных операций, установленных с использованием ПК "АСКНДС-2" от 11.02.2021 (далее - Протокол).

Так согласно Протоколу, ИФНС N 26 был выявлен тип схемы ухода ООО "ЯРО" и его субподрядчиками от налогообложения в части формирования расхождений по цепочке взаимоотношений с выгодоприобретателем - ООО "СК "СтройКлассик" в виде недоплаченного налога на добавленную стоимость за 3 кв. и 4 кв. 2018 года в размере 2 339 622 рублей по Договорам подряда N М5-К/12 от 02.04.2018 и N М5-К/13 от 02.04.2018.

Согласно данного протокола в результате действий лиц, находящихся в цепочке взаимоотношений с Заказчиком образовалось занижение налоговой базы по НДС.

Согласно резолютивной части Протокола ООО "СК "СтройКлассик" является выгодоприобретателем, в связи с чем, ему было предложено в порядке добровольного поведения налогоплательщика представить уточненную налоговую декларацию, где уменьшить суммы вычетов по НДС и уплатить сумму доначисленного налога в размере 2 339 622 рублей в бюджет.

Согласно Протоколу Ответчик должен был восстановить НДС, ранее принятый к вычету, к доплате в бюджет: за 3 кв.2018 - 804 006 рублей, за 4 кв.2018 - 1 535 616 рублей.

В 3 квартал 2018 года от подрядчика ООО "ЯРО" был принят к вычету НДС: - в сумме 789 116,95 рублей по счету - фактуре N 25 от 31.07.2018 года (КС-3 N 2 от 31.07.2018 на сумму 5 173 100 руб. к Договору подряда М5-К/13 от 02.04.2018) - НДС по данной с/ф восстановлен в бюджет полностью в сумме 789 116,95 рублей. - в сумме 708 948,31 рублей по счету - фактуре N 24 от 31.07.2018 (КС-3 N 2 от 31.07.2018 на сумму 4 647 550 руб. к Договору подряда М5-К/12 от 02.04.2018) - НДС по данной с/ф восстановлен к доплате в бюджет частично в сумме 14 889,05 рублей (расчет: 804 006-789 116,95).

В 4 квартале 2018 года от подрядчика ООО "ЯРО" был принят к вычету НДС: - в сумме 911 828,57 рублей по счету - фактуре N 33 от 31.10.2018 (КС-3 N 5 от 31.10.2018 на сумму 5 977 542,83 руб. к Договору подряда М5-К/12 от 02.04.2018) - НДС по данной с/ф восстановлен к доплате в бюджет полностью в сумме 911 828,57 рублей. - в сумме 1 182 519,95 рублей по счету - фактуре N 34 от 31.10.2018 (КС-3 N 5 от 31.10.2018 на сумму 7 752 075,26 к Договору подряда М5-К/13 от 02.04.2018) - НДС по данной с/ф восстановлен к доплате в бюджет частично в сумме 623 787,43 рублей (расчет: 1 535 616 - 911 828,57).

Так ООО "СК "СтройКлассик" платёжным поручением N 177 от 05.03.2021 в добровольном порядке доплатило НДС за ООО "ЯРО" в размере 2 339 622 рублей по Договорам подряда N М5-К/12 от 02.04.2018 и N М5-К/13 от 02.04.2018.

Согласно п. 5.1.4 Договоров Подрядчик обязался самостоятельно оплатить все налоги, пошлины и прочие сборы, действующие на территории Российской Федерации, связанные с выполнением условий Договоров.

- Пунктом 5.1.5. Договоров Подрядчик обязан своевременно предоставлять документацию, указанную в п. 8.2. Договоров в том числе счета - фактуры.

- Пунктом 5.1.33 Договоров установлено, что Подрядчик с предварительного согласия Генподрядчика вправе привлекать субподрядчиков к выполнению работ по Договору.

При этом в качестве субподрядчиков не могут быть привлечены юридические лица, предоставляющие в налоговые органы нулевую или убыточную отчетность в течение года, предшествующего дате заключения договора.

Согласно п. 10.7 Договора Подрядчик обязуется возместить Генподрядчику в полном объеме убытки, понесенные Генподрядчиком в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением Подрядчиком обязательств по настоящему Договору.

Указанные убытки могут возникнуть в том числе исключительно в результате отказа налоговых органов при проведении налоговой проверки Генподрядчика в возмещении налога на добавленную стоимость по вине Подрядчика либо его субподрядчика (в том числе в связи с нарушением Подрядчиком срока предоставления Генподрядчику счета - фактуры).

В соответствии с п. 3.2. Договора Генподрядчик вправе уменьшить подлежащую возврату Подрядчику сумму обеспечительного платежа на суммы расходов на устранение недостатков и на иные суммы, подлежащие выплате Подрядчиком Генподрядчику в соответствии с условиями настоящего Договора.

Такое односторонне удержание осуществляется путем зачета обязательств Генподрядчика по возврату Подрядчику суммы обеспечительного платежа и встречных обязательств Подрядчика по возмещению Генподрядчику суммы расходов, которые понес и/или должен понести на устранение недостатков/ иных подлежащих выплате Подрядчиком Генподрядчику сумм и является основанием для прекращения обязательств Генподрядчика в силу ст. 407 и 410 ГК РФ.

В результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору по недоплате в бюджет налога на добавленную стоимость, выявленную по результатам налоговой проверки, у Генподрядчика возникли убытки в виде суммы доплаты налога на добавленную стоимость за Подрядчика и отказа в предоставлении Генподрядчику налогового вычета в размере 2 339 622 рублей.

При этом, Заказчик самостоятельно выявил сумму НДС по настоящему Договору с учетом периода нарушения согласно Протокола, оплаченная за Подрядчика в бюджет, которая составляет 926 717 рублей 62 копеек.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Проанализировав доводы ответчика в части факта возникновения убытков, суд усматривает, что понесенные убытки, вследствие оплаты суммы НДС подтверждаются документальными доказательствами.

При этом, истцом не представлено опровергающих доказательств по расчету убытком ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца направлена претензия -уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму убытков.

Согласно почтовому идентификатору, указанное письмо возвратилось обратно отправителю. В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, претензия-уведомление считается доставленной ответчику на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ст. 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания ст. 410 ГК РФ следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.

Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" содержит в себе следующие разъяснения. Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с условиями настоящего договора, суд усматривает, что поскольку ответчиком понесены убытки в части оплаты суммы НДС, в настоящем случае зачет встречных однородных требований является правомерным и допустимым.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма задолженности с учетом произведенных оплат ответчиком, а также произведенного зачета составляет 687 904,97 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании суммы гарантийного удержания по Договору подряда правомерным и подлежащим удовлетворению в части в размере 687 904,97 руб., так как от ответчика не поступили в суд документы, подтверждающие возврат денежных средств в полном объеме и поскольку односторонний отказ от исполнения денежных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ, при этом, с учетом предоставления доказательств оплаты сумы задолженности в большем размере, принимая во внимание правомерность произведённого зачета однородных требований, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Истцом также начислена ответчику сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2021 по 22.08.2022 в размере 279 174,62 руб.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу действовавшей до 01.08.2016 редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.3.3. Договора возврат суммы обеспечительного платежа, при уменьшении ее в порядке, установленном Договором, осуществляется Заказчиком на основании счета Подрядчика в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней по истечение 12 (Двенадцати) месяцев с даты досрочного расторжения Договора при получении оригинала счета Подрядчика на оплату.

Вместе с тем, Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период, когда условия для их взыскания, предусмотренные положениями договора, не наступили, а именно в период с 26.07.2021 по 13.07.2022, а также до указанного периода, Подрядчик не выставлял счет на оплату гарантийного удержания в адрес Заказчика.

Более того, доказательств выставления счета на оплату гарантийного удержания применительно к указанным условиям договора не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, применительно к согласованным сторонами условиям договора, просрочка в исполнении обязательств за заявленный Истцом период не наступила, в связи с чем, ответственность Заказчика за неисполнение денежного обязательства в виде процентов не подлежит начислению за период с 26.07.2021 по 13.07.2022.

В силу п. 3.1 договора на сумму обеспечительного платежа проценты не начисляются и Генподрядчиком не выплачиваются.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия Гражданского кодекса Российской Федерации договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 45 вышеназванного постановления Пленума N 49 разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Суд первой инстанции, оценив условия договора, принимая во внимание общую волю сторон при заключении договора, пришел к обоснованному выводу, что сторонами согласовано письменное условие о не начислении суммы процентов на обеспечительный платеж.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 687 904 руб. 97 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 21 221 руб. 39 коп.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-182583/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙКЛАССИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова