Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 17АП-15355/22 по делу N А60-38600/2022

г. Пермь

30 января 2023 г.

Дело N А60-38600/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика - Калинченко О.Л., паспорт, доверенность от 14.04.2022, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стратегия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2022 года

по делу N А60-38600/2022

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ИНН 6658245642, ОГРН 1069658104361)

о взыскании долга по договору аренды земельного участка, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Екатеринбурга (истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Стратегия" (ответчик, общество) о взыскании 7 401 971 руб. 85 коп., в том числе 5 246 797 руб. 83 коп. долга по договору аренды земельного участка N 3-1794 от 24.05.2012, и 2 155 174 руб. 02 коп. пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 11.09.2019 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 7401971 руб. 85 коп., в том числе 5246797 руб. 83 коп. долга по договору аренды земельного участка N 3-1794 от 24.05.2012, 2155 174 руб. 02 коп. пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 11.09.2019 по 31.12.2021. С ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 60 010 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции, определяя размер задолженности за 2021 год, применил экономически необоснованную, не предусмотренную для расчета за земельный участок повышенную ставку арендной платы 6,19 % кадастровой стоимости участка, как не соответствующего фактическому виду разрешенного использования. Полагает, что суд нарушил принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться. Полагает, что поскольку на земельном участке не возведена и не функционирует гостиница, недопустимо применять ставку 6,19 %. Считает, что поскольку истцом не представлено доказательств фактического освоения земельного участка, то единственно возможной к применению ставкой является 2 % (иное использование), размер задолженности за период с сентября 2019 по июль 2021 не должен превышать 2 876 224 руб. 82 коп. Кроме того, поясняет, что поскольку истцом неверно исчислен размер арендной платы за 2021 год, постольку размер взысканной неустойки также исчислен ошибочно. Полагает, что размер неустойки подлежал снижению судом ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2012 Администрацией г.Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Стратегия" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3-1794, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, имеющий местоположение: остров Баран в г. Екатеринбурге, в пределах границ, указанных в плане земельного участка (приложение N 3 к договору аренды земельного участка). Общая площадь участка 26 935 кв.м. Кадастровый номер 66:41:0307044:23.

Земельный участок передан для строительства и дальнейшей эксплуатации многофункционального гостиничного комплекса с автономной газовой котельной (пункт 2.1.5 договора аренды).

23.01.2012 земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи (приложение N 2).

Договор аренды заключен на срок с 23.01.2012 по 22.01.2015. По истечении срока действия договор считался возобновленным на неопределенный срок.

19.07.2021 договор аренды от 24.05.2012 N 3-1794 земельного участка расторгнут.

В иске истец указал на то, что ответчик имеет задолженность в размере 5246 797 руб. 83 коп. по договору аренды земельного участка N 3-1794 от 24.05.2012 за период с сентября 2019 по июль 2021.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды земельного участка за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

В связи с невнесением арендной платы истцом начислены пени в размере 2 155 174 руб. 02 коп. за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 11.09.2019 по 31.12.2021.

В адрес ООО "Стратегия" направлено требование от 04.05.2022 N 3519 об оплате задолженности по договору аренды земельного участка.

В связи с неоплатой задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, обязанности ответчика вносить плату за пользование земельным участком на условиях заключенного договора аренды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен; порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются соответствующим уполномоченным органом.

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Арендатор земельного участка реализует данное право посредством заключения договора аренды и получения права на использование земельного участка в соответствии с тем назначением, которое указано в договоре. С учетом изложенного изменение вида разрешенного использования возможно только путем внесения изменений в договор аренды земельного участка.

Размер арендной платы определяется с учетом принципов, изложенных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в частности исходя из принципа экономической обоснованности, согласно которому арендная плата устанавливается в размере соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать сведениям, внесенным в кадастр. В случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование земельным участком подлежит определению исходя из фактического вида его использования.

С 01.01.2021 ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, утверждены приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 N 4365 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов".

Указанным приказом в числе ставок арендной платы за земельные участки, расположенные на территории г.Екатеринбурга (в редакции, действующей до 01.01.2023), утверждены следующие: гостиничное обслуживание (размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них) - 6,19% (п.79 ставок), иное использование - 2,00% (п.164 ставок).

Материалами настоящего дела подтверждено, сторонами не оспаривается, что указанный в иске земельный участок предоставлялся ответчику для строительства и последующей эксплуатации гостиничного комплекса с автономной газовой котельной (пункт 2.1.5 договора аренды).

Также из материалов дела следует, что строительство гостиничного комплекса с автономной газовой котельной на участке не осуществлено; действующего разрешения на строительство или реконструкцию объекта ответчик не имеет.

Доказательств фактического использования ответчиком земельного участка каким-либо иным способом материалы дела не содержат.

Учитывая, что при отсутствии введенного в эксплуатацию объекта, для строительства которого предоставлялся в аренду земельный участок, невозможно использовать ставку арендной платы, предусмотренную для его эксплуатации, так как это не соответствует принципу экономической обоснованности, в данном случае участок, предоставленный для строительства, никак не используется, вместе с тем в силу платности землепользования арендатор обязан вносить соответствующую плату, неиспользование участка находится в зоне риска арендатора, при расчете размера арендной платы на 2021 год необходимо применять ставку, установленную для такого вида разрешенного использования участка, как "иное использование".

Соответствующие приведенные ответчиком доводы признаны судом апелляционной инстанции правомерными.

Принимая во внимание изложенное, задолженность ответчика за 2021 год составляет 1131538 руб. 44 коп. (с использованием ставки 2 %, согласно контррасчету ответчика), задолженность за указанный в иске период - 2871224 руб. 82 коп.

Размер неустойки, начисляемой за несвоевременную уплату арендной платы в 2021 году, по условиям договора, таким образом составляет 304850 руб. 10 коп. за период с 12.01.2021 по 31.12.2021; общий размер неустойки за указанный в иске период - 1516513 руб. 05 коп.

Доводы ответчика о том, что взыскиваемая с него неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

По условиям договора (п.3.1) за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки. Учитывая, что такая ставка не является завышенной, напротив - является обычно применяемой при осуществлении расчетов, заключении сделок, оснований для применения при разрешении спора положений ст.333 ГК РФ, снижения размера начисленной неустойки апелляционный суд не усматривает.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 следует изменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При удовлетворении требований истца в сумме 4 387 737 руб. 27 коп. с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 35 573 руб.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца с учетом результата рассмотрения жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года по делу N А60-38600/2022 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ИНН 6658245642, ОГРН 1069658104361) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) задолженность по договору аренды земельного участка N 3-1794 от 24.05.2012 в размере 2 871 224 (два миллиона восемьсот семьдесят одна тысяча двести двадцать четыре) руб. 22 коп., неустойку в размере 1 516 513 (один миллион пятьсот шестнадцать тысяч пятьсот тринадцать) руб. 05 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ИНН 6658245642, ОГРН 1069658104361) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 35 573 (тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 93 коп.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ИНН 6658245642, ОГРН 1069658104361) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов