Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-90909/22 по делу N А40-103554/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-103554/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-103554/22,

по исковому заявлению акционерного общества "ДОРОГИ И МОСТЫ" (ОГРН: 1207700377972)

к государственному казенному учреждению города Москвы "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОМОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 5177746039411)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Краев Г.В. по доверенности от 27.12.2022,

от ответчика: Галактионова О.А. по доверенности от 21.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ДОРОГИ И МОСТЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании 100.000 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 14.04.2021 N 0173200001421000200.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.11.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2021 между государственным казенным учреждением города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" (заказчик, ГКУ "УДМС", ответчик) и акционерным обществом "Дороги и Мосты" (генеральный подрядчик, истец) был заключен государственный контракт (приложение N 6.1.) N0173200001421000200 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Строительство многоуровневых транспортных развязок через Казанское и Горьковское направление Московской железной дороги на участке от шоссе Энтузиастов до Рязанского проспекта. Этап 2 - "Участок от ж/д ветки Бойня-Перово до 5-ой Кабельной улицы". Этап 3.2 - "Центральный тепловой пункт. Насосная станция дождевого стока. Трансформаторная подстанция. Система ограничения въезда на путепроводы".

Срок действия контракта в соответствии с п. 16.1 контракта установлен с 14.04.2021 по 31.03.2025.

Контрактом предусмотрено, что генеральный подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, требований указанных в приложении N 2 к контракту, а также мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли), соблюдение требований постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" (пункт 6.3.15), а также обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории (пункт 6.3.20).

Таким образом, в силу п. 6.3 контракта каждое обязательство генерального подрядчика содержит ряд требований, нарушение которых в отдельности или в совокупности образует факт нарушения самого обязательства.

В соответствии с пунктом 10.6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком предусмотренного контрактом обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 100.000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, в рамках исполнения контракта ответчик предъявил истцу претензию от 25.01.2022 г. исх. N УДМС-11-3155/22 с требованием уплатить штраф за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства, охране труда, по проведению мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли), а также за нарушение требований по обеспечению содержания и уборки строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории в размере 300.000 руб.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу положений, предусмотренных статьями 307 и 309 ГК РФ, при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер штрафа устанавливается контрактом, в том числе в виде фиксированной суммы за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком предусмотренного контрактом обязательства, которое не имеет стоимостного выражения в размере 100 000 рублей (пункт 10.6.4).

Следовательно, с учетом условий контракта штраф устанавливается в виде фиксированной суммы за факт нарушения обязательства в целом, независимо от количества нарушенных отдельных требований в составе такого обязательства.

Исходя из вышеизложенного, в силу пунктов 6.3.15, 6.3.20 контракта требования по безопасности строительства, культуре производства, охране труда, по проведению мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли), а также требования по обеспечению содержания и уборки строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории рассматриваются как единые требования, единые обязательства.

Как указал истец, все нарушения требований выявлены одномоментно и относятся к двум обязательствам генерального подрядчика, которые предусмотрены пунктами 6.3.15 и 6.3.20 контракта, в связи с чем они должны учитываться в составе того или иного обязательства, а не в произвольной отдельности.

Таким образом, 16.12.2021 заказчик фактически выявил ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком двух обязательств, предусмотренных контрактом, соответственно в таком случае штраф может применяться в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб. за нарушение каждого обязательства - в общей сумме 200 000 руб.

Кроме того, в ходе исполнения контракта заказчик неоднократно предъявлял претензии за неисполнение или ненадлежащее исполнение аналогичных обязательств и при аналогичных обстоятельствах, то есть в связи с выявлением нарушения нескольких требований в составе обязательства: например, в претензии от 08.12.2021 УДМС-11-51392/21-1.

В указанной претензии заказчик определял штраф за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в целом, а не за факт нарушения каждого в отдельности требования, входящего в состав обязательства.

В этой связи, использованный заказчиком порядок определения штрафа в рассматриваемой претензии противоречит его собственному последовательно сформированному предыдущему поведению при схожих обстоятельствах, что, по мнению истца, может свидетельствовать о недобросовестности и злоупотреблением правом.

С учетом указанных положения закона, истец в ответ на претензию направил ответчику мотивированные возражения исх. N 5067-21 от 28.01.2022, в которых сообщил о несогласии с применением ответчиком штрафа в указанном размере и готовности рассмотреть вопрос об уплате штрафа за допущенные нарушения в случае предъявления новой претензии с требованиями, которые будут сформулированы в соответствии с условиями контракта и сложившейся практикой их применения.

Вместе с тем, 04.04.2022 заказчик письмом N УДМС-11-3155/22-3 уведомил генерального подрядчика об удержании спорного штрафа в размере 300 000 руб. из причитающейся оплаты по акту приемки выполненных работ от 25.03.2022 N 10 в порядке п. 3.7.8 контракта.

Факт удержания подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 25.03.2022 N 10, согласно которой к оплате истцу за выполненные работы причиталось 571 077 094,47 руб., уведомлением ответчика исх. N УДМС-11-3155/22-3 от 04.04.2022 и платежным поручением N 2893 от 01.04.2022 об оплате 570 777 094,47 руб., то есть за вычетом сумм требований по претензии в размере 300 000,00 руб.

В этой связи истец направил ответчику претензию исх. N 5067-83 от 12.04.2022, в которой указал, что одностороннее удержание штрафа в спорном размере является необоснованным, в связи с чем просил ответчика в порядке п. 15.3.1 контракта рассмотреть претензию в срок не позднее 7 календарных дней с даты ее получения и возвратить денежную сумму необоснованно удержанного штрафа в размере 100 000 руб.

Ответчик в нарушение пункта 15.3.1 контракта письменный ответ по существу претензии истца (исх. N 5067-83 от 12.04.2022) в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с даты ее получения не представил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 12108767041986 претензия получена ответчиком 18.04.2022 - срок ответа на нее истек 25.04.2022.

Тот факт, что требование по претензии об уплате штрафа было исполнено заказчиком в одностороннем порядке посредством удержания денежных средств из причитающейся истцу к оплате суммы по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 25.03.2022 N 10, сам по себе не означает, что истец не может потребовать возврата излишне уплаченного штрафа (неустойки).

Исходя из буквального толкования взаимосвязанных положений части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 3.7.8 контракта и с учетом особенностей, установленных пунктом 15.4 контракта, основанием для удержания заказчиком сумм штрафных санкций из оплаты допустимо исключительно при одновременном наличии трех условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом; направление заказчиком претензии генеральному подрядчику; согласие генерального подрядчика на претензию или отсутствие ответа генерального подрядчика на претензию в установленные контрактом сроки.

При отсутствии всех вышеназванных условий, то есть при не достижении взаимного согласия по предъявленной претензии, на основании пункта 15.4 контракта, споры должны разрешаться в Арбитражном суде города Москвы.

В противном случае установленный в разделе 15 контракта (пункты 15.3, 15.3.1 и 15.4) досудебный (претензионный) порядок разрешения споров не имеет правового смысла и не позволяет разрешить возникший между сторонами контракта спор.

Так, истец на претензию ответчика от 25.01.2022 г. исх. N УДМС-11-3155/22 направил в установленные контрактом сроки мотивированные возражения исх. N 5067-21 от 28.01.2022.

Вместе с тем, 04.04.2022 г. заказчик письмом N УДМС-11-3155/22-3 уведомил генерального подрядчика об удержании спорного штрафа в размере 300 000 руб. из причитающейся оплаты по акту приемки выполненных работ от 25.03.2022 г. N 10 в порядке пункта 3.7.8 контракта.

При указанных обстоятельствах иск подлежал удовлетворению.

Доводы о нарушении норм процессуального права, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В претензии от 25.01.2022 г. исх. N УДМС-11-3155/22 (Приложение N 6.2. к исковому заявлению) указаны все обстоятельства, которые являются предметом настоящего спора: пункты контракта, устанавливающие обязательства истца и его ответственность, описание выявленных нарушений, сопоставление ответчиком размера штрафа с выявленными нарушениями и их количеством.

При этом, истец не оспаривал фактические обстоятельства выявленных нарушений, о чем информировал ответчика в мотивированных возражениях исх. N 5067-21 от 28.01.2022 (приложение N 6.3. к исковому заявлению), в которых сообщил о несогласии с применением ответчиком штрафа в указанном размере и о готовности рассмотреть вопрос об уплате штрафа за допущенные нарушения в случае предъявления новой претензии с требованиями, которые будут сформулированы в соответствии с условиями контракта и сложившейся практикой их применения.

Таким образом, акт от 16.12.2021, послуживший основанием для направления ответчиком истцу претензии от 25.01.2022 г. исх. N УДМС-11 -3155/22, не является предметом настоящего спора и не требовал его исследования для принятия решения.

Доводы ответчика о несоответствии выводов суда в решении судебной практике Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики от 28.06.2017 г., несостоятельны в связи со следующим.

По смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.), взыскание штрафа допустимо за каждый случай нарушения обязательства по государственному (муниципальному) контракту. Применение неустойки за невыполнение или ненадлежащее выполнение составных элементов (требований) данного действия (обязательства) в указанном пункте Обзора судебной практики от 28.06.2017 г. не устанавливается.

В названной правовой позиции Верховного Суда РФ указывается на недопустимость именно однократного применения штрафа за все факты ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, показана обеспечительная функция неустойки как инструмента правового воздействия при нарушении обязательства.

При этом в абзаце 13 пункта 37 указанного Обзора судебной практики от 28.06.2017 г. поддержана позиция судов о едином характере нарушения обязательства, состоящего из нескольких невыполненных его элементов (требований).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.11.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-103554/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова