Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-68887/22 по делу N А40-118423/2022

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-118423/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ФЭО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу N А40- 118423/22 по заявлению: ФГУП "ФЭО" к УФАС ПО Г. МОСКВЕ, третьи лица: 1) ООО "МДКОНСАЛТИНГ"; 2) АО "ЕЭТП" о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Логунова Е.В. по доверенности от 03.08.2022;
от заинтересованного лица:	Шелкова С.А. по доверенности от 06.05.2022;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

ФГУП "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР" (далее - Заявитель, заказчик) обратился в арбитражный суд заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу N 077/06/106-6159/2022 от 22.04.2022 г.

Решением от 12.08.2022 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, Заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав мнения представителя заявителя, таможенного органа, исследовав доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое решение принято по результатам рассмотрения жалобы ООС "МД-КОНСАЛТИНГ" на действия ФГУП "ФЭО" (далее - Заказчик), выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному обслуживанию помещений генеральной дирекции ФГУП "ФЭО" (Закупка N 0573100002522000125) (далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Указанным решением контрольный орган признал жалобу заявителя обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение положений ч.4 ст.31 п. 12 ч.1 ст.42 Закона о контрактной системе, Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства с контрактной системе.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что не осуществляет деятельность в сфере здравоохранения, образования, науки, в силу чего не имеется оснований для установления к участникам закупки требований, предусмотренных п. 36 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571 "О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации" (далее - постановление N 2571).

Суд первой инстанции, отказывав удовлетворении заявленных требований не усмотрел для того фактических и правовых оснований.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно п. 12 ч.1 ст.42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с ч.2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст.31 Закона о контрактной системе, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с 4.1.1 ст.31 Закона о контрактной системе (при наличии такого требования).

В силу ч.2 ст.31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

В силу ч. 3 ст.31 Закона о контрактной системе перечень информации и документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в ч.2 и 2.1 ст.31 Закона о контрактной системе, устанавливается Правительством Российской Федерации, в данном конкретном случае в соответствии с постановление N 2571.

Согласно ч.4 ст.31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с ч.2 ст.31 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571 "О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 2571).

В соответствии с пп. "а" п. 3 постановления N 2571 положения применяются при проведении конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при этом позиции, в том числе позиция 36.

Согласно позиции 36 приложения к постановлению N 2571 при проведении конкурентных процедур по оказанию услуг по уборке зданий, сооружений, прилегающих к ним территорий, к участника закупки устанавливаются дополнительные требования, подтверждающиеся наличием опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего оказание услуг по уборке зданий, сооружений, прилегающих к ним территорий. Цена оказанных услуг по договору должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом позиция 36 приложения находится в его разделе 6 "Дополнительные требования к участникам закупки в сфере здравоохранения, образования, науки, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны, информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупок таким дополнительным требованиям", положений распространяющих действие этой позиции на участников закупки в других сферах деятельности в данном постановлении не содержится.

Как установлено судом, согласно подразделу 1.3. Технического задания поименованному как "Перечень оказываемых услуг" услуги, предусмотренные проектом контракта, включают в себя:1. общую уборку помещений;2. мытье окон;3. мытье кухонного оборудования;4. химчистку и стирку тюли/штор в помещениях;5. обслуживание систем обеспечения (диспенсеров) сантехнических блоков;6. техническое обслуживание элементов инженерного оборудование помещений.

Поскольку предметом закупки являются услуги по комплексному обслуживанию помещений генеральной дирекции ФГУП "ФЭО"( административно-служебные),само предприятие не относится к сфере здравоохранения, образования, науки, то соответственно не имеется оснований для применения указанного пункта Постановления N 2571.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными. К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московского округа при рассмотрении дела А40-53872/22.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно - правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан и юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

Таким образом, решение Управления является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части в соответствии на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2022 по делу N А40- 118423/22 отменить.

Признать недействительным решение УФАС по г.Москве от 22.04.2022 N 077/06/106-6159/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Обязать УФАС по г.Москве восстановить права ФГУП "ФЭО" в установленном законом порядке.

Взыскать с УФАС по г.Москве в пользу ФГУП "ФЭО" расходы по госпошлине в размере 3000 руб. по заявлению, 1500 руб.- по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин