Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-88867/22 по делу N А40-177438/2022

город Москва

25 января 2023 г.

дело N А40-177438/22

Резолютивная часть постановления от 24.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тамерлан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-177438/22,

по заявлению ООО "Тамерлан"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо - АО "Денвью Лимитэд"

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя - Житин А.И. по доверенности от 26.09.2022;

от заинтересованного лица - Аленков А.В. по доверенности от 26.12.2022;

от третьего лица - Жуковская А.А. по доверенности от 05.10.2022, Заболотных А.Ю. по доверенности от 05.10.2022;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 в удовлетворении заявленных ООО "Тамерлан" требований о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы N АК/71598/22 от 28.07.2022 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства АО "Денвью Лимитед", отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует АО "Денвью Лимитэд".

Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Через канцелярию суда от антимонопольного органа и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением от 28.07.2022 антимонопольным органом отказано ООО "Тамерлан" в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях АО "Денвью Лимитед", направив отказ за N АК/71598/22.

По мнению заявителя у антимонопольного органа не имелось оснований для вывода об отсутствии в действиях АО "Денвью" признаков нарушения Закона, поскольку совокупность представленных ООО "Тамерлан" доказательств подтверждали наличие антиконкурентных действий, которые приводили к установлению или поддержанию цен на полках магазинов, а также позволяют АО "Денвью Лимитед" уклоняться от направления ООО "Тамерлан" письменного ответа о существенных условиях договора поставки, путем непредставления проекта договора поставки и препятствует доступу на товарный рынок (рынок закупки алкогольной продукции "Денвью" для дальнейшей розничной реализации через свою торговую сеть "Покупочка"/"ПокупАлко").

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращения ООО "Тамерлан" о наличии в действиях АО "Денвью Лимитед" признаков нарушения антимонопольного законодательства и законодательства о торговле, выразившееся, по мнению заявителя, в создании дискриминационных условий и препятствий доступа на товарный рынок, антимонопольным органом принято решение об отказе в возбуждении дела.

В заявлении ООО "Тамерлан" о нарушении антимонопольного законодательства указано, что им 15.10.2020 в адрес общества направлено коммерческое предложение о заключении договора поставки, от заключения которого общество уклонялось путём установления дополнительных требований к отбору контрагента, в том числе требований о предоставлении сведений о возможностях и планах торговой сети ООО "Тамерлан" по развитию продаж продукции на ближайшие несколько лет, возможностей продвижения фокусных брендов компании.

В указанных действиях общества, заявитель усматривает нарушение п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия, определяемые в соответствии с Законом о защите конкуренции.

Согласно ч. 8 ст. 4 Закона о защите конкуренции, под дискриминационными понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Таким образом, указанный состав нарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, который устанавливает различные условия доступа на товарный рынок для различных хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем, заявление ООО "Тамерлан" не содержит сведений о том, что к нему со стороны общества предъявляются требования, отличные от требований, обычно предъявляемых к хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети.

Таким образом, в действиях АО "Денвью Лимитед" не установлены признаки нарушения п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.

Таким образом, указанный состав нарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров в торговые сети, направленные на создание барьеров для хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, по осуществлению продажи продовольственных товаров, в том числе алкогольной продукции.

Из представленной заявителем переписки с обществом следует, что АО "Денвью Лимитед" в ответ на коммерческое предложение заявителя сообщено, что реализуемая им бизнес-модель предусматривает реализацию своей продукции в торговые сети через сеть дистрибьюторов, прямые договоры общество заключает лишь в случаях больших объемов закупок (не менее 100.000.000 руб. в год), что обосновывается необходимостью снижения расходов, связанных с логистикой и администрированием поставок, в связи с чем общество запросило у ООО "Тамерлан" сведения, касающиеся возможности заявителя увеличить объем продажи продукции общества, что является разумным требованием, направленным на оценку финансовой надёжности потенциального контрагента.

Вместе с тем, помимо общих заверений об увеличении объема продаж, запрашиваемая информация заявителем не представлена. Кроме того, из переписки следовало, что обществом сообщено заявителю о возможности закупки продукции у дистрибьюторов общества, в том числе ООО "Мега Дон" и METRO Cash and Carry.

Отсутствие возможности у АО "Денвью Лимитед" создавать барьеры входа на товарный рынок для ООО "Тамерлан" подтверждается его положением на товарном рынке оптовой продажи алкогольной продукции, которое характеризуется объемом поставок алкогольной продукции в границах субъектов Российской Федерации, в которых осуществляет деятельность ООО "Тамерлан" менее 1 %.

Из представленной переписки между ООО "Тамерлан" и АО "Денвью Лимитед" не следует, что общество настаивало на принятии заявителем каких-либо обязательств относительно установления минимальной цены перепродажи товара.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона о защите конкуренции допускаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на товарном рынке товара, являющегося предметом "вертикального" соглашения, не превышает 20 %.

Цены перепродажи продукции не может образовывать состав нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренный п. 1 ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-177438/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова